Etikett: stämningsansökan

Max Matthiessen stäms på 5 Mkr för oaktsam rådgivning

Posted on juni 16, 2026 by - Förmedling

En man i 55-årsåldern bosatt i Sandviken riktar i en stämningsansökan krav på 5 miljoner kronor i skadestånd från Max Matthiessen med motiveringen att hans avlidna hustru inte fått rådet att teckna familjeskydd i samband med byte från ITP2 till ITP1. 

Bakgrunden till kravet är att mannen anser att Max Matthiessen har varit oaktsamt vid rådgivningen till hans maka i samband med att hon år 2022 bytte från ITP2 till ITP1. På grund av Max Mathiessens oaktsamhet gick hon miste om försäkringsskyddet för de efterlevande, menar mannen. När hon avled år 2023 stod de anhöriga därmed utan det försäkringsskydd kopplat till tjänstepensionen som de, enligt mannen, borde ha haft. Skadeståndskravet på 5 miljoner kronor avser det försäkringsskydd som han anser att Max Matthiessen borde ha gett råd om.

– Mot bakgrund av att N N var gift, hade ett omyndigt barn och själv angett ekonomiskt skydd för sin familj som sitt högst prioriterade intresse – är MaxMs underlåtenhet att lämna tydlig information om att gällande försäkringsskydd skulle upphöra att gälla samt att anpassa sina råd till NN:s önskemål och behov grovt oaktsamt, heter det i stämningsansökan – där det också framförs att Max Matthiessens rådgivning stått i strid med god försäkringsdistributionssed.

Den efterlevande maken menar i sin stämningsansökan att rådgivningen i första hand borde ha tagit sikte på att hans make skulle ha tecknat både motsvarande försäkringsskydd i form av familjeskydd inom ITP1 som det hon hade inom ITP2, och återbetalningsskydd för tjänstepensionsförsäkringen i Alecta. I andra hand anser han att rådgivningen borde ha säkerställt fortsatt försäkringsskydd i form av högsta möjliga familjeskydd, antingen genom att ha avstått helt från att byta tjänstepensionsplan och därmed ha behållit det familjeskydd hon hade, eller genom att efter bytet av tjänstepensionsplan till ITP1 ha tecknat ett nytt motsvarande försäkringsskydd i form av högsta möjliga familjeskydd i ITP1.I stämningsansökan framförs också att Max Matthiessens rådgivningsdokumentation varit bristfällig.

– MaxMs oaktsamma underlåtenhet har fått till direkt orsak att NN i stället inte hade försäkringsskydd vare sig i form av familjeskydd i ITP1 eller ITP2 eller i form av återbetalningsskydd för sin tjänstepensionsförsäkring i Alecta, heter det i stämningsansökan.

Av stämningsansökan framgår också att den avlidna kvinnans arbetsgivare inledningsvis uttryckte uppfattningen att Max Matthiessen borde lämna kompensation.

Max Matthiessen har inkommit med svaromål i tvisten där man tillbakavisar kraven i stämningsansökan. Man påpekar bland annat att Max Matthiessen har upprättat rådgivningsdokumentation i enlighet med de krav som ställs upp i lagstiftningen, vilken den avlidne har tagit del av.

– Max Matthiessen har svarat på stämningsansökan som vi anser bygger på felaktiga grunder, säger Claes Bergwik, Senior legal counsel vid Max Matthiessen, i en kommentar till Sak & Liv.

Max Matthiessen påpekar också att den avlidna kvinnans arbetsgivare, efter det svar som Max Matthiessen har lämnat och den efterföljande dialogen, inte längre har någon inblandning i ärendet utan att arbetsgivaren i stället har hänvisat Max Matthiessen att fortsättningsvis föra dialog direkt med dödsboet efter den avlidna.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan som inkom under april. Här hittar du Max Matthiessens svaromål.


Piteåföretag stämmer Trygg-Hansa på 5,3 miljoner kronor efter brand

Posted on juni 8, 2026 by - Sak

Företaget Norrlacken Piteå AB har inkommit till Stockholms tingsrätt med en stämningsansökan där man kräver Trygg-Hansa på 5,3 miljoner kronor i skadeersättning efter en brand. 

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan, som skickades in i april.


Bravida stämmer LFAB i tvist efter vattenskada i kvarteret Utopia

Posted on juni 1, 2026 by - Sak

Bravida Sverige AB har inkommit till Stockholms tingsrätt med en stämningsansökan mot Länsförsäkringar AB, efter en vattenskada som inträffat i gallerian Utopia i Umeå,

Bakgrunden till tvisten är en vattenskada som inträffade i november 2024.

Bravida – en av Nordens största leverantör av helhetslösningar för service och installation av el, VS, ventilation – hade då ingått ett entreprenadavtal med Contractor Bygg i Umeã AB för en ombyggnad i gallerian. Bravida skulle bland annat koppla bort ett sprinklersystem. Men det bar sig inte bättre än att vatten råkade spruta ut ur ett rör i sprinklersystemet som inte proppats igen.

Contractors tog kontakt med sitt försäkringsbolag Länsförsäkringar Västerbotten som betalade ut försäkringsersättning på drygt 2 miljoner kronor till Contractor för den skada som uppstått på grund av läckaget. Länsförsäkringar Västerbotten framställde därefter skadeståndskrav gentemot Bravida.

Bravida hade i sin tur en ansvarsförsäkring via sitt moderbolag i LFAB, och vände sig till bolaget för att kunna få ut försäkringsersättning. Men LFAB avböjde att betala ut försäkringsersättning, med hänvisning till att det rörde sig om en förutsebar skada eftersom rören till sprinkleranläggningen inte hade undersökts tillräckligt av Bravidas personal.

Nu har Bravida valt att skicka in en stämningsansökan till Stockholms tingsrätt där man yrkar att tingsrätten fastställer att det föreligger ett försäkringsfall.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan som skickades in i april.


Trygg-Hansa stämmer Folksam på 10 miljoner kronor efter brand

Posted on maj 31, 2026 by - Sak

Trygg-Hansa kräver Folksam på 10 miljoner kronor efter en brand där en byggfirma med ansvarsförsäkring i Folksam, enligt Trygg-Hansa, vållade branden av vårdslöshet.

Bakgrunden är en omfattande brand som inträffade i april 2021 i samband med heta arbeten i en fastighet som ägs av det kommunala bostadsbolaget Järfällahus

Trygg-Hansa är försäkringsgivare för ett antal företag som var involverade i entreprenadarbetet: Tresson Fasad AB, Takmakarna i Sverige AB och Fogtema & Tätskikt i Mälardalen AB. Trygg-Hansa betalade med anledning av branden ut försäkringsersättning på drygt 19 miljoner kronor till dessa företag.

Folksam var försäkringsgivare för en försäkring för företaget Gelius Tak AB, bland annat omfattande en ansvarsförsäkring. Efter en analys av branden har Trygg-Hansa dragit slutsatsen att Gelius Tak orsakat branden av vårdslöshet, och Trygg-Hansa har framfört ett skadeståndskrav mot Gelius Tak på det belopp som betalats ut i försäkringsersättning efter branden.

År 2023 försattes Gelius Tak AB i konkurs och Trygg-Hansa valde att rikta ett krav på 10 miljoner kronor – maxbeloppet i ansvarsförsäkringen – direkt mot Folksam. Ersättningskravet mot Folksam framställdes i augusti 2024. Eftersom parterna inte har enats om ersättningen har Trygg-Hansa nu valt att skicka in en stämningsansökan mot Folksam.

Så här skriver Trygg-Hansa bland annat i sin stämningsansökan:

– Den 7 augusti 2023 försattes Gelius Tak i konkurs. Trygg-Hansa har således rätt enligt 9 kap. 7 8 FAL att rikta krav direkt mot Folksam avseende ersättning enligt Gelius Taks ansvarsförsäkring hos Folksam. Folksam är således på grund av de omständigheter som Trygg-Hansa gör gällande i målet skyldigt att betala 10 miljoner kr (jämte ränta) till Trygg-Hansa.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av dokumentationen.


Trygg-Hansa stäms av Hufvudstaden i byggarantitvist

Posted on maj 11, 2026 by - Sak

Fastighetsbolaget Hufvudstaden kräver i en stämningsansökan att Trygg-Hansa ska betala ersättning under en fullgörandegaranti utställd av Moderna Garanti. 

Bakgrunden är att Moderna Garanti år 2021 ställde ut en fullgörandegaranti för entreprenören Mobil Bygg i Stockholm AB när det gällde entreprenadkontrakt med Hufvudstaden för renoveringen av fastighet i Stockholm där det år 2017 utbröt en eldsvåda.

Men det gick inte som planerat med renoveringen av den eldhärjade fastigheten. Hufvudstaden menade att det var omfattande fel på Mobil Byggs arbete och framställde viteskrav på drygt 20 miljoner kronor.

I januari 2025 försattes Mobil Bygg i konkurs och i februari samma år framställde Hufvudstaden krav på ersättning från Trygg-Hansa enligt garantin.

Men Trygg-Hansa nekade att betala ersättning enligt garantin till Hufvudstaden med motiveringen att bolagets rätt till ersättning enligt garantin hade preskriberats.

Hufvudstaden valde då att gå till domstol.

I sin stämningsansökan yrkar nu Hufvudstaden att tingsrätten ska fastställa att Hufvudstadens rätt till ersättning från Trygg-Hansa enligt fullgörandegarantin inte har gått förlorad på grund av preskription.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan, som skickades in under mars månad.


Folksam kräver Dina Försäkring på ersättning efter vattenskada

Posted on maj 3, 2026 by - Sak

Folksam har inkommit med en stämningsansökan till Stockholms tingsrätt mot Dina Försäkring AB. I stämningsansökan kräver Folksam att Dina betalar 329 000 kronor plus ränta.

Bakgrunden är en vattenskada i en bostad som upptäcktes år 2023. Bostaden var vid tillfället uthyrd. Fastighetsägaren var försäkrad i Folksam, som betalade ut skadeersättning för skadan på bostaden och ägarens lösöre samt hyresgästens lösöre.

Enligt Folksam var orsaken till skadan att en rörmokare hade lämnat en ventil öppen i samband med byte av ett handfat i bostaden. Rörfirman hade, när vattenskadan upptäcktes, försatts i konkurs. Folksam vände sig då till firmans försäkringsbolag Dina med ett direktkrav.

Parterna har ännu inte kunnat enas om en uppgörelse kring vattenskadan, och Folksam har därför lämnat in stämningsansökan i preskriptionsavbrytande syfte.

– Dina är ersättningsskyldig för skadorna. Under angivna förutsättningar är näringsidkare skyldig ersätta skada som tillfogas konsument enligt 31§ konsumenttjänstlagen eftersom tjänsten är felaktigt utförd och en skada har uppkommit som ett resultat av felet. Därutöver har näringsidkaren ett presumtionsansvar för skada på egendom som denne har i sin besittning då den skadas enligt 32§ konsumenttjänstlagen. Näringsidkaren har även gjort sig skyldig till skadeståndsgrundande vårdslöshet enligt 2 kapitlet 1 § skadeståndslagen beträffande hyresgästens egendom, heter det bland annat i stämningsansökan.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan.


NCC stämmer Trygg-Hansa i ännu en tvist efter Oceana-branden

Posted on april 26, 2026 by - Sak

NCC har inkommit till Stockholms tingsrätt med en stämningsansökan mot Trygg-Hansa, i kölvattnet på tvisten mellan Göteborgs stad och Trygg-Hansa efter Oceana-branden år 2024. 

Det var den 12 februari som den tragiska branden inträffade på den nästan färdigbyggda badanläggningen vid Liseberg i Göteborg. En byggledare omkom vid branden, och eldsvådan resulterade i skador på cirka 1 miljard kronor.

I juli förra året stämdes Trygg-Hansa av Liseberg. Trygg-Hansa hade då under våren meddelat att man inte avser att betala ut försäkringsersättning efter branden. Lisebergs krav i tvisten uppgår till drygt 1 miljard kronor. Trygg-Hansa har motiverat sitt beslut att avstå från att betala ut skadeersättning bland annat med att Liseberg saknar försäkrat intresse i Oceana och därmed saknar rätt till ersättning ur den projektförsäkring som tecknats, och att kraven borde riktas mot två av Lisebergs upphandlade entreprenörer som framkallat försäkringsfallet genom grov vårdslöshet eller medvetet risktagande.

Nu väljer även NCC, ett av de utpekade byggbolagen, att rikta krav mot Trygg-Hansa. NCC är även medförsäkrad under projektförsäkringen i Trygg-Hansa.

I stämningsansökan, som inkom den 23 april till tingsrätten, framför NCC att Trygg-Hansas invändningar är både rättsligt och faktiskt grundlösa. NCC yrkar att tingsrätten ska fastställa att försäkringsskydd föreligger för NCC under projektförsäkringen med anledning av branden, med följd att NCC har rätt till försäkringsersättning motsvarande den skada som NCC kan komma att drabbas av med anledning av branden.

Det här är några av de argument som framförs av NCC:

  • Riskerna med elmuffsvetsning var inte kända. Det var enligt NCC vid tidpunkten för branden inte allmänt känt att den elmuffsvetsning som utfördes, och som kan ha orsakat branden, kunde utgöra en brandrisk.
  • Ingen på NCC var grovt vårdslös. NCC hänvisar till att branden sannolikt uppkom på grund av ett handhavandefel av de medarbetare vid entreprenören WhiteWater som utförde elmuffsvetsningen, och det finns enligt NCC inget som pekar på att personer i ledande ställning hos NCC skulle ha gjort sig skyldiga till grovt vårdslöst agerande i förhållande till brandens uppkomst.
  • Branden orsakades inte av grov vårdslöshet eller medvetet risktagande. NCC framför också att det inte föreligger ett orsakssamband mellan påstådd grov vårdslöshet eller medvetet risktagande och den uppkomna branden.

Det framgår av stämningsansökan att Liseberg har förbehållit sig rätten att återkräva erlagd ersättning för återbyggnaden av Oceana, om det framöver skulle visa sig att NCC bar risken för branden. Det innebär att NCC ännu inte lidit någon ekonomisk skada, men att det kan inte uteslutas att att NCC kommer att drabbas av skada. NCC specificerar därför i sin stämningsansökan ingen särskild summa som Trygg-Hansa ska betala, utan skriver istället att bolaget har ”rätt till försäkringsersättning motsvarande den skada som NCC kan komma att drabbas av”.

I stämningsansökan konstaterar NCC att Trygg-Hansa i sitt avslagsbeslut mot NCC har förelagt NCC att väcka talan inom ett år från det att NCC tog del av avslagsbeslutet.

– NCC har begärt förlängning av den fristen. Detta har Trygg-Hansa emellertid nekat. För att vara bevarat sin rätt till försäkringsersättning för det fall NCC skulle drabbas av skada nödgas NCC inge denna stämningsansökan, heter det i stämningsansökan.

NCC begär i sin stämningsansökan att denna tvist ska hanteras i samma rättegång som tvisten mellan Liseberg och Trygg-Hansa. Trygg-Hansa har principiellt ställt sig positivt till detta medan Liseberg ännu inte har tagit ställning i frågan.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan som inkom den 23 april till tingsrätten.


Brandkontoret stämmer nagelsalong på 692 000 kronor

Posted on april 22, 2026 by - Sak

Stockholms Stads Brandförsäkringskontor har lämnat in en stämningsansökan till Stockholms tingsrätt mot företaget NN Nails & Beauty AB, där man kräver företaget på 692 000 kronor sedan brand utbrutit i företagets lokaler.

Branden utbröt i januari 2024 i företagets lokaler, som hyrs från en bostadsrättsförening i Stockholm som hade sin fastighetsförsäkring i Brandkontoret. Till följd av branden och släckningsarbetet uppstod sot- och fuktskador i lokalen och i husets stomme och i ovanliggande lägenhetsfönster.

Brandkontoret har betalat ut försäkringsersättning dels genom betalningar till Försäkringsbranschens Restvärderäddning, dels genom kontantreglering för föreningens gjorda utlägg

Försäkringsbolaget menar att branden orsakades av att en pedikyrstol lämnats strömsatt under natten, och anser nu att nagelsalongen ska betala regressersättning på 692 000 kronor till Brandkontoret, med utgångspunkt från att branden uppstått av vårdslöshet.

– NN Nails kopplade inte ur strömsladden, och bröt inte heller strömmen till stolen på annat sätt (t.ex. genom strömbrytaren), innan lokalen lämnades för dagen den 5 januari 2024. Detta är vårdslöst, heter det bland annat i stämningsansökan.

Brandkontoret skickade förra året krav på ersättning för skadorna till NN Nails, men eftersom företaget inte har betalat har bolaget nu valt att gå till domstol med sitt krav.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan som inkom i mars.


Kundföretag stämmer Skandia för användandet av fel basbelopp

Posted on mars 4, 2026 by - Liv

Ett kundföretag, Cellcomb AB, kräver i en stämningsansökan till Stockholms tingsrätt att Skandia Liv betalar drygt 550 000 kronor avseende felaktigt debiterat belopp samt felaktigt debiterad löneskatt. Tvisten gäller vilket basbelopp som ska användas i ett försäkringsavtal. 

Bakgrunden är att Cellcomb och Skandia år 2012 tecknade ett avtal där Skandia ordnade pensionsförsäkringar för Cellcomb. Enligt avtalet ska Skandia hantera pensionsförsäkringar och avisera försäkringspremier för angivna tjänstemän i Cellcomb och genomföra en årlig genomgång av försäkringens omfattning.

År 2023 genomfördes förändringar av försäkringsupplägget. Enligt stämningsansökan uppdagades det då att Skandia vid beräkning av premierna asvseende pensionslösningen för Cellcombs VD hade använt prisbasbelopp istället för inkomstbasbelopp.

Cellcomb krävde då en redovisning av felaktigheterna från Skandias sida och krävde även ersättning för den felaktiga debigteringen.

Skandia skrev i ett svar att det hela var ytterst beklagligt:

– Att det har skett en handläggningsmiss när vi har lagt upp de tre försäkringar som ursprungligen tecknades i Skandia så att fel basbelopp kommit att ligga till grund för premieinbetalningarna är ytterst beklagligt, heter det bland annat i skrivelsen från Skandia.

Trots att Skandia håller med Celllcomb om att det skett en miss, menade dock Skandia att man inte var skyldig att betala tillbaka de medel som debiterats felaktigt.

Cellcomb har därför vänt sig till tingsrätten med sitt krav.

I sin stämningsansökan påpekar Cellcomb att felaktigheten har varit svår att upptäcka för en utomstående, och påpekar att Skandia har debiterat kunden för administrationsavgifter som har baserats på felaktiga premiers storlek och det totala felaktiga inbetalda kapitalets storlek.

– Mot bakgrund av Skandias felaktiga administrering och fakturering enligt Avtalet så har Skandia fakturerat Cellcomb felaktiga belopp, varvid Cellcomb har betalat 450 900 kronor för mycket till Skandia, heter det i stämningsansökan där Cellcomb även kräver ersättning för 109 388 kronor i löneskatt i förhållande till de felaktiga premierna.

Skandia skriver i ett svaromål att Cellcomb bör rikta sina krav mot den anställde istället för mot Skandia. Så här formuleras det i svaromålet:

– Skandia bestrider i första hand Cellcombs samtliga yrkanden på den grunden att Skandia är fel part att kräva återbetalning från vad gäller de överskjutande premierna. Detta då försäkringsavtalen annullerats på Cellcombs begäran och avtalen inte längre kan fullföljas eller rättas genom bistånd från Skandia. Premiebetalningen har inte heller kommit Skandia till godo utan det är den Anställde som fått för högt pensionskapital. Cellcomb bör därför rikta sina anspråk mot den Anställde.

Skandia menar också i sitt svaromål att samtliga yrkanden är preskriberade.

Inkomstbasbeloppet fastställs årligen av regeringen och används bland annat för att beräkna taket för ålderspension, sjukpenning och föräldrapenning. Beloppet speglar inkomstutvecklingen för personer mellan 16 och 64 år. För i år är inkomstbasbeloppet fastställt till 83 400 kronor. Prisbasbeloppet däremot beräknas med utgångspunkt från förändringen av konsumentprisindex, det vill säga prisinflationen. Prisbasbeloppet används för att justera vissa skatter, avgifter, försäkringsbelopp och förmåner. För år 2026 har prisbasbeloppet fastställts till 59 200 kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan som inkom till tingsrätten i november.


,

LF Bergslagen stämmer Folksam på miljonbelopp i byggtvist

Posted on februari 22, 2026 by - Sak

I en stämningsansökan till Stockholms tingsrätt kräver Länsförsäkringar Bergslagen nu Folksam på 1,6 miljoner kronor. Kravet gäller ersättning för vattenskada i en fastighet i kvarteret Njord i Västerås, som ägs av LF Bergslagen genom ett dotterbolag. 

Bakgrunden är att LF Bergslagen, genom sitt dotterbolag, har anlitat Peab för ombyggnaden av kvarteret Njord i Västerås. Den befintliga byggnaden kommer att byggas om och förses med en ny våning och i huset kommer bland annat LF Bergslagens personal att ha sitt kontor. Även LF Bergslagens kundcenter och LF Fastighetsförmedling kommer att ha kontor i huset.

Peab har tecknat en försäkring hos Folksam, som gäller för beställarens befintliga egendom.

Den 7 juli 2023 inträffade en vattenskada i samband med ombyggnaden. Vattenskadan orsakades av ett läckage från en takhängd dagvattenledning. Det under den aktuella dagen väldigt mycket regn, vilket bedömdes vara orsaken till att ledningen brast.

LF Bergslagen menar nu att Folksam är skyldigt att betala ut ersättning för vattenskadan till Länsförsäkringar Bergslagen.

Eftersom Folksam och Länsförsäkringar Bergslagen inte har kunnat enas om detta, har Länsförsäkringar Bergslagen valt att gå till Stockholms tingsrätt med sitt krav.

– Vattenskada har inträffat i fastigheten under pågående entreprenad, vilket innebär att försäkringsfall föreligger under momentet IA Befintlig Egendom ROT-försäkring. Folksam är därmed skyldig att betala försäkringsersättning till LF Bergslagen med omstämt belopp, som utgör havda kostnader för att reparera och återställa befintlig egendom i fastigheten, heter det bland annat i stämningsansökan.

I andra hand gör LF Bergslagen gällande att det föreligger en dubbelförsäkringssituation och att LF Bergslagen därför har rätt till återkrav mot Folksam, med utgångspunkt från att LF Bergslagen har betalat försäkringsersättning för vattenskadan till det dotterbolag som äger fastigheten och att LF Bergslagens egendomsförsäkring är sekundär i förhållande till Peabs försäkring hos Folksam.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan som inkom till tingsrätten den 28 januari.


LFAB stäms av Bravida i miljontvist om ansvarsförsäkring

Posted on februari 9, 2026 by - Sak

Bravida kräver i en stämningsansökan 2,1 miljoner kronor i försäkringsersättning från Länsförsäkringar AB under en ansvarsförsäkring efter en vattenskada i samband med ett byggarbete.

Bakgrunden till tvisten är att Bravida tidigare ingått ett entreprenadavtal med ett byggföretag, Treeab Bygg i Östersund АВ, i sambands med en ombyggnad av Lugnviksskolan i Östersund år 2022. Bravida fick bland annat i uppdrag att utföra ett tilläggsarbete med flytt och installation av en värmeväxlare. Med det bar sig inte bättre än att en slang brast, vilket resulterade i ett omfattande läckage.

Treeabs försäkringsbolag Trygg-Hansa betalade ut försäkringsersättning till Treeab och framställde skadeståndskrav mot Bravida. Bravida betalade efter förlikning ut 2,1 miljoner kronor till Trygg-Hansa, och kontaktade därefter Länsförsäkringar AB, som stod för bolagets ansvarsförsäkring, och begärde försäkringsersättning.

Men LFAB avböjde att betala ut försäkringsersättning. Bravida har därför valt att gå till domstol med sitt krav. I sin stämningsansökan argumenterar Bravida bland annat för att det inte föreligger grov vårdslöshet och att skadan inte heller varit förutsebar.

Bravida beskrivs som en av Nordens största leverantör av helhetslösningar för service och installation av el, VS, ventilation och andra tekniska funktioner.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan som inkom i december.


,

Ymers förra ledning stäms av tidigare anställd på 3 miljoner kr

Posted on januari 25, 2026 by - Förmedling

En före detta medarbetare i Ymer Partners-koncernen kräver i en stämningsansökan till Stockholms tingsrätt att två personer i bolagets tidigare styrelse förpliktas att betala drygt 3 miljoner kronor inklusive ränta. 

Bakgrunden är att det före detta medarbetaren tidigare var verksam vid Ymer Förmögenhetsrådgivning AB som ingick i Ymer Partners-gruppen. Han kom till koncernen i samband med att Ymer Partners i juni 2020 förvärvade rättigheterna till kundstocken i Exceed Capital. Samtidigt anställdes flera tidigare rådgivare vid Exceed Capital, däribland den person som står bakom stämningsansökan.

I oktober 2020 sades dock rådgivaren upp av Ymer Partners med hänvisning bland annat till att han inte varit tillgänglig för kunderna. Ymer Partners menade senare att rådgivaren kontaktat de tidigare Exceed-kunderna och fått dem att flytta över sitt sparande till Global Invest, ett dotterbolag i Garantum-gruppen, och valde att stämma rådgivaren och Global Invest på totalt 34,6 miljoner kronor. I stämningsansökan framförde Ymer bland annat att den tidigare anställde brutit mot sitt anställningsavtal, röjt företagshemligheter, brutit mot lagen om värdepappersmarknad när det gäller att ta tillvara kundernas intresse och även avsiktligt vilselett kunder om deras placeringar.

Ymer Partners krav avslogs av domstol, som menade att Ymer Partners inte visat att rådgivaren eller Global Invest brutit mot lagen om företagshemligheter. Ymer förpliktades enligt domen att betala den tidigare medarbetarens rättegångskostnader på 2,4 miljoner kronor och rättegångskostnaderna för Global Invest om 3,6 miljoner kronor. Rådgivaren dömdes dock att betala ett skadestånd på 600 000 kronor till Ymer, motsvarande lönen under uppsägningstiden, eftersom han brutit mot anställningsavtalet.

En kort tid efter domen avgick Peter Uvelid och Charlotte Bergwall Nilsson ur bolagets styrelse, och ersattes av en person som i stämningsansökan beskrevs som ”en ekonomisk irrelevant person”. Företaget försattes senare i konkurs.

– Förfarandet kan inte på annat sätt vara ett klassiskt målvaktsupplägg för att företrädarna skulle undgå privat ansvar för uppkomna skulder i Ymer och övriga bolag i intressesfären, heter det nu i stämningsansökan.

Den tidigare medarbetaren argumenterar i stämningsansökan för att de två tidigare styrelseledamöterna ska anses betalningsansvariga för bolagets förpliktelser, inklusive betalningsansvaret för medarbetarens rättegångskostnader där skulden nu alltså har växt till drygt 3 miljoner kronor inklusive ränta.

Den tidigare medarbetaren påpekar också i sin stämningsansökan att bolagets konkursförvaltare har väckt skadeståndstalan mot Ymers tidigare ombud med hänvisning till att processen mot medarbetaren och Global Invest saknade affärsmässig grund, var vårdslös och skadlig för bolaget, samtidigt som bolaget var på obestånd redan när processen inleddes.

Kompletterande uppdatering: Kärande valde i december innan rätten utfärdat stämning att återkalla sin talan i målet varför det nu har avskrivits från vidare handläggning.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan.


Tjänstepensionskund stämmer Max Matthiessen på 800 000 kr

Posted on december 15, 2025 by - Förmedling

En kund til Max Matthiessen kräver i en stämningsansökan till Stockholms tingsrätt att bolaget betalar 800 000 kronor, sedan han betalat skatt i USA efter en flytt av tjänstepension i Sverige. 

Bakgrunden är att kunden, en man i 50-årsåldern numera bosatt i Norrtälje, under förra året diskuterade med Max Matthiessen om att genomföra en flytt av pensionskapital i en tjänstepension från SEB till SPP. Försäkringen hade tecknats av ett bolag som ägdes av mannen. Anledningen till flytten var i första hand att han önskade ha sin tjänstepension i ett bolag med med möjlighet till fondbyte digitalt vilket SEB inte erbjöd.

Mannen var då bosatt i USA sedan flera år, men flyttade tidigare i år tillbaka till Sverige. Vid ett webbaserat rådgivningsmöte med Max Matthiessens rådgivare fick han placeringsråd, och rådgivaren höll med om fördelarna med en flytt.

I samband med sin deklaration för 2024 års inkomster fick han besked om att pensionskapitalflytten innebar beskattning i USA. Sammantaget innebar det att han var skyldig att betala skatter och avgifter i USA på 799 654 kronor.

Han vände sig då till Max Matthiessen för att reklamera rådgivningen. Eftersom bolaget inte betalade ut några pengar efter reklamationen, valde han att gå till domstol med sitt skadeståndskrav.

– Max Matthiessen har underlåtit att avråda NN från att genomföra flytten och har över huvud taget inte påtalat att det funnits en risk för skatterättsliga konsekvenser. Genom att underlåta detta har Max Matthiessen åsidosatt sina åligganden enligt parternas avtal och som försäkringsdistributör. Rådgivningen har därför varit vårdslös, heter det bland annat i stämningsansökan.

Johan Keding, chef för Affärsområde Liv & Pension på Max Matthiessen, har gett följande kommentar till stämningen:

– Vi har tagit del av stämningsansökan som enligt Max Matthiessen grundar sig på felaktiga antaganden. Vi kommer nu svara på stämningsansökan och ser fram emot tingsrättens bedömning i frågan.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan.


Stöldanmälde samma smycke två gånger – åtalas för bedrägeri

Posted on november 17, 2025 by - Sak

En 40-årig man bosatt i Huddinge står åtalad vid Södertörns tingsrätt sedan han lämnat in en skadeanmälan till Folksam avseende stöld av ett halssmycke värt 49 300 kronor, trots att han redan tidigare en gång lämnat in skadeanmälan för exakt samma smycke. 

Det var den 26 april i år som mannen lämnade in en skadeanmälan till Folksam avseende stöld av en dyrbar halskedja.

Men när handläggaren på Folksam gjorde en kontroll av tidigare anmälda skadehändelser, visade det sig att mannen stöldanmält samma halskedja vid ett tidigare tillfälle.

Folksam valde då att göra en polisanmälan, och åklagare har nu väckt åtal för försök till bedrägeri.

Enligt åtalet var det endast på grund av tillfälliga omständigheter som brottet inte fullbordades.

— Han försökte på det sättet lura Folksam Ömsesidig Sakförsäkring att betala försäkringsersättning med 49 300 kronor, heter det i stämningsansökan.

I målet yrkar Folksam yrkar skadestånd av mannen med 3 600 kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av åtalet, delvis maskat, som lämnades in till domstolen den 3 oktober.


Trygg-Hansa stäms på 2,4 Mkr av fastighetsägare efter brand

Posted on november 4, 2025 by - Sak

Fastighetsbolaget Vikingstad Mark AB har inkommit med en stämningsansökan till Stockholms tingsrätt med krav på försäkringsersättning på 2,4 miljoner kronor från Trygg-Hansa efter en brand. 

För knappt ett år sedan, natten till den 18 oktober, inträffade en omfattande brand i ett flerbostadshus i Vikingstad väster om Linköping. Vid tiden för branden fanns inga hyresgäster i huset.

Fastighetsägaren, Vikingstad Mark AB, anmälde skadan till sitt försäkringsbolag Trygg-Hansa. Men den 9 april i år fattade Trygg-Hansa beslut om att inte betala ut någon skadeersättning.

Trygg-Hansa menade bland annat att fastighetsägaren, eller någon som handlat med VMAB:s samtycke, uppsåtligen anlagt branden och att företrädare för fastighetsbolaget inte medverkat fullt ut i utredningen. Enligt Trygg-Hansa har fastighetsbolaget även lämnat felaktig information om huruvida dörrarna till fastigheten var låsta.

Sedan parterna inte kunnat komma överens, valde fastighetsbolaget att gå till domstol med sitt krav på skadeersättning.

— Det föreligger inga skäl att sätta ned ersättningen. VMAB har fullt ut medverkat till Trygg-Hansas utredning av skadeärendet. VMAB har under utredningen inte uppsåtligen eller av grov oaktsamhet redogjort för några oriktiga uppgifter eller undanhållit några uppgifter av betydelse för bedömningen, skriver fastighetsbolaget nu i sin stämningsansökan.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan som inkom i september.