Pensionsmyndigheten har inte fullt ut förstått konsekvenserna av de avtal man ingått när aktierna i Heimstaden Bostad förvärvades, hävdar Finansinspektionen i sin granskning.
Vad var det egentligen som fick Finansinspektionens styrelse att fatta beslut om att meddela en anmärkning till Pensionsmyndigheten för hanteringen av förvärvet av aktier i Heimstaden Bostad?
Sak & Liv har gått igenom beslutet, och kan konstatera att den centrala slutsatsen i beslutet är att Pensionsmyndigheten faktiskt inte förstått fullt ut vilka finansiella risker man gav sig in i när man skrev på aktieägaravtal i samband med förvärvet av aktier i Heimstaden Bostad under åren 2021—2023.
Finansinspektionens granskning inleddes år 2024 och tar sikte på om Pensionsmyndigheten följt de bestämmelser som gäller för sin investeringsverksamhet i samband med att myndigheten under åren 2021–2023 investerade totalt 2,5 miljarder kronor i Heimstaden Bostad. Investeringen gjordes inom ramen för Pensionsmyndighetens tradförsäkringsverksamhet i premiepensionssystemet, det vill säga den garantiförvaltning som pensionsparare kan välja för sina premiepensionspengar i samband med pensioneringen.
De lagar som styr Pensionsmyndighetens investeringar innebär att myndigheten endast får investera i tillgångar där man kan identifiera och hantera riskerna. FI:s undersökning har fokuserat på om Pensionsmyndigheten verkligen har uppfyllt lagens kravet på riskkontroll vid investeringarna.
Sammanfattningsvis kommer FI fram till att Pensionsmyndigheten inte har följt regelverket eftersom man inte tillräckligt väl har klarlagt att riskerna med placeringen i Heimstaden Bostad går att hantera.
FI pekar i sin analys på att det speciella i bolagsordningen i Heimstaden Bostad i kombination med de aktieägaravtal som Pensionsmyndigheten har ingått, faktiskt ökar risken för myndighetens investeringar.
Det här är de förhöjda risker som FI pekar på:
- Skillnader i incitament och inflytande mellan ägarna. Mer specifikt pekar FI på risken för att Heimstaden — som kontrollerar majoriteten av rösterna — har ett incitament av att Heimstaden Bostad genomför fastighetsförvärv med en hög grad av lånefinansiering och en oönskat hög finansiell risk, något som är i strid med Pensionsmyndighetens intressen.
- Det i förväg avtalade priset på aktierna. FI lyfter fram att Pensionsmyndigheten i vissa lägen är skyldig att betala ett fast pris på 2 000 kronor för varje nyemitterad B-aktie, oavsett vad marknadsvärdet bedöms vara.
- Skyldigheten att återinvestera medel i bolaget. Aktieägaravtalen innebär också en förpliktelse att i vissa lägen delta i nyemissioner av B-aktier i stället för att få utdelning i pengar. Detta följer av som aktieägaravtalens bestämmelser om rebalansering.
Inspektionens undersökning visar att Pensionsmyndigheten visserligen har försökt skaffa sig kunskap om de omständigheter som påverkar risken. Myndigheten gjorde en egen analys av riskerna med investeringen och anlitade dessutom en advokatfirma för att analysera aktieägaravtalet. Man anlitade också ett konsultföretag för att göra en due diligence av Heimstaden Bostad.
Men det räcker inte. Myndighetens åtgärder har inte varit tillräckliga, menar FI.
Enligt FI har man inom Pensionsmyndighetens till exempel inte förstått innebörden av skyldigheten att återinvestera utdelning, och att man kan bli tvungen att betala ett fast pris på 2 000 kronor per aktie. Inte heller har myndigheten förvissat sig tillräckligt mycket om att man kunde hantera risken för förlust av investerade medel, anser FI.
— Pensionsmyndighetens kunskap om omständigheterna vid investeringarna i Heimstaden Bostad har därför inte innefattat betydelsen av vissa av de centrala omständigheterna. Därmed kan Pensionsmyndigheten inte anses ha gjort en tillräcklig genomlysning av investeringarna, konstaterar FI i sitt beslut.
FI konstaterar i sitt beslut att det inte är möjligt att förelägga Pensionsmyndigheten att göra rättelse genom att avyttra aktierna i Heimstaden Bostad, med tanke på att myndigheten är bunden av aktieägaravtalet under lång tid framöver.
Därför utmynnar FI:s undersökning istället i en anmärkning.
Så här heter det i sammanfattningen av beslutet:
— Härigenom har Pensionsmyndigheten brustit i sin riskkontroll och agerat i strid med den ovan nämnda lagbestämmelsen. Finansinspektionen bedömer att överträdelserna har varit sådana att det finns skäl att ingripa mot Pensionsmyndigheten. Inspektionen ger därför Pensionsmyndigheten en anmärkning.
Pensionsmyndigheten har nu tre veckor på sig att ta ställning till om man ska överklaga FI-beslutet.
Även om det framgår av beslutet att Pensionsmyndigheten i olika skede invänt mot FI:s slutsatser, känns det inte som att mycket talar för att Pensionsmyndigheten vill ha en domstolsprövning av tillsynsmyndighetens beslut.
Ett överklagande vore dessutom extra paradoxalt, eftersom det skulle innebära att Pensionsmyndigheten tar ställning för sin tidigare generaldirektörs agerande genom att ta strid mot hans nuvarande myndighet.
Inte helt troligt med andra ord.
Men vem vet.
Konstigare saker har hänt.
Det räcker med att betrakta utvecklingen i vår omvärld under senare tid för att inse att även det högst oväntade ibland faktiskt inträffar.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av FI:s beslut om anmärkning mot Pensionsmyndigheten. Vissa delar av beslutet har maskats av FI.
