Gjensidige vann även i hovrätten i tvisten med museirestaurangerna

• Svea hovrätt går i likhet med tingsrätten på Gjensidiges linje.

Gjensidige har vunnit även i hovrätten i en dom som gäller omfattningen av epidemiavbrottsförsäkringen för två museirestauranger som tvingades stänga under pandemin. 

I mars 2020 tvingades restaurangerna vid Nationalmuseum och Moderna Museet att hålla stängt på grund av restriktionerna i samband med pandemin. De båda restaurangerna hade tecknat en epidemiavbrottsförsäkring via branschorganisationen Visita, och vände sig till Gjensidige för att få ut skadeersättning under försäkringen.

Sedan Gjensidige meddelat att man ansåg att försäkringen inte gällde i detta fall valde de båda restaurangföretagen att gå till domstol. Bakom stämningarna stod de båda bolagen Fredrik Eriksson National AB och MoMuMat AB. De båda tvisterna kom att hanteras gemensamt i en och samma rättegång.

Stockholms tingsrätt slog i en dom förra året fast att formuleringen i försäkringsvillkoren om ”myndighets ingripande” ska tolkas som att det avser ”vid myndighets ingripande på försäkringsstället”. Därmed omfattades inte Folkhälsomyndighetens generella restriktioner med anledning av pandemin, menade domstolen och hänvisade bland annat till avgörandet i Sturecompagniet-målet.

Domen överklagades till Svea hovrätt som nu har kommit med sin dom.

Hovrätten ansluter sig helt till tingsrättens avgörande i de båda målen. Så här heter det bland annat i domskälen i hovrätten:

— Hovrätten ansluter sig till det som tingsrätten skrivit om utgångspunkterna för tolkning av försäkringsvillkor. Hovrätten konstaterar därefter att en försäkrad skadehändelse enligt villkoren har uppstått om det skett ett avbrott i verksamheten till följd av myndighets ingripande med stöd av smittskyddslagen eller livsmedelslagen. Såsom tingsrätten konstaterat är därför frågan om museerna har haft rätt att fatta beslut enligt nämnda lagar. I likhet med tingsrätten, och på de av tingsrätten anförda skälen, finner hovrätten att de beslut om stängning som fattats inte kan anses ha fattats med stöd av smittskyddslagen eller livsmedelslagen. MoMuMats och FENAB:s talan kan därför inte vinna bifall och tingsrättens dom ska fastställas.

• Anders Lundin

Anders Lundin, VD för Gjensidige i Sverige, kommenterar hovrättsdomen så här:

— Vi inom Gjensidige har tagit del av Svea hovrätts dom. Pandemin påverkade hela samhället på olika sätt och gav upphov till situationer vi aldrig tidigare har varit med om och som ingen har kunnat förutse. Gjensidige ser positivt på att tingsrätt och nu även hovrätten har ansett att Gjensidiges bedömning i tolkningen av försäkringsvillkoren varit korrekta, liksom samtliga instanser gjorde i tidigare målet kring Sturecompagniet. Gjensidiges uppfattning är att försäkringsvillkoret är tydligt och ser positivt på att vi nu fått ytterligare ett klargörande kring tolkningen av epidemiavbrottsförsäkringen.

Ombud för de båda restaurangerna är advokat David Johansson och biträdande juristen Fabian Lidåkra vid DLA Piper medan Gjensidige har företrätts av advokat Stefan Bessman och biträdande juristen Victoria Ribbnäs vid Westerberg & Partners Advokatbyrå AB.

De båda restaurangerna ska nu enligt domen betala rättegångskostnader i hovrätten på 200 000 kronor var, förutom rättegångskostnaderna från tingsrätten på drygt 850 000 kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.