Lf Stockholm stämmer If i regresstvist efter radhusbrand

Bild från händelserapport från Stockholms brandförsvar

• Branden anses inte ha börjat genom termisk rusning i litium-jonbatteri i personbilen, utan startade sannolikt i fordonets 12V-system. Bilen var inte under laddning när den började brinna.

Länsförsäkringar Stockholm har inkommit till Solna tingsrätt med en stämningsansökan mot If i en regresstvist efter en brand. 

Bakgrunden är att en brand i en elbil i den 17 juni i Vällingby förra året spred sig till tre hus i en radhuslänga.

Bilen — en VW ID.5 från 2022 — stod parkerad i ett garage när den började brinna. Elden spred sig snabbt och tre radhus i längan fattade eld och brann ned helt och hållet. Två av radhusen hade villaförsäkringen i Länsförsäkringar Stockholm. En brandutredning pekade på att branden orsakats av fel i bilens 12V-system, det vill säga inte i bilens litium-jonbatteri.

Försäkringsgivare för bilens trafikförsäkring var If Skadeförsäkring.

Innebär det att If är skyldigt att betala ut regressersättning till Länsförsäkringar Stockholm för skadan på fastigheterna?

Ja, menar man på Länsförsäkringar Stockholm.

På If håller man inte med.

Därför har nu Länsförsäkringar Stockholm vänt sig till domstol för att få fastställt att If är skyldigt att betala ut trafikskadeersättning till Länsförsäkringar Stockholm. Skaderegleringen för de två fastigheterna är inte slutförd än, därför går det ännu inte att säga exakt vad kravet från Länsförsäkringar Stockholm kan komma att uppgå till.

Länsförsäkringar Stockholm hänvisar i sin stämningsansökan till att fordonet — i enlighet med en dom i EU-domstolen från 2019 — ska anses ha varit i trafik när branden uppstod.

— Utifrån de brandtekniska utredningar som vidtagits är det klarlagt att branden startat i fordonet. LF Stockholm gör vidare gällande att fordonet, i enlighet med praxis frånb EU-domstolen, ska anses ha varit i trafik vid skadetillfället, heter det bland annat i stämningsansökan.

Tor Holst är chef för Process och Regress vid LF Västerbotten och företräder tillsammans med en kollega LF Stockholm i målet. Han lyfter i en kommentar fram att försäkringsbranschens tillämpning av trafikskadelagen inte alltid överensstämmer med hur EU-domstolen tolkar direktivet om motorfordonsförsäkring. Mot den bakgrunden menar han att det är särskilt intressant att pröva just det här målet.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan i målet, som inkom till Solna tingsrätt i september.