HD: LF Västerbotten vann mot Trygg-Hansa om stillastående fordon
• Stillastående fordon kan vara i trafik. Grävmaskinen som skadade en dumper ska anses ha varit i trafik vid skadetillfället – trots att den stod stilla. Detta eftersom den inte brukades enbart som ett arbetsredskap utan även som ett transportmedel, slår Högsta domstolen fast i ett beslut på fredagen.
Även ett stillastående fordon kan anses vara i trafik. Därför kan trafikförsäkringen för ett fordon ge trafikskadeersättning när skadan orsakas av ett fordon som står stilla, slår Högsta domstolen fast i en tvist där Länsförsäkringar Västerbotten stämt Trygg-Hansa för att få regressersättning för en dumper som skadats av en grävmaskin.
Bakgrunden är att en dumper år 2023 skadades av en stillastående grävmaskin i samband med lastning av grävmassor. Grävskopans grävarm roterades, på grund av ett tekniskt fel, på ett sådant sätt att den förstörde förarhytten på dumpern.
Länsförsäkringar Västerbotten betalade ut avbrottsersättning på 0,9 miljoner kronor och vände sig sedan till Trygg-Hansa med ett regresskrav på 0,9 miljoner kronor, eftersom Trygg-Hansa var försäkringsgivare för grävmaskinens trafikförsäkring. Men Trygg-Hansa bestred kravet med hänvisning till att grävmaskinen stod stilla vid skadetillfället och att skadan därför inte uppkommit i samband med trafik.
Länsförsäkringar Västerbotten valde då att stämma Trygg-Hansa vid Stockholms tingsrätt och argumenterade för att skadan inträffade i följd av trafik i trafikskadelagens mening, bland annat med hänvisning till en dom i EU-domstolen. Parterna enades om att rättsfrågan skulle kunna avgöras av Högsta domstolen med hänsyn till behovet av förtydligad praxis och fick förra året klartecken från tingsrätten för hissning till HD. HD meddelade senare prövningstillstånd.
Nu har alltså HD kommit med sitt svar på rättsfrågan.
HD konstaterar i beslutet att grävmaskinen visserligen stod stilla när skadan skedde, men den hade under arbetets gång ändå förflyttat sig kortare sträckor. HD slår därför fast att den brukades som både arbetsredskap och transportmedel. HD skriver i sitt beslut att när ett motorredskap som är i bruk som transportmedel orsakar en skada, så ska den anses ha uppkommit i följd av trafik, ifall skadan är en förutsebar och påräknelig följd av motorredskapets användning – oavsett om skadan uppkommit genom förflyttning av motorredskapet eller genom dess användning som arbetsredskap.
– Högsta domstolen förklarar att skadan på dumpern har uppkommit i följd av trafik i den mening som avses i trafikskadelagen, skriver HD i sitt beslut som svar på frågan från tingsrätten.
Dom i tvisten ska nu meddelas av tingsrätten med utgångspunkt från Högsta domstolens ställningstagande.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av HD-beslutet.
