FI:s bild av hur läget varit i Avanza Pension — där bolaget fått en varning i kombination med ett sanktionsbelopp på 35 miljoner kronor — tycks vara mer allvarlig än vad Avanza Pension vill medge. Medan man från bolaget säger att man ”alltid haft en betryggande marginal till solvenskapitalkravet”, menar FI tvärtom att det inte kan uteslutas att det vid något tillfälle har förelegat risk för att bolaget inte skulle kunna uppfylla solvenskapitalkravet.
Under onsdagen offentliggjordes att Finansinspektionen ger Avanza Pension en varning och att bolaget ska betala en sanktionsavgift på 35 miljoner kronor.
Bakgrunden är omfattande brister i bolaget.
Enligt FI har Avanza Pension inte uppfyllt regelverket när de gäller sådant som försäkringstekniska riktlinjer och försäkringstekniskt beräkningsunderlag. FI bedömer också bland annat att bolaget inte har uppfyllt kraven på en ansvarsfull beräkning när det gäller annullationer, flyttar, intäkter, kostnader och dödlighetsantaganden. Även bolagets användning av diskonteringsränta, beräkning av riskmarginal, bolagets tillsynsrapportering och styrdokument får hård kritik av FI.
Allvarliga brister med andra ord.
Avanza Pension gick under onsdagen ut med ett pressmeddelande där man bland annat skriver att bristerna har åtgärdats.
Så här formuleras det i pressinformationen från Avanza:
— Bristerna är åtgärdade och förbättringsarbetet fortsätter löpande, och det har inte vid något tillfälle funnits någon risk för att Avanza Pension inte skulle kunna infria sina åtaganden. Avanza Pension har också alltid haft en betryggande marginal till solvenskapitalkravet.
Men FI instämmer inte i den bedömningen. Tvärtom underkänner tillsynsmyndigheten bolagets resonemang om att det går att klarlägga att det inte har förelegat någon risk för att bolaget inte skulle kunna uppfylla solvenskapitalkravet. Så här formuleras det i FI:s sanktionsbeslut:
— Eftersom kapitalbasen och kapitalkravet har varit felberäknade kan det inte, som bolaget har gjort gällande, uteslutas att det vid något tillfälle har förelegat risk för att bolaget inte skulle kunna uppfylla solvenskapitalkravet.
FI konstaterar vidare i sin utredning att felaktiga beräkningar när det gäller de försäkringstekniska avsättningarna gör att avsättningarna varit för lågt beräknade:
— Det är inte heller möjligt att, så som bolaget anfört, utesluta att det har förelegat någon förhöjd risk för att bolaget inte skulle kunna infria sina åtaganden. Den omständigheten att de försäkringstekniska avsättningarna har varit för lågt beräknade kan ha inneburit att avsättningarna inte har motsvarat bolagets åtaganden med anledning av ingångna försäkringsavtal.
Det ska samtidigt sägas att Finansinspektionen inte har kunnat konstatera några konkreta skador till följd av bolagets regelöverträdelser.
Ytterligare ett anmärkningsvärt förhållande i FI:s sanktionsbeslut är att tillsynsmyndigheten anser att Avanza Pension inte ”i väsentlig mån” har underlättat FI:s arbete.
Så här formuleras den — indirekta — kritiken i FI:s beslut:
— Bolagets samarbete har inte varit mer aktivt än vad som rimligen kan förväntas av ett företag under tillsyn. Det har alltså inte varit av sådant slag att bolaget i väsentlig mån kan anses ha underlättat Finansinspektionens arbete på så sätt att det ska vara en förmildrande omständighet.
FI menar att Avanza Pensions överträdelser av regelverket är allvarliga — ja, så allvarliga att de skulle kunnat föranleda att bolagets tillstånd återkallas.
Nu drar FI inte in bolagets tillstånd utan väljer istället att meddela en varning i kombination med ett sanktionsbelopp, med hänvisning till att de allvarliga bristerna har åtgärdats och att det därmed går att bedöma att prognosen för Avanza Pension är god.
Men FI betonar samtidigt i sitt beslut att det finns anledning att besluta om ett högt sanktionsbelopp. Det formuleras så här i FI:s beslut:
— Med hänsyn till Avanza Pensions finansiella ställning samt till att överträdelserna rör centrala delar av verksamheten i ett försäkringsföretag och dessutom har pågått under lång tid anser Finansinspektionen att sanktionsavgiften bör bestämmas till ett förhållandevis högt belopp.
Beloppet på 35 miljoner kronor är verkligen ”förhållandevis högt”. Ja, i själva verket hela 70 procent av maxbeloppet på 50 miljoner kronor.
En fråga man kan fundera över är om beloppet skulle kunna ha varit något lägre om FI gjort bedömningen att Avanza Pension”i väsentlig mån” hade underlättat FI:s arbete.
Man kan också fråga sig om FI möjligen varit mildare i sin bedömning av Avanza Pensions överträdelser om bolaget inte framhärdat i att — synbarligen i strid med FI:s bedömning av vad som är möjligt att påstå — hävda att man ”alltid haft en betryggande marginal till solvenskapitalkravet”.
Men — som det formuleras i ”Sagan om Karl-Bertil Jonssons Julafton”:
— Sådana frågor får vi aldrig veta svaret på.
