Trygg-Hansa har vunnit en tvist vid Svea hovrätt där bolaget bakom restaurang Brasseriet vid Kungliga Operan i Stockholm stämt försäkringsbolaget för att få ut ersättning under sin epidemiavbrottsförsäkring.
År 2020 — i början av Covid 19-pandemin — vände sig restaurang Brasseriet, genom ägarbolaget Operatören Stockholm AB, till sitt försäkringsbolag Trygg-Hansa för att få ut skadeersättning för kostnader för avbrott som uppkommit efter besluten om restriktioner från regeringen och Folkhälsomyndigheten.
Försäkringsfallet anmäldes till Trygg-Hansa i mars och Trygg-Hansa meddelade i april att försäkringen inte kunde tas i anspråk. Eftersom parterna inte var överens om rätten till skadeersättning valde restaurangen att stämma Trygg-Hansa. Stämningen skickades in i september 2020.
I sin dom år 2021 gick Stockholms tingsrätt helt på Trygg-Hansas linje och förklarade att bolaget inte hade någon skyldighet att betala ut försäkringsersättning under epidemiavbrottsförsäkringen. Domstolen konstaterade i sin dom — precis som i den uppmärksammade tvisten mellan Gjensidige och Sturecompagniet — att formuleringen ”myndighets ingripande” i försäkringsvillkoren ska tolkas som att den syftar på ett myndighetsingripande mot ett enskilt företag, inte som i detta fallet ett generellt myndighetsbeslut om restriktioner.
Operatören Stockholm AB valde att överklaga till Svea hovrätt. I sitt överklagande framförde man bland annat att Trygg-Hansa borde ha informerat om eller formulerat villkoret på ett tillräckligt tydligt sätt.
Hovrätten meddelade sin dom den 17 januari.
Även hovrätten går nu helt på Trygg-Hansas linje. I domen hänvisar rätten till HD:s utslag i Sturecompagniet-målet. Man konstaterar samtidigt att Trygg-Hansas försäkringsvillkor inte är identiska med Gjensidiges utan att det krävs en självständig bedömning av Trygg-Hansas villkor. Hovrättens slutsats efter genomgång av villkoren blir att Trygg-Hansa inte är skyldigt att betala ut försäkringsersättning.
— Liksom tingsrätten kommer hovrätten således fram till att försäkringsfall inte föreligger. Tingsrättens dom ska därför fastställas, heter det i hovrättens dom.
Hovrätten menar också i domen också att tillräcklig ledning för tolkning av villkoret kan hämtas från villkorets ordalydelse, försäkringens systematik och villkor i övrigt samt syftet med villkoret. Därmed saknas anledning att bedöma om villkoret hade kunnat formuleras på ett tydligare sätt, skriver man som en kommentar till överklagandet.
Målet har avgjorts utan huvudförhandling. Enligt domen ska Operatören Stockholm AB nu stå för rättegångskostnader i hovrätten på 60 000 kronor utöver de 457 000 kronor man ska betala för rättegångskostnader i tingsrätten.
Ombud för Operatören Stockholm AB har varit DLA Piper som även har drivit flera andra tvister där restauranger har stämt försäkringsbolag för att få ut ersättning från sin epidemiavbrottsförsäkring.
Operatören Stockholm AB hade 2022 en omsättning på 34 miljoner kronor och ett resultat efter finansnetto på 1 miljon kronor.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i Svea hovrätt.