Tagg: svea hovrätt

LF Norrbotten förlorade i domstol om skadeersättning på 18 Mkr

Posted on september 4, 2020 by - Sak

Länsförsäkringar Norrbotten har förlorat en tvist i Svea hovrätt om skadeersättning efter en brand. Förutom skadeersättningen på 18 miljoner kronor ska försäkringsbolaget nu även stå för rättegångskostnader på 181 000 kronor. 

Bakgrunden till tvisten är en brand i december år 2015. Den 6 december det året förstördes en byggnad i Karesuando som tillhörde företaget Kirlast AB och som var försäkrad i Länsförsäkringar Norrbotten. Byggnaden var på totalt 3 000 kvm och innehöll bland annat ett bussgarage och ett tryckeri.

Sedan parterna inte kunnat komma överens om skadeersättningen, hamnade ärendet i skiljenämnd.

Parterna stod långt från varandra. Kirlasts förstahandsyrkande var att företaget skulle få skadeersättning på 45 miljoner kronor medan Länsförsäkringar Norrbotten menade att en kontantersättning på 5 miljoner kronor vore skäligt. Skiljenämndens beslut blev att försäkringsbolaget skulle betala ut en kontantersättning på 18 miljoner kronor till Kirlast AB.

Länsförsäkringar Norrbotten beslutade att framföra klander mot skiljedomen. Försäkringsbolaget menade bland annat att det inte förelåg ett giltigt avtal om skiljeförfarande och ansåg också att skiljenämnden överskridit sitt uppdrag.

I sin dom underkänner hovrätten nu argumentationen från Länsförsäkringar Norrbotten. Domstolen konstaterar att tvisten mycket väl kunde avgöras i skiljedom och anser inte att skiljenämnden överskridit sitt uppdrag eller begått handläggningsfel.

— Hovrättens ställningstaganden innebär att Länsförsäkringar inte har visat att det saknats ett giltigt skiljeavtal eller att nämnden överskridit sitt uppdrag eller begått något klanderbart handläggningsfel. Länsförsäkringars talan ska därför ogillas, heter det i hovrättens dom som i detta fall inte kan överklagas.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


Start på måndagen i tingsrätten för Falcon Funds-målet del 2

Posted on augusti 17, 2020 by - Pension

På måndagsmorgonen kl 9 inleddes huvudförhandlingarna i den rättegången i Stockholms tingsrätt som gäller andra delen av Falcon Funds-målet.  

Det nu aktuella brottmålet kan sägas vara en fortsättning på Falcon Funds del 1.

I del 1 dömdes de fyra åtalade — inklusive de båda huvudmisstänkta Mark Bishop och Max Serwin, tidigare Emil Amir Ingmanson —  av en enig tingsrätt till fängelse för grov trolöshet mot huvudman, grovt bedrägeri och grovt mutbrott under perioden 2012—2013. De båda huvudåtalade dömdes till fängelse sju och ett halvt år respektive sex år och nio månader.

Åtal i del 2 väcktes i juni och avser brott begångna på Malta under åren 2015—2016. Max Serwin åtalas i del 2 för grovt bedrägeri alternativt grov trolöshet mot huvudman i fem fall och Afram Gergeo åtalas för grovt penningtvättsbrott i sex fall. Beslut om förundersökningsbegränsning har fattats för Mark Bishop mot bakgrund av att hans dom redan har vunnit laga kraft och någon ytterligare påföljd inte kan förväntas.

Huvudförhandlingen i del 2 äger denna vecka rum under måndagen, onsdagen och fredagen och väntas sammanlagt pågå under cirka 40 förhandlingsdagar.

Domen i Falcon Funds första del överklagades under våren till Svea hovrätt. Där inleddes huvudförhandlingarna den 5 juni och ska enligt domstolens planering vara avslutade den 8 oktober.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av åtalet i Falcon Funds del 2.


Hovrätten sade nej till Allra — processen om skadestånd går vidare

Posted on juli 9, 2020 by - Pension

Svea hovrätt har beslutat att avvisa ett överklagande från Allra Asset Management i den skadeståndsprocess där Pensionsmyndigheten kräver ersättning av Allra, rapporterar Dagens Juridik. Därmed kan processen fortsätta i Stockholms tingsrätt utan några juridiska hinder. 

Det var i april i år som tingsrätten i en deldom avgjorde att tvisten kan gå vidare i domstol. Samtidigt beslutade tingsrätten att denna deldom endast fick överklagas i samband med tingsrättens slutliga avgörande i målet. Allra överklagade detta beslut till hovrätten, men Svea hovrätt har nu valt att inte meddela prövningstillstånd.

Enligt Dagens Juridik konstaterar Svea hovrätt att tingsrättens beslut i domen är ett icke-slutligt beslut som därmed inte får överklagas särskilt och att Allra Asset Management  ”saknar således rätt att nu överklaga det av tingsrätten meddelade beslutet på den grunden att beslutet är felaktigt enligt vad Allra Asset Management S.A. angett”. 

En fråga som berördes i tingsrättens mellandom var huruvida staten har gjort intrång i Allra-koncernens förtroliga kommunikation med advokaterna, med tanke på att Ekobrottsmyndigheten beslagtagit mejlkonversation och därefter visat denna för Pensionsmyndigheten.

Allra Asset Management menade att detta innebar en kränkning av Allras rättigheter och att detta betydde att rättegången inte kunde genomföras. Tingsrätten slog i sin mellandom fast har inte Allra Asset Managements rättigheter på ett sätt som omöjliggjorde en rättvis rättegång, även om en kränkning faktiskt skett mot rätten till skydd för privatlivet.

Ett sammanträde för muntlig förberedelse i målet ska nu hållas den 14 september 2020, uppger Dagens Juridik.

Allra har framfört skadeståndskrav mot Ekobrottsmyndigheten och JK med anledning av den beslagtagna mejlkonversationen.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av mellandomen i målet i Stockholms tingsrätt.


PP Pension vann i hovrätten mot bostadsrättsförening i Malmö

Posted on juni 8, 2020 by - Liv

PP Pension har vunnit ett mål i Svea hovrätt mot en bostadsrättsförening som krävt ett lägre pris på en fastighet, för att kunna utnyttja sin rätt till hembud i samband med att PP Pension genomförde en större försäljning av fastigheter. 

Tvisten mellan PP Pension och bostadsrättsföreningen uppkom i samband med att PP Pension år 2018 sålde hela sitt bestånd av fastigheter i Malmö till fastighetsbolaget Wilhelm. Totalt handlade det om 14 fastigheter med sammanlagt 265 hyreslägenheter.

I sin argumentation anklagade bostadsrättsföreningen Engelbrekt i Malmö PP Pension för att ha haft ett upplägg för transaktionen som var uppenbart oskäligt mot föreningen. Föreningen menade att PP Pension strävat efter att kringgå lagstiftningen och hembudsrätten. Detta skedde, enligt föreningen, genom att PP Pension vid transaktionen satte en väsentligt högre köpeskilling på de fastigheter där det fanns registrerade intresseanmälningar från bostadsrättsföreningar, än för övriga fastigheter inom den totala överlåtelsen.

— Transaktionsupplägget innebär att dessa parter inom ramen för en samlad större transaktion som innefattade flera fastigheter snedfördelat köpeskillingen mellan de ingående fastigheterna på ett sätt som syftat till att omöjliggöra för föreningen att förvärva fastigheten, heter det i en skrivelse från föreningen.

PP Pension tillbakavisade dessa anklagelser och framhöll att skillnaderna i förvärvspris har objektiva förklaringar som fastighetens läge, byggnadens karaktär, storleken av förvaltningsenheten med mera.

Av beslutet i hovrätten framgår att man inte anser att det finns skäl att ändra på beslutet från Hyresnämnden, som hade överklagats av föreningen:

— Den utredning som föreningen har lagt fram leder inte till bedömningen att villkoret om köpeskilling i PP Pensions hembud avseende prövningsfastigheten kan anses uppenbart oskäligt mot föreningen. Föreningens överklagande ska därför avslås, heter det i hovrättens beslut, som inte kan överklagas.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av beslutet i Svea hovrätt.


Zurich, Swiss Re och HDI Global överklagade Slussen-domen

Posted on april 14, 2020 by - Sak

De tre försäkringsbolagen Zurich, Swiss Re och HDI Global har nu överklagat domen vid Stockholms tingsrätt om omfattningen av projektförsäkringen för Slussen-bygget. Domen innebar att bolagens försäkring även kunde omfatta skadestånd till hyresgäster som drabbats av störningar genom byggarbeten. 

Bakgrunden till tvisten mellan Stockholms stad och de tre försäkringsbolagen är att det har framställts krav på skadestånd mot kommunen med anledning av ombyggnaden av Slussen i Stockholm. Ett de företag som har krävt skadestånd av staden är den välkända restaurang Gondolen, som har krävt drygt 11 miljoner kronor som ersättning för störningarna enbart under åren 2016—2017.

Sedan Gondolen framfört sina skadeståndskrav tog staden kontakt med försäkringsbolagen för att höra hur de ställde sig när det gällde skadeersättning från projektförsäkringen, för att täcka kostnaderna för eventuella skadestånd. Sedan Zurich meddelat att man avböjde ersättning ur försäkringen vände sig staden till domstol.

Stockholms tingsrätt gick helt på stadens linje. I domen den 12 mars slog domstolen fast att kravet från Gondolen omfattas av projektförsäkringen.

Försäkringsbolagen har nu överklagat domen till Svea hovrätt. Överklagandet kom in till Stockholms tingsrätt inkom den 2 april.

I överklagandet yrkar försäkringsbolagen att hovrätten ska bevilja prövningstillstånd och ogilla stadens talan. Försäkringsbolagens ombud menar bland annat att det är av vikt för rättstillämpningen att överklagandet prövas av hovrätten:

— Det saknas helt vägledande avgöranden om det inom försäkringsrätten finns ett allmänt gällande krav på att en försäkringsskada ska vara oviss för att omfattas av en försäkring samt vad innebörden av detta allmänna krav i sådana fall är. I linje med detta ligger även frågan om vad ovissheten ska vara hänförlig till, särskilt i ett fall när det gäller ansvarsförsäkring. Det är av vikt såväl för Försäkringsgivarna som för branschen i stort att få närmare vägledning i frågan om ovisshetsrekvisitets innebörd i förhållande till försäkring, heter det i överklagandet.

Ombud för försäkringsbolagen är advokaterna Per Sjödin och Viveca Löwenhielm, samt  den biträdande juristen Emma Lindell, vid advokatfirman Nordia.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av de tre bolagens överklagande.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i tingsrätten.


AI Pension vann mot BRF i hovrätten om överlåtelsen till Skandia

Posted on januari 10, 2020 by - Liv

Överlåtelsen av en fastighet till ett aktiebolag i samband med beståndsöverlåtelsen av AI Pension till Skandia är inte en sådan transaktion som utlöser hembudsskyldighet. Det slår Svea hovrätt fast i en färsk dom. 

I september 2018 offentliggjordes att hela verksamheten i AI Pension skulle överlåtas till Skandia. AI Pension bedömde att det inte var möjligt att fortsätta att driva verksamheten vidare som tidigare, bland annat mot bakgrund av de nya regleringar som var på väg.

Med i beståndsöverlåtelsen följde alla försäkringar och alla tillgångar i AI Pension. Bland tillgångarna fanns bland annat AI Pensions fastighetsinnehav. Som ett led i beståndsöverlåtelsen till Skandia såg AI Pension till att en fastighet på Östermalm i Stockholm skulle föras över till ett aktiebolag.

Lagen säger att när en fastighet byter ägare, så gäller hembud för en eventuell bostadsrättsförening som bildats för en fastigheten som som anmält intresse för förvärv. I det här fallet fanns det också en etablerad bostadsrättsförening som registrerat en intresseanmälan.

Nu var ju inte avsikten att sälja AI Pensions fastighetsinnehav till hyresgästerna, utan istället att överlåta verksamheten inklusive fastighetsinnehav till Skandia. Därför vände sig AI Pension till Hyresnämnden i Stockholm för att få utrett att fastighetsaffären kunde omfattas av dispens från hembudsskyldigheten.

Hyresnämnden höll med AI Pension, och medgav dispens från kravet på hembud i samband med överlåtelsen till aktiebolaget.

Det gillade inte bostadsrättsföreningen, som överklagade beslutet till Svea hovrätt.

Dom har nu fallit i Svea hovrätt. Hovrätten håller med Hyresnämndens bedömning; detta är inte den typen av transaktion som ska föranleda hembud. Så här formuleras det i domen:

— AI Pension kan således inte fortsätta att bedriva verksamheten i sin nuvarande form efter övergångsperiodens utgång utan måste ombildas i annan form. Hovrätten finner mot bakgrund härav att det inte föreligger skäl att ifrågasätta de av AI Pension angivna skälen för beståndsöverlåtelsen eller hur denna ska gå till. Det har inte heller i övrigt framkommit något som tyder på att syftet med överlåtelsen av fastigheten till Hjorten AB skulle vara att kringgå hembudsskyldigheten. Det som förekommit i hovrätten föranleder således ingen annan bedömning än den hyresnämnden gjort. Överklagandet ska därför avslås.

Här kan du ta del av domen i Svea hovrätt, under förutsättning att du har ett abonnemang på Sak & Liv Premium.


Dalarnas Försäkringsbolag vann i hovrätten i miljontvist efter brand

Posted on december 4, 2019 by - Sak

Svea hovrätt går på försäkringsbolagets linje i en färsk dom i en tvist mellan Wasa Pellets Aktiebolag och Dalarnas Försäkringsbolag. Tvisten gällde ersättningen efter en brand, där pelletsbolaget menade att Dalarnas Försäkringsbolag borde betala ytterligare 7,8 miljoner kronor i skadeersättning.  

Bakgrunden till tvisten är en brand i mars 2014, som stoppade produktionen vid pelletsfabriken. Efter branden valde bolaget att lägga ned pelletsproduktionen.

Hur hög skulle då ersättningen bli efter branden?

Wasa Pellets menade att Dalarnas Försäkringsbolag givit ett löfte om att ersätta företagets maskiner med 12,8 miljoner kronor efter branden, istället för de 5 miljoner kronor som försäkringsbolaget betalat ut. Dessutom menade pelletsföretaget att Dalarnas borde ge ut ytterligare avbrottsersättning på 0,9 miljon kronor. Totalt uppgick kraven mot försäkringsbolaget därmed till 8,7 miljoner kronor.

När parterna inte kunde bli överens valde Wasa Pellets att gå till domstol.

Tingsrätten avgav sin dom i juni förra året. Domstolen gick där i huvudsak på försäkringsbolagets linje — även om det beslutades att skadeersättningen för företagets maskiner skulle justeras upp till 5,9 miljoner kronor.

Domen överklagades till hovrätten, som nu har lämnat sin dom. Även hovrätten går på försäkringsbolagets linje.

Varken tingsrätt eller hovrätt menar att det finns något som tyder på att ett sådant löfte som Wasa Pellets hävdar har avgivits. Så här skriver hovrätten i sin dom:

— Vid fastställande av ett avtals innehåll ska hänsyn tas till samtliga relevanta omständigheter på det sätt som tingsrätten redogjort för. Hovrätten anser dock att det redan av avtalets ordalydelse, särskilt mot bakgrund av försäkringsvillkoren, framgår att Försäkringsbolaget inte har medgett att utge 12 765 000 kr till Wasa Pellets.

Någon ytterligare avbrottsersättning menar inte domstolarna heller ska betalas ut, mot bakgrund av att produktionen avvecklades efter branden.

Här kan du ta del av domen, under förutsättning att du har ett abonnemang på Sak & Liv Premium.


If vann mot DSV i hovrätten i tvist om preskription efter fraktskada

Posted on juli 8, 2019 by - Sak

If har vunnit vid Svea hovrätt i en tvist mot DSV Road AB, där DSV klandrat en skiljedom efter en transportskada. Domstolen slår fast att skiljemannen inte överskridit sitt uppdrag när han uttalat sig om när det skadade godset levererades, något som hade avgörande betydelse för preskriptionstiden. Enligt den klandrade skiljedomen från förra året ska DSV därmed betala 493 000 kronor till If för transportskadan. 

Den 23 februari 2017 inträffade en trafikolycka vid en transport utförd DSV Road AB för Coop Logistik AB. Varor skulle köras från Coops lager i Västerås till butiker i Östergötland.

En del av de varor som transporterades skadades vid olyckan, och If betalade ut skadeersättning till Coop.

Samtidigt menade If att transportören DSV Road AB var ansvarig för olyckan, och man riktade därför regresskrav på 439 000 kronor mot transportbolaget. DSV tillbakavisade kraven från If. If valde i februari förra året att påkalla skiljeförfarande.

En av huvudfrågorna vid skiljeförfarandet var om Ifs krav var preskriberat. Skiljeförfarandet påkallades den 26 februari 2018 vilket var mer än ett år sedan trafikolyckan inträffade. Enligt huvudregeln inträffar preskription efter ett år.

I en skiljedom för ett år sedan, den 9 juli 2018, kom skiljemannen fram till att det inte förelåg preskription, och att DSV Road AB därmed skulle betala ut det begärda beloppet till If. Skiljemannen fastslog i sin skiljedom att preskriptionstiden börjat löpa först när det skadade godset levererades, vilket var den 24 februari 2017. Med hänsyn till att den 24 februari 2018 och den 25 februari 2018 var helgdagar hade, enligt skiljedomen, preskriptionstiden inte löpt ut den 26 februari då skiljeförfarandet påkallades av If. Skiljedomen slog därför fast att DSV skulle betala 493 000 kronor till If samt stå för Ifs reättegångskostnader på 177 000 kronor.

DSV menade att det gjorts flera formella fel vid skiljeförfarandet och valde därför att klandra skiljedomen i domstol. Enligt DSV hade skiljemannen bland annat överskridit sitt uppdrag när han prövat vilket datum godset utlämnats till mottagaren. If invände att en sådan prövning var nödvändig för att bedöma frågan om preskription.

Svea hovrätt går i en dom på Ifs linje: skiljemannen har inte överskridit sitt uppdrag. Så här formuleras det bland annat i domen:

— Skiljemannens uttalande och slutsats om att godset inte ska anses utlämnat till mottagaren innebär enligt hovrättens mening inte att skiljemannen har prövat den mellan parterna ostridiga omständigheten att godset inte utlämnats till mottagaren till följd av olyckan utan är ett bemötande av det som DSV anfört i skiljeförfarandet.

DSV är ett internationellt transportbolag med huvudkontor i Danmark.

Här kan du ta del av domen i Svea hovrätt, under förutsättning att du har ett abonnemang på Sak & Liv Premium.


Trygg-Hansa i förlikning efter tågkraschen i Saltsjöbaden

Posted on juli 3, 2019 by - Sak

Arriva och Trygg-Hansa har förlikats i en tvist vid Svea hovrätt om ansvaret för tågkraschen i Saltsjöbaden år 2013. Enligt förlikningen ska Arriva betala 1,3 miljoner kronor till Trygg-Hansa. 

Kl 02.30 den 15 januari 2013 vaknade de boende på Saltsjögränd i Saltsjöbaden av en fruktansvärd smäll. Ett tåg på Saltsjöbanan hade kraschat rätt in i huset.

Först hävdade tågoperatören Arriva att en städerska ombord på tåget hade orsakat olyckan, anklagelser som senare togs tillbaka. Arriva dömdes så småningom till företagsböter på 500 000 kronor för att man brustit i sitt säkerhetsarbete och tvingades betala 20 000 kronor för kränkningen av städerskan som anklagats för olyckan.

Efter olyckan stämde Trygg-Hansa Arriva på de kostnader tågkraschen orsakade på huset på Saltsjögränd: Totalt 1,8 miljoner kronor för skadorna på huset och på två lägenheter.

Enligt en dom i Nacka tingsrätt förra året skulle Arriva betala 1,6 miljoner kronor till Trygg-Hansa. Tingsrätten sänkte beloppet eftersom man ansåg att Trygg-Hansa inte kunnat visa att hela ersättningen var en ersättningsgill kostnad enligt försäkringsavtalet.

Båda parter överklagade till hovrätten. Där har parterna nu kommit fram till ett förlikningsavtal som innebär att Arriva betalar 1,3 miljoner kronor till Trygg-Hansa. Enligt avtalet i hovrätten ska betalning ske senast den 16 augusti, annars blir det belopp som ska betalas det som framgick av domen i tingsrätten, det vill säga 1,6 miljoner kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i Svea hovrätt.


HD meddelade PT i mål om trafikskadeersättning från Zurich

Posted on juni 17, 2019 by - Sak

Högsta domstolen har beslutat att meddela prövningstillstånd för ett rättsfall där en person som drabbats av en trafikskada krävt ytterligare ersättning från Zurich med hänsyn till förlorad arbetsinkomst. 

Bakgrunden är att en person skadade sig vid en olycka på sin arbetsplats år 2000. Hon färdades då i en gaffeltruck där Zurich stod för trafikförsäkringen. Eftersom olyckan skedde på hennes arbetsplats betraktades det som en arbetsplatsolycka och hon beviljades en tidsbegränsad arbetsskadelivränta för skillnaden mellan sjukersättningen och den inkomst hon hade tidigare. Hon skrev också under ett avtal med Zurich i samband med att Trafikskadenämnden prövade ärendet. Avtalet innebar att ingen ersättning för inkomstförlust skulle betalas ut från försäkringsbolaget, bortsett från en betalning på 26 000 kronor som Zurich redan genomfört i förskott.

I maj 2006 bedömde Försäkringskassan att hon inte längre hade rätt till fortsatt arbetsskadelivränta för arbetsskadan. Hon vände sig till Zurich och begärde att det skulle  göras en omprövning i frågan om hon hade rätt till trafikskadeersättning.

Zurich höll dock inte med om att det skulle göras någon omprövning.

Försäkringstagaren beslutade år 2015 att gå till domstol med sina krav på försäkringsbolaget. Hon menade att hon borde ha rätt till ytterligare ersättning på drygt 1,2 miljoner kronor för tioårsperioden 2006—2015.

Tingsrätten menade dock i sin dom 2017 att det inte gick att visa att det var mer sannolikt att försäkringstagarens arbetshindrande besvär orsakats av truckolyckan, än att så inte var fallet. Inga pengar från Zurich med andra ord, tvärtom fick försäkringstagaren stå för rättegångskostnaden på 550 000 kronor.

Domen överklagades vidare till Svea hovrätt, men inte heller i hovrätten fick hon något gehör.

Därefter överklagades domen vidare till Högsta domstolen — som nu alltså har beviljat prövningstillstånd i målet. Den fråga som HD prövar är om en försäkringstagares begäran om omprövning av ersättningen för inkomstförlust kan medföra en omprövning av orsakssambandet mellan personskada och arbetshinder.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen från Svea hovrätt.