Etikett: svea hovrätt

Ljög om stulen Porsche – döms för försök till grovt bedrägeri

Posted on juni 13, 2025 by - Sak

En 34-årig man har dömts i Svea hovrätt för grovt försök till grovt bedrägeri sedan han felaktigt angett för If att en Porsche Cayenne stulits. 

Bilen ägdes av 34-åringens byggfirma.

I september 2023 anmälde han till If att bilen stulits och begärde att få ut försäkringsersättning från If på 400 000 kronor.

If fick ett tips om att bilen inte var stulen och tog kontakt med samarbetspartners utomlands, bland annat Europol. Då konstaterades att bilen varit synlig i Litauen flera veckor innan stölden skulle ha ägt rum. Bilen påträffades senare i Moskva.

If valde att polisanmäla 34-åringen och år 2024 väcktes åtal i målet.

I januari i år dömdes 34-åringen i Solna tingsrätt till villkorlig dom i kombination med 70 dagsböter på 50 kronor, totalt 3 500 kronor, för försök till grovt bedrägeri. Så här hette det bland annat i tingsrättsdomen:

— Sammantaget finner tingsrätten därmed utrett att NN lämnat oriktiga uppgifter om stöld av bilen och härigenom försökt lura If Skadeförsäkring att betala försäkringsersättning om cirka 400 000 kronor till hans företag T34 Bygg AB. Om utbetalning hade skett hade det inneburit vinning för T34 Bygg AB och skada för If Skadeförsäkring. Den enda anledningen till att brottet inte fullbordats är för att If Skadeförsäkring av allmänheten uppmärksammades på omständigheter som innebar att NN uppgifter troligen inte stämde. Fara för brottets fullbordan har således förelegat. Om brottet hade fullbordats borde det, på sätts om åklagaren gjort gällande, ha bedömts som grovt eftersom det rört sig om ett betydande belopp. NN ska således dömas för försök till grovt bedrägeri.

Tingsrätten konstaterade i sin dom att om brottet fullbordats hade straffvärdet legat på sex månaders fängelse.

Domen överklagades till hovrätten som nu har kommit med sin dom. Svea hovrätt går, i likhet med tingsrätten, helt på åklagarens linje och fastställer därmed tingsrättens dom.

34-åringen har tidigare dömts för skattebrott.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i Svea hovrätt, som meddelades i april. Domen är delvis maskad.


Hovrätten ändrar tingsrättsdom — Codan vinnare i miljontvist

Posted on april 10, 2025 by - Sak

Med ändring av en dom i Stockholms tingsrätt meddelar Svea hovrätt att Codan slipper betala 10,1 miljoner kronor i skadeersättning till vindkraftverksbolaget Kalix Wind AB. 

Bakgrunden är att vindkraftverksbolaget Kalix Wind AB år 2018 tecknade en försäkring i Codan — där som bekant Trygg-Hansa tidigare ingick — för Turbin 1 och Turbin 2 i en vindkraftspark i Axelsvik. Försäkringen förmedlades av Marsh.

Men det bar sig dock inte bättre än att båda turbinerna drabbades av en skada på sina rotorblad. Kalix Wind kontaktade Codan för att få ut skadeersättning, men Codan nekade ersättning bland annat med hänvisning till att det inte rörde sig om en oförutsedd skada enligt försäkringsvillkoren. Kalix Wind vände sig då till Stockholms tingsrätt för att få ut den skadeersättning man ansåg sig ha rätt till.

Tingsrätten höll med vindkraftsbolaget om att skadorna omfattades av försäkringen och att de inte var undantagna i försäkringsvillkoren. Visserligen höll man med Codan om att vindkraftverken möjligen överbelastats på grund av isbildning — vilket kunde ha inneburit att de inte omfattades av försäkringen — men domstolen menade att Codan inte lyckats bevisa att det säkert förhöll sig på detta sättet. Enligt tingsrättsdomen skulle Codan därför betala skadeersättning på 10,1 miljoner kronor för skadorna på rotorbladen samt 3,5 miljoner kronor i rättegångskostnader.

Codan valde då att överklaga till Svea hovrätt,som nu har meddelat sin dom.

Med ändring av tingsrättens dom beslutar hovrätten att underkänna käromålet. Codan slipper med andra ord att betala 10,1 miljoner kronor i skadeersättning och slipper stå för rättegångskostnaderna. Istället tvingas nu Kalix Wind stå för rättegångskostnader på totalt 12 miljoner kronor.

Hovrätten menar i sin dom bland annat att Kalix Wind som inte har kunnat visa att skadan på rotorbladen är en ersättningsbar försäkringsskada. Så här formuleras det bland annat i domen:

— Hovrättens i det föregående redovisade överväganden innebär att Kalix Wind inte har uppfyllt sin bevisbörda i fråga om någon av de orsaker till skada 1 respektive skada 2 som bolaget har åberopat. Av det följer att tingsrättens dom ska ändras på så sätt att båda käromålen ska lämnas utan bifall.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen som meddelades i mars.


Daniel Edencrona förlorade i hovrätten – överklagar till HD

Posted on mars 31, 2025 by - Pension

Nej, det finns ingen anledning att ändra på tingsrättens dom när det gäller statens ansvar för de förluster som premiepensionsspararna gjort Falcon Funds-härvan, menar Svea hovrätt på måndagen i sin dom i Daniel Edencrona-målet.

Svea hovrätt meddelade i dag sin om i det mål där Daniel Edencrona stämt staten för de förluster han gjort på sitt innehav i premiepensionsfonder från Falcon Funds. Huvudmännen bakom bolaget har tidigare dömts för att ha plundrat fonderna på mångmiljonbelopp, bland annat genom att skicka in förfalskade blanketter för fondbyte, vilket drabbade tiotusentals pensionssparare.

Centrum för rättvisa, som som drivit målet som ett pilotfall, menar att bedrägerierna möjliggjordes av att Pensionsmyndigheten hade bristfälliga rutiner för att kontrollera äktheten av inkomna blanketter innan myndigheten genomförde fondbyten.

— På så sätt kunde huvudmännen bakom Falcon Funds-härvan med förfalskade blanketter flytta tusentals pensionssparares pengar till sin egen bluffond för att sedan tömma den på pengar, heter det i beskrivningen från Centrum för rättvisa.

Men Svea hovrätt ser annorlunda på saken. I likhet med tingsrätten menar hovrätten att staten inte har brustit genom att inte ha vidtagit tillräckliga förebyggande åtgärder för att motverka risken för obehöriga fondbyten. Hovrätten menar, liksom tingsrätten, tvärtom att staten tillhandahållit ”effektiva rättsmedel” för att kunna få till stånd en återgång av det obehöriga fondbytet.

Fredrik Bergman Evans är chef för Centrum för rättvisa. Han meddelar att domen kommer att överklagas till Högsta domstolen senast den 28 april:

— Det här är ett dåligt besked för svenska pensionssparare. Enskilda måste kunna lita på att deras pensionspengar är säkra i statens händer. Trots att staten saknade grundläggande säkerhet i systemet blir det nu pensionsspararna som får ta smällen. Vi kommer att ta fallet till Högsta domstolen, säger Fredrik Bergman Evans i en kommentar.

Daniel Edencrona säger så här i sin kommentar till domen:

– Jag är naturligtvis besviken. Hur dåliga system får staten ha? Nu blir det vi pensionssparare som får stå notan för statens brister, säger Daniel Edencrona.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen, i delvis maskad form.


Länsförsäkringar förlorade i hovrätten i miljontvist med Avarn

Posted on mars 6, 2025 by - Sak

Länsförsäkringar Stockholm och Länsförsäkringar Södermanland har förlorat även i Svea hovrätt i en dom där bolagen krävt vaktbolaget Avarn Security AB på sammanlagt 15,8 miljoner kronor efter en brand år 2018 i Gnesta. 

Bolagen menade i sin stämningsansökan att vaktbolagets agerande förvärrade eldsvådan. Svea hovrätt menar dock att bolagen inte visat att Avarns agerande orsakade brandskadan. De båda bolagen får därmed stå för rättegångskostnader på totalt 4 miljoner kronor, inklusive rättegångskostnaderna från tingsrätten.

Bakgrunden till tvisten var en brand i september 2018 i en fastighet i Gnesta där företaget Powerbox hade sina lokaler. Powerbox hade ett bevakningsavtal med Avarn och när brandlarmet utlöstes skickade Avarn dit en väktare. Så småningom spred sig elden och fastigheten brann ned.

LF Stockholm var försäkringsbolag för fastighetsägaren Siggepark AB medan LF Södermanland var försäkringsbolag för Powerbox. De båda bolagen menade efter branden att Avarns inte agerade som de borde, utan att man tvärtom förvärrade brandförloppet och skadans omfattning. Bland annat menade man att Avarns larmcentral inte förmedlade information om larmen till den väktare som var på plats, vilket ledde till att han inledningsvis återställde larmanläggningen utan ytterligare åtgärd.

Avarn höll inte med om detta och de båda Länsförsäkringsbolagen valde då att gå till domstol.

I en första vända vann Avarn i tingsrätten år 2023. I sin dom menade tingsrätten att försäkringsbolagen inte visat att Avarn skulle ha agerat vårdslöst. De båda länsbolagen överklagade till hovrätten.

Men inte heller i hovrätten får bolagen gehör för sin åsikt att Avarn agerande förvärrade skadan.

Visserligen menar hovrätten att bolagen visat att Avarn agerat vårdslöst, men inte att denna vårdslöshet orsakade skadan.

Så här formuleras det i domen:

— Hovrättens ställningstaganden innebär att Länsförsäkringar har visat att Avarn har agerat vårdslöst i två avseenden, nämligen genom att dels inte informera väktaren om de två tillkommande brandindikeringslarm som larmcentralen tog emot efter det första rörelseindikeringslarmet, dels genom att väktaren inte genomsökte alla de delar av lokalen som kunde genomsökas. Länsförsäkringar har däremot inte visat att det finns ett adekvat orsakssamband mellan vårdslösheten och den påstådda skadan. Såväl Länsförsäkringar Södermanlands som Länsförsäkringar Stockholms talan ska därmed ogillas.

Enligt domen ska Länsförsäkringar Södermanland ersätta Avarn Security AB för rättegångskostnad med 474 787 kronor medan Länsförsäkringar Stockholm ska ersätta Avarns rättegångskostnader med 711 892 kronor. Till det kommer rättegångskostnaderna i tingsrätten som för Länsförsäkringar Södermanland uppgick till 1 151 354 kronor och för Länsförsäkringar Stockholm till 1 685 294 kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av hovrättsdomen, som meddelades i februari.


Ny dom: Trygg-Hansas uppsägning av barnförsäkring bröt mot FAL

Posted on februari 27, 2025 by - Allmänt

Trygg-Hansas information om uppsägningen av en barnförsäkring var alltför otydligt formulerad och strider därmed mot Försäkringsavtalslagens krav. Därför var uppsägningen ogiltig, konstaterar Svea hovrätt i ett mål som gäller huruvida barnförsäkringen var gällande eller inte det datum då en skada konstaterades. 

En nu 15-årig flicka i Kalmar drabbades år 2021 av sjukdomen juvenil artrit, vilket enligt villkoren för den barnförsäkring som föräldrarna tecknat i Trygg-Hansa skulle ge rätt till skadeersättning.

Det var bara det att försäkringen, enligt Trygg-Hansa, inte längre var giltig.

Sjukdomen konstaterades den 8 februari 2021. Men redan den 5 januari samma år hade Trygg-Hansa skickat ett brev till föräldrarna om informerat att eftersom premien inte betalats i tid skulle försäkringen sägas upp. Trygg-Hansa ansåg att försäkringen upphörde att gälla den 19 januari, två veckor efter uppsägningen.

Föräldrarna vände sig då till domstol för att få ut ersättning under barnförsäkringen. I en första vända fick Trygg-Hansa i tingsrätten. Men domen överklagades till hovrätten, och där gick domstolen på försäkringstagarnas linje, eftersom rätten menade att uppsägningsbrevet stred mot Försäkringsavtalslagen.

Så här formulerade Trygg-Hansa sin informationen om uppsägningen:

”Har du glömt att betala försäkringen? Det här är en betalningspåminnelse. Om du har betalat premien de senaste dagarna, behöver du inte bry dig om denna avi. Om du har glömt att betala är det viktigt att du gör det snarast. I annat fall säger vi upp försäkringen från den 2021 01 19. Försäkringen kan därefter återupptas genom att premien betalas inom 6 månader från 2020 12 01. Då börjar försäkringen att gälla igen dagen efter premien har betalats.”

Svea hovrätt konstaterar i domen att informationen om uppsägningen var för otydlig för att vara giltig:

— Det framgår inte tydligt av innehållet i den påstådda uppsägningshandlingen den 5 januari 2021 att försäkringen sägs upp genom den. Ordalydelsen i det andra stycket kan snarare uppfattas som att försäkringen kommer att sägas upp vid ett senare tillfälle, nämligen den 19 januari 2021, om fakturan inte betalas. Det finns inga uppgifter om någon uppsägningstid, dvs. något som tydligt anger att uppsägningen får verkan fjorton dagar efter den dag då den avsändes, om inte premien betalas inom denna frist. Den kan därmed inte anses ha innehållit de uppgifter som krävs enligt 13 kap. 2 § andra stycket FAL. Det innebär att den påstådda uppsägningen har varit utan verkan.

Trygg-Hansa döms nu att stå för rättegångskostnader på 293 000 kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen, dom meddelades den 21 februari.


Protector vann i Svea hovrätt i miljontvist om omkullvält pålkran

Posted on december 30, 2024 by - Sak, Allmänt

Svea hovrätt har meddelat dom i en tvist mellan Protector och Aarsleff Ground Engineering AB om ansvaret för en omkullvält pålkran i Göteborg. 

Den 11 december 2018 välte en pålkran ägd av Aarsleff Ground Engineering AB samband med pålningsarbeten i Göteborgs hamn.

Kranen välte när en kranförare utförde arbeten från en flyttbar plattform med höj- och sänkbara hydraliska ben, en så kallad ”jack-up”.

Pålkranen, som var försäkrad i Protector, skadades och blev obrukbar. Men Protector beslutade att avböja utbetalning av försäkringsersättning bland annat med motiveringen att det inte alls var oförutsett att kranen skulle kunna välta eftersom liknande tillbud inträffat tidigare. Protector menade också att föraren inte följt säkerhetsföreskrifterna fullt ut eftersom han inte förvissat sig om att farkosten har tillräcklig bärighet och att fordonet var tillfredsställande förankrat.

Aarsleff valde då att gå till domstol för att få fastställt att Protector var skyldigt att betala ut ersättning på 3,8 miljoner kronor för den skadade pålkranen.

Stockholms tingsrätt gav i en dom förra året Protector rätt i att det inte rörde sig om en oförutsedd händelse med motiveringen att arbetsledningen borde ha kunnat förutse riskerna för att pålningsmaskinen tippade på det sättet som den användes.

Aarsleff överklagade tingsrättsdomen till Svea hovrätt, och nu har domen fallit i hovrätten.

Även hovrätten går helt och hållet på Protectors linje, om än delvis med en annan motivering.

Hovrätten menar att Aarsleff borde ha diskuterat arbetet med krantillverkaren Junttan, eftersom arbetet inte utfördes på land. Så här formuleras det i domen:

— Skadan har inträffat då pålkranen varit placerad på en jack-up som legat på vatten. Enligt hovrätten har det då ankommit på Aarsleff att inför arbetet samråda med Junttan. Det framgår inte av utredningen att så skett här. Arbetet har således skett i strid med tillverkarens anvisningar och utan föreskrivet samråd med tillverkaren.

Eftersom det också inträffat liknade tillbud tidigare menar hovrätten att händelsen inte är att anse som oförutsedd i försäkringsvillkorens mening.

— Hovrätten har sammanfattningsvis kommit fram till att skadan uppkommit genom en plötslig och utifrån kommande händelse. Den har dock inte varit oförutsedd, vilket innebär att Aarsleff inte har rätt till begärd försäkringsersättning, heter det sammanfattningsvis i domen.

Enligt domen ska Aarsleff stå för Protectors rättegångskostnader på 0,9 miljoner kronor i hovrätten, förutom de 1,7 miljoner kronor som avser rättegångskostnader i tingsrätten.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen som meddelades i november.


Folksam vann i Svea hovrätt i miljontvist efter inrasat garagetak

Posted on november 28, 2024 by - Sak

Folksam Sak och Peab Sverige AB har vunnit i en tvist vid Svea hovrätt mot en byggkonsultfirma, sedan taket till ett garage i en bostadsrättsförening rasat in. 

Det var år 2014 som byggbolaget Peab fick i uppdrag att av HSB att uppföra ett bostadshus i Växjö, med bland annat en innergård ovanpå ett garage. CM Byggkonsult i Helsingborg anlitades som huvudkonstruktör.

Den 6 december 2017 rasade taket in på garaget en stor del av innergården rasade ned i garaget. Inga personer skadades vid raset, men så sent som dagen före raset hade 60 personer ätit jullunch inne i garaget.

Folksam betalade ut skadeersättning på 3 miljoner kronor till Peab.

Både Folksam och Peab menade att raset berodde på att CM Byggkonsult räknat fel på konstruktionen och gick till domstol för att ut regressersättning.

I en första vända gav Stockholms tingsrätt Folksams och Peab rätt.

CM Byggkonsult valde att överklaga domen och den 26 november kom utslaget i Svea hovrätt.

Precis som tingsrätten menar hovrätten att det är byggkonsultfirman som är ansvarig för raset av garagetaket.

— Hovrätten delar tingsrättens bedömning att Folksam och Peab Sverige har bevisat att det föreligger ett orsakssamband mellan raset och CM Byggkonsults oaktsamhet att föreskriva en underdimensionerad infästning, heter det bland annat i domen.

CM Byggkonsult ska nu betala rättegångskostnader i hovrätten på 1,3 miljoner kronor, förutom de 2,6 miljoner kronor i rättegångskostnader som man är skyldiga att betala för förhandlingarna i tingsrätten.

Ombud för Folksam och Peab har varit advokaterna Magnus Rydberg och Jakob Andersson vid Setterwalls Advokatbyrå AB medan CM Byggkonsult företrätts av advokaterna Ulf Hökeberg och Filip Tedebo-Odell vid Advokatfirman Titov & Partners.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av hovrättsdomen.


Länsförsäkringar Stockholm vann i hovrätten i miljontvist efter brand

Posted on oktober 1, 2024 by - Sak

Länsförsäkringar Stockholm har vunnit i ett tvistemål vid Svea hovrätt mot företaget B3K Bygg Teknik & Inredning AB.

Bakgrunden är att en brand uppstod i juni år 2020 i bolagets snickerilokaler i Järfälla.

B3K Bygg Teknik & Inredning AB vände sig till sitt försäkringsbolag Länsförsäkringar Stockholm för att få ut skadeersättning. Företaget uppgav att tillgångar till ett värde av 3,7 miljoner kronor förstördes vid branden. Till det kommer krav på avbrottsersättning.

Men i mars 2021 fattade Länsförsäkringar Stockholm beslut om att avslå kravet på skadeersättning. Försäkringsbolaget hänvisade bland annat till att B3K saknade försäkrat intresse i de maskiner och de verktyg som förstördes vid branden och att bolaget förtigit eller dolt omständigheter av betydelse för bedömningen av rätten till ersättning.

B3K Bygg Teknik & Inredning AB valde då att stämma Länsförsäkringar Stockholm vid Solna tingsrätt för att få ut den ersättning man ansåg sig ha rätt till, totalt 4,2 miljoner kronor. Länsförsäkringar Stockholm valde att genstämma bolaget på viss skadeersättning som betalats ut.

Tingsrätten kom i sin dom under förra året fram till att B3K inte styrkt att bolaget vid tidpunkten för branden ägde maskinerna i lokalen. Enligt domen ogillas därför käromålet och B3K ska betala 250 000 kronor till Länsförsäkringar Stockholm i enlighet med genstämningen och stå för rättegångskostnader på 762 000 kronor.

Domen överklagades vidare från tingsrätten. Svea hovrätt har nu meddelat dom.

Hovrätten fastställer tingsrättens dom och slår därtill fast att B3K ska betala Länsförsäkringar Stockholms rättegångskostnader i hovrätten med 128 000 kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen, som meddelades i september.


Birgitte Bonnesen döms till fängelse i ett år och tre månader

Posted on september 10, 2024 by - Allmänt

Svea hovrätt beslutade på tisdagen att döma den tidigare VD:n i Swedbank Birgitte Bonnesen till fängelse i ett år och tre månader för grovt svindleri. 

Målet har gällt ifall den VD:n gjort sig skyldig till grovt svindleri, alternativt grov marknads­manipu­la­tion, då hon uttalade sig om bankens åtgärder mot penningtvätt i bankens estländska verksamhet. Målet har även gällt huruvida hon obe­hö­rigen röjt insiderinformation på ett möte med represen­tanter för bankens största ägare.

Hovrätten kommer i sin dom fram till att den dåvarande verkställande direktören lämnade vilseledande uppgifter när hon intervjuades av Svenska Dagbladet och TT i samband med att banken släppte sin tredje kvartals­rapport 2018.

Uppgifterna förmedlade enligt domstolen det vilseledande budskapet att det inte fanns några misstänkta penningtvättskopplingar till en annan banks verksamhet i Estland. Hovrätten menar att uppgifterna har varit ägnade att påverka bedömningen av den svenska banken i ekonomiskt hänseende och därigenom orsaka skada.

Därför dömer nu hovrätten Birgitte Bonnesen för grovt svindleri. Hon frikänns från åtalet i övriga delar.

Påföljden bestäms till fängelse i ett år och tre månader.

Rättens ordförande hovrättsrådet Sven Johannisson säger så här i en kommentar:

— Hovrätten har bedömt ett flertal uttalanden som har gjorts till media och aktieanalytiker. Rätten har då kommit fram till att två av uttalandena har varit oriktiga eller inneburit ett så skevt urval av fakta att de har varit vilseledande i lagens mening.

En av rättens ledamöter är skiljaktig i påföljdsdelen.

Thomas Langrot, chefsåklagare vid Ekobrottsmyndighetens finansmarknadskammare, säger så här i ett uttalande:

— Vi är mycket nöjda med hovrättens ändring i denna del. Det har varit en omfattande utredning som nu i den viktigaste delen blev en fällande dom. Vi får avvakta och se om domen överklagas.

Ted Murelius, vice chefsåklagare vid Ekobrottsmyndighetens finansmarknadskammare, säger i sin kommentar att domen kan få konsekvenser när det gäller hur börsbolagen kommunicerar:

— Om domen fastställs kommer det sannolikt få konsekvenser för börsbolagens kommunikation med marknaden framöver när det gäller tydlighet och transparens.

Birgitte Bonnesens försvarare advokat Per E Samuelson har i ett uttalande för TT meddelat att domen kommer att överklagas.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


17-åring ska betala skadestånd på 400 000 kronor till Protector

Posted on juli 12, 2024 by - Sak

En 17-åring har dömts i Svea hovrätt att betala 400 000 kronor till Protector efter en mordbrand. Hovrättsdomen innebär en höjning av skadeståndet jämfört med tingsrättens dom. 

Bakgrunden är att 17-åringen, hemmahörande i Örsundsbro, den 11 mars förra året tände eld på en husvagn genom att kasta in en tänd fyrverkeripjäs. Elden spred sig från husvagnen till en intilliggande byggnad.

Branden medförde att husvagnen totalförstördes. Kostnaden för att reparera och återställa den brandskadade byggnaden var drygt 2 miljoner kronor.

17-åringen åtalades och Protector begärde ett skadestånd på 1,5 miljoner kronor. Han dömdes i tingsrätten tidigare i år men båda parter överklagade till hovrätten.

Påföljden bestäms nu i hovrättsdomen till ungdomstjänst 150 timmar, en skärpning jämfört med tingsrättsdomen då påföljden bestämdes till 70 timmars ungdomstjänst.

Enligt hovrättsdomen ska 17-åringen även betala 400 000 kronor i skadestånd till Protector saedan ersättningsskyldigheten satts ned i förhållande till det belopp som betalats ut i skadeersättning. Dock är det en höjning jämfört med tingsrättsdomen där skadeståndet till Protector sattes till 350 000 kronor.

Ägaren av husvagnen tilldöms ett skadestånd på 10 000 kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen som meddelades i juni.


Gjensidige vann även i hovrätten i tvisten med museirestaurangerna

Posted on juni 4, 2024 by - Sak

Gjensidige har vunnit även i hovrätten i en dom som gäller omfattningen av epidemiavbrottsförsäkringen för två museirestauranger som tvingades stänga under pandemin. 

I mars 2020 tvingades restaurangerna vid Nationalmuseum och Moderna Museet att hålla stängt på grund av restriktionerna i samband med pandemin. De båda restaurangerna hade tecknat en epidemiavbrottsförsäkring via branschorganisationen Visita, och vände sig till Gjensidige för att få ut skadeersättning under försäkringen.

Sedan Gjensidige meddelat att man ansåg att försäkringen inte gällde i detta fall valde de båda restaurangföretagen att gå till domstol. Bakom stämningarna stod de båda bolagen Fredrik Eriksson National AB och MoMuMat AB. De båda tvisterna kom att hanteras gemensamt i en och samma rättegång.

Stockholms tingsrätt slog i en dom förra året fast att formuleringen i försäkringsvillkoren om ”myndighets ingripande” ska tolkas som att det avser ”vid myndighets ingripande på försäkringsstället”. Därmed omfattades inte Folkhälsomyndighetens generella restriktioner med anledning av pandemin, menade domstolen och hänvisade bland annat till avgörandet i Sturecompagniet-målet.

Domen överklagades till Svea hovrätt som nu har kommit med sin dom.

Hovrätten ansluter sig helt till tingsrättens avgörande i de båda målen. Så här heter det bland annat i domskälen i hovrätten:

— Hovrätten ansluter sig till det som tingsrätten skrivit om utgångspunkterna för tolkning av försäkringsvillkor. Hovrätten konstaterar därefter att en försäkrad skadehändelse enligt villkoren har uppstått om det skett ett avbrott i verksamheten till följd av myndighets ingripande med stöd av smittskyddslagen eller livsmedelslagen. Såsom tingsrätten konstaterat är därför frågan om museerna har haft rätt att fatta beslut enligt nämnda lagar. I likhet med tingsrätten, och på de av tingsrätten anförda skälen, finner hovrätten att de beslut om stängning som fattats inte kan anses ha fattats med stöd av smittskyddslagen eller livsmedelslagen. MoMuMats och FENAB:s talan kan därför inte vinna bifall och tingsrättens dom ska fastställas.

• Anders Lundin

Anders Lundin, VD för Gjensidige i Sverige, kommenterar hovrättsdomen så här:

— Vi inom Gjensidige har tagit del av Svea hovrätts dom. Pandemin påverkade hela samhället på olika sätt och gav upphov till situationer vi aldrig tidigare har varit med om och som ingen har kunnat förutse. Gjensidige ser positivt på att tingsrätt och nu även hovrätten har ansett att Gjensidiges bedömning i tolkningen av försäkringsvillkoren varit korrekta, liksom samtliga instanser gjorde i tidigare målet kring Sturecompagniet. Gjensidiges uppfattning är att försäkringsvillkoret är tydligt och ser positivt på att vi nu fått ytterligare ett klargörande kring tolkningen av epidemiavbrottsförsäkringen.

Ombud för de båda restaurangerna är advokat David Johansson och biträdande juristen Fabian Lidåkra vid DLA Piper medan Gjensidige har företrätts av advokat Stefan Bessman och biträdande juristen Victoria Ribbnäs vid Westerberg & Partners Advokatbyrå AB.

De båda restaurangerna ska nu enligt domen betala rättegångskostnader i hovrätten på 200 000 kronor var, förutom rättegångskostnaderna från tingsrätten på drygt 850 000 kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


Gjensidige förlorade i hovrätten i miljontvist efter lastbilsbrand

Posted on april 4, 2024 by - Sak

Svea hovrätt har — med ändring av tingsrättens dom — meddelat dom i en tvist där åkerifirman Stora Elpis AB riktat krav på ersättning från Gjensidige efter en lastbilsbrand. Enligt domen ska Gjensidige nu betala ut skadeersättning på 2,5 miljoner kronor. 

Bakgrunden är att sex lastbilar som tillhörde åkeriföretaget Stora Elpis AB i juni 2018 skadades vid en brand då de stod uppställda i Hässelby i västra Stockholm.

Fordonen var försäkrade i Gjensidige och åkeriet vände sig till försäkringsbolaget för att få ut försäkringsersättning, som uppskattades till totalt 2,5 miljoner kronor.

En undersökning visade att branden varit anlagd.

Gjensidige meddelade efter drygt en månad att man inte avsåg att betala ut någon försäkringsersättning, med hänvisning till att försäkringstagaren inte visat att det förelåg en ersättningsbar brandskada. Gjensidige påpekade bland annat att åkeribolaget befann sig i en svår ekonomisk situation och att tre av lastbilarna var i sådant skick att de skulle ha underkänts vid besiktning. Försäkringsbolaget menade också att fordonen stod parkerade omotiverat nära varandra då branden bröt ut.

Åkerföretaget vände sig då till Stockholms tingsrätt för att få rätt till ersättningen, men tingsrätten gick i en dom år 2021 på Gjensidiges linje och menade att Stora Elpis inte kunnat visa att det är klart mer sannolikt att branden anlagts av tredje man än att så inte varit fallet.

Domen överklagades till Svea hovrätt som nu har kommit med sin dom.

Svea hovrätt går i domen — tvärtemot tingsrätten — helt på försäkringstagarens linje och slår fast att Stora Elpis har rätt till försäkringsersättning på 2,5 miljoner kronor från Gjensidige.

Hovrätten hänvisar i sin dom bland annat till färska avgöranden i Högsta domstolen kring bevisbördans placering i mål om försäkringsersättning. Med utgångspunkt från HD-domarna menar hovrätten att det är Gjensidige som ska styrka att branden har anlagts av Stora Elpis eller någon som handlat med Stora Elpis samtycke. Enligt hovrätten ger utredningen heller inte tillräckligt stöd för Gjensidiges påstående att Stora Elpis inte hade de ekonomiska förutsättningarna för att kunna driftsätta fordonen inom en relativt snar framtid.

— Vid en sammantagen bedömning anser hovrätten att Gjensidige inte förmått styrka att branden har anlagts av Stora Elpis eller någon som handlat med Stora Elpis samtycke. Ett ersättningsbart försäkringsfall föreligger därmed, heter det i domen från Svea hovrätt.

Gjensidige ska enligt domen nu stå för rättegångskostnader på drygt 670 000 kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i Svea hovrätt som meddelades den 27 februari.


Hovrättsdom för skattebrott efter affärer med Max Matthiessen-aktier

Posted on februari 25, 2024 by - Förmedling

En man i 50-årsåldern har vid Svea hovrätt dömts för grovt skattebrott efter en försäljning av aktier i Max Matthiessens moderbolag som inte deklarerades. 

Mannen dömdes i februari 2022 i Solna tingsrätt till villkorlig dom med samhällstjänst 180 timmar för att ha sålt aktier i Max Matthiessens moderbolag MM Holding AB under år 2017 utan att deklarera detta.

Tingsrätten konstaterade i sin dom att det innebar det fanns fara för att skatt skulle undandras med 988 813 kronor. Domstolen menade — mot mannens nekande — att han agerat uppsåtligen och dömde honom för grovt skattebrott. Rätten konstaterade att ifall fängelse hade valts som påföljd istället för villkorlig dom skulle domen ha lytt på fängelse i sju månader. Han påfördes även ett skattetillägg med 40 procent på ett underlag om 3,3 miljoner kronor avseende tillkommande kapitalskatt.

Domen överklagades från Solna tingsrätt till Svea hovrätt, som nu har meddelat sin dom.

Hovrätten ansluter sig i sin dom helt och hållet till tingsrättens bedömning.

— Sammanfattningsvis anser hovrätten att åklagaren har visat att NN inte lämnat in sin deklaration för inkomståret 2017 i rätt tid, vilket gett upphov till fara för skatteundandragande. NN har därigenom i objektiv mening gjort sig skyldig till skattebrott i enlighet med åtalet, heter det bland annat i domen.

Svea hovrätt beslutar i sin dom att kostnaderna för den tidigare offentliga försvararen i tingsrätten och hovrätten ska stanna på staten, mot bakgrund av mannens personliga och ekonomiska förhållanden.

Två nämndemän anmälde skiljaktig mening och ville frikänna mannen, med motiveringen att åklagaren inte visat att han underlåtit att avlämna inkomstdeklaration i enlighet med vad som hävdats i åtalet och att han dessutom saknat uppsåt.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av hovrättsdomen, som meddelades i december.


Gamla Liv förlorade i Svea hovrätt om pensionsutbetalning av misstag

Posted on februari 21, 2024 by - Liv

Av misstag betalade Gamla Livförsäkringsaktiebolaget SEB Trygg Liv ut 1,2 miljoner kronor till dottern till en man som tecknat en pensionsförsäkring — trots att hon enligt försäkringsavtalet inte var berättigad till efterlevandepension. Svea hovrätt har nu fastställt tingsrättens dom, vilket innebär att dottern slipper betala tillbaka pengarna. 

Bakgrunden är ett försäkringsavtal om ålders- och efterlevandepension tecknades år 1955 av en man bosatt i Nyköping. Den försäkrade hade enligt avtalet rätt till livsvarig pension från 65 års ålder och hans hustru var medförsäkrad.

Enligt försäkringsvillkoren kunde fortsatt utbetalning ske till förmånstagare om den försäkrade avled, under förutsättning att den medförsäkrade hustrun var i livet eller att någon del av garantitiden på 20 år återstod.

År 2012 avled mannen. Då var hans medförsäkrade hustru redan avliden sedan tidigare. Garantitiden på 20 år hade gått ut. Med andra ord skulle någon fortsatt ersättning inte betalas ut, enligt försäkringsvillkoren.

Men trots detta fortsatte Gamla Livförsäkringsaktiebolaget SEB Trygg Liv att betala ut pengar från försäkringen efter mannens bortgång — men nu nu till mannens dotter som förmånstagare.

Ett skäl till att utbetalningarna fortsatte var att det inte kommit någon automatisk information från folkbokföringen om att den medförsäkrade hustrun var avliden, beroende på att mannen och hustrun vid den tidpunkten var bosatta utomlands.

Från år 2012, då mannen avled, och fram till februari 2021, betalades totalt 1 238 118 kronor ut till dottern. När Gamla Liv efter åtta år upptäckte sitt misstag krävde man  pengarna tillbaka.

Dottern framförde då att hon inte haft detaljkunskap om försäkringsvillkoren, och även fått besked från SEB Trygg Liv om att hon haft rätt till utbetalningarna. Hon påpekade också att hon angett till bolaget att hennes far var änkling när han avled. Hon menade därför hon att hon inte var skyldig att återbetala pengarna.

Gamla Livförsäkringsaktiebolaget SEB Trygg Liv höll inte med utan gick till domstol för att kräva tillbaka pengarna.

Nyköpings tingsrätt konstaterade i en dom förra året att dottern var i god tro och att hon inrättat sig ekonomi efter utbetalningarna, där pengarna fungerat som ett komplement till hennes låga pension. Domstolen slog också fast att SEB Trygg Liv hade kunnat stoppa utbetalningarna om man kontrollerat ordentligt om dottern hade rätt till försäkringsersättning. Därför underkände domstolen försäkringsbolagets krav.

Gamla Livförsäkringsaktiebolaget SEB Trygg Liv överklagade och nu i januari kom hovrättens dom i målet.

Hovrätten fastställer tingsrättens dom.  Dottern får med andra ord behålla pengarna.

— Parterna har åberopat samma grunder och utvecklat sin talan på i huvudsak samma sätt här som i tingsrätten. Hovrätten har tagit del av samma bevisning som tingsrätten. Hovrätten gör ingen annan bedömning än den som tingsrätten har gjort. Tingsrättens dom ska alltså inte ändras, skriver hovrätten i sin dom.

Enligt domen ska Gamla Livförsäkringsaktiebolaget SEB Trygg Liv betala rättegångskostnader i hovrätten på 50 000 kronor, förutom de 143 750 kronorna som avsåg rättegångskostnader i tingsrätten.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


Hovrätten gav prövningstillstånd i Daniel Edencrona-målet

Posted on februari 20, 2024 by - Pension

Svea hovrätt har meddelat prövningstillstånd i det mål där Daniel Edencrona, med stöd av Centrum för rättvisa, stämt staten för sina förluster i Falcon Funds-härvan. 

Bakgrunden till målet är att det svenska premiepensionssystemet genom bedrägerierna i den så kallade Falcon Funds-härvan tömdes på över 1 miljard kronor, och tiotusentals pensionssparare fick se delar av sin pension gå upp i rök.

Daniel Edencrona stämde staten med motiveringen att bedrägerierna möjliggjordes av att Pensionsmyndigheten saknade rutiner för att upptäcka och ingripa mot obehöriga fondbyten.

Stockholms tingsrätt slog tidigare i år fast i en dom att staten inte var skyldig att betala skadestånd till Daniel Edencrona.

Domen överklagades till hovrätten, som nu har meddelat prövningstillstånd för målet.

Nästa steg i processen är att staten, genom Justitiekanslern, föreläggs att yttra sig över överklagandet.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av överklagandet till hovrätten, och här hittar du Svea hovrätts beslut om att meddela prövningstillstånd. Här kan du även läsa domen från Stockholms tingsrätt.