Etikett: svea hovrätt

Gjensidige förlorade i hovrätten i miljontvist efter lastbilsbrand

Posted on april 4, 2024 by - Sak

Svea hovrätt har — med ändring av tingsrättens dom — meddelat dom i en tvist där åkerifirman Stora Elpis AB riktat krav på ersättning från Gjensidige efter en lastbilsbrand. Enligt domen ska Gjensidige nu betala ut skadeersättning på 2,5 miljoner kronor. 

Bakgrunden är att sex lastbilar som tillhörde åkeriföretaget Stora Elpis AB i juni 2018 skadades vid en brand då de stod uppställda i Hässelby i västra Stockholm.

Fordonen var försäkrade i Gjensidige och åkeriet vände sig till försäkringsbolaget för att få ut försäkringsersättning, som uppskattades till totalt 2,5 miljoner kronor.

En undersökning visade att branden varit anlagd.

Gjensidige meddelade efter drygt en månad att man inte avsåg att betala ut någon försäkringsersättning, med hänvisning till att försäkringstagaren inte visat att det förelåg en ersättningsbar brandskada. Gjensidige påpekade bland annat att åkeribolaget befann sig i en svår ekonomisk situation och att tre av lastbilarna var i sådant skick att de skulle ha underkänts vid besiktning. Försäkringsbolaget menade också att fordonen stod parkerade omotiverat nära varandra då branden bröt ut.

Åkerföretaget vände sig då till Stockholms tingsrätt för att få rätt till ersättningen, men tingsrätten gick i en dom år 2021 på Gjensidiges linje och menade att Stora Elpis inte kunnat visa att det är klart mer sannolikt att branden anlagts av tredje man än att så inte varit fallet.

Domen överklagades till Svea hovrätt som nu har kommit med sin dom.

Svea hovrätt går i domen — tvärtemot tingsrätten — helt på försäkringstagarens linje och slår fast att Stora Elpis har rätt till försäkringsersättning på 2,5 miljoner kronor från Gjensidige.

Hovrätten hänvisar i sin dom bland annat till färska avgöranden i Högsta domstolen kring bevisbördans placering i mål om försäkringsersättning. Med utgångspunkt från HD-domarna menar hovrätten att det är Gjensidige som ska styrka att branden har anlagts av Stora Elpis eller någon som handlat med Stora Elpis samtycke. Enligt hovrätten ger utredningen heller inte tillräckligt stöd för Gjensidiges påstående att Stora Elpis inte hade de ekonomiska förutsättningarna för att kunna driftsätta fordonen inom en relativt snar framtid.

— Vid en sammantagen bedömning anser hovrätten att Gjensidige inte förmått styrka att branden har anlagts av Stora Elpis eller någon som handlat med Stora Elpis samtycke. Ett ersättningsbart försäkringsfall föreligger därmed, heter det i domen från Svea hovrätt.

Gjensidige ska enligt domen nu stå för rättegångskostnader på drygt 670 000 kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i Svea hovrätt som meddelades den 27 februari.


Hovrättsdom för skattebrott efter affärer med Max Matthiessen-aktier

Posted on februari 25, 2024 by - Förmedling

En man i 50-årsåldern har vid Svea hovrätt dömts för grovt skattebrott efter en försäljning av aktier i Max Matthiessens moderbolag som inte deklarerades. 

Mannen dömdes i februari 2022 i Solna tingsrätt till villkorlig dom med samhällstjänst 180 timmar för att ha sålt aktier i Max Matthiessens moderbolag MM Holding AB under år 2017 utan att deklarera detta.

Tingsrätten konstaterade i sin dom att det innebar det fanns fara för att skatt skulle undandras med 988 813 kronor. Domstolen menade — mot mannens nekande — att han agerat uppsåtligen och dömde honom för grovt skattebrott. Rätten konstaterade att ifall fängelse hade valts som påföljd istället för villkorlig dom skulle domen ha lytt på fängelse i sju månader. Han påfördes även ett skattetillägg med 40 procent på ett underlag om 3,3 miljoner kronor avseende tillkommande kapitalskatt.

Domen överklagades från Solna tingsrätt till Svea hovrätt, som nu har meddelat sin dom.

Hovrätten ansluter sig i sin dom helt och hållet till tingsrättens bedömning.

— Sammanfattningsvis anser hovrätten att åklagaren har visat att NN inte lämnat in sin deklaration för inkomståret 2017 i rätt tid, vilket gett upphov till fara för skatteundandragande. NN har därigenom i objektiv mening gjort sig skyldig till skattebrott i enlighet med åtalet, heter det bland annat i domen.

Svea hovrätt beslutar i sin dom att kostnaderna för den tidigare offentliga försvararen i tingsrätten och hovrätten ska stanna på staten, mot bakgrund av mannens personliga och ekonomiska förhållanden.

Två nämndemän anmälde skiljaktig mening och ville frikänna mannen, med motiveringen att åklagaren inte visat att han underlåtit att avlämna inkomstdeklaration i enlighet med vad som hävdats i åtalet och att han dessutom saknat uppsåt.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av hovrättsdomen, som meddelades i december.


Gamla Liv förlorade i Svea hovrätt om pensionsutbetalning av misstag

Posted on februari 21, 2024 by - Liv

Av misstag betalade Gamla Livförsäkringsaktiebolaget SEB Trygg Liv ut 1,2 miljoner kronor till dottern till en man som tecknat en pensionsförsäkring — trots att hon enligt försäkringsavtalet inte var berättigad till efterlevandepension. Svea hovrätt har nu fastställt tingsrättens dom, vilket innebär att dottern slipper betala tillbaka pengarna. 

Bakgrunden är ett försäkringsavtal om ålders- och efterlevandepension tecknades år 1955 av en man bosatt i Nyköping. Den försäkrade hade enligt avtalet rätt till livsvarig pension från 65 års ålder och hans hustru var medförsäkrad.

Enligt försäkringsvillkoren kunde fortsatt utbetalning ske till förmånstagare om den försäkrade avled, under förutsättning att den medförsäkrade hustrun var i livet eller att någon del av garantitiden på 20 år återstod.

År 2012 avled mannen. Då var hans medförsäkrade hustru redan avliden sedan tidigare. Garantitiden på 20 år hade gått ut. Med andra ord skulle någon fortsatt ersättning inte betalas ut, enligt försäkringsvillkoren.

Men trots detta fortsatte Gamla Livförsäkringsaktiebolaget SEB Trygg Liv att betala ut pengar från försäkringen efter mannens bortgång — men nu nu till mannens dotter som förmånstagare.

Ett skäl till att utbetalningarna fortsatte var att det inte kommit någon automatisk information från folkbokföringen om att den medförsäkrade hustrun var avliden, beroende på att mannen och hustrun vid den tidpunkten var bosatta utomlands.

Från år 2012, då mannen avled, och fram till februari 2021, betalades totalt 1 238 118 kronor ut till dottern. När Gamla Liv efter åtta år upptäckte sitt misstag krävde man  pengarna tillbaka.

Dottern framförde då att hon inte haft detaljkunskap om försäkringsvillkoren, och även fått besked från SEB Trygg Liv om att hon haft rätt till utbetalningarna. Hon påpekade också att hon angett till bolaget att hennes far var änkling när han avled. Hon menade därför hon att hon inte var skyldig att återbetala pengarna.

Gamla Livförsäkringsaktiebolaget SEB Trygg Liv höll inte med utan gick till domstol för att kräva tillbaka pengarna.

Nyköpings tingsrätt konstaterade i en dom förra året att dottern var i god tro och att hon inrättat sig ekonomi efter utbetalningarna, där pengarna fungerat som ett komplement till hennes låga pension. Domstolen slog också fast att SEB Trygg Liv hade kunnat stoppa utbetalningarna om man kontrollerat ordentligt om dottern hade rätt till försäkringsersättning. Därför underkände domstolen försäkringsbolagets krav.

Gamla Livförsäkringsaktiebolaget SEB Trygg Liv överklagade och nu i januari kom hovrättens dom i målet.

Hovrätten fastställer tingsrättens dom.  Dottern får med andra ord behålla pengarna.

— Parterna har åberopat samma grunder och utvecklat sin talan på i huvudsak samma sätt här som i tingsrätten. Hovrätten har tagit del av samma bevisning som tingsrätten. Hovrätten gör ingen annan bedömning än den som tingsrätten har gjort. Tingsrättens dom ska alltså inte ändras, skriver hovrätten i sin dom.

Enligt domen ska Gamla Livförsäkringsaktiebolaget SEB Trygg Liv betala rättegångskostnader i hovrätten på 50 000 kronor, förutom de 143 750 kronorna som avsåg rättegångskostnader i tingsrätten.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


Hovrätten gav prövningstillstånd i Daniel Edencrona-målet

Posted on februari 20, 2024 by - Pension

Svea hovrätt har meddelat prövningstillstånd i det mål där Daniel Edencrona, med stöd av Centrum för rättvisa, stämt staten för sina förluster i Falcon Funds-härvan. 

Bakgrunden till målet är att det svenska premiepensionssystemet genom bedrägerierna i den så kallade Falcon Funds-härvan tömdes på över 1 miljard kronor, och tiotusentals pensionssparare fick se delar av sin pension gå upp i rök.

Daniel Edencrona stämde staten med motiveringen att bedrägerierna möjliggjordes av att Pensionsmyndigheten saknade rutiner för att upptäcka och ingripa mot obehöriga fondbyten.

Stockholms tingsrätt slog tidigare i år fast i en dom att staten inte var skyldig att betala skadestånd till Daniel Edencrona.

Domen överklagades till hovrätten, som nu har meddelat prövningstillstånd för målet.

Nästa steg i processen är att staten, genom Justitiekanslern, föreläggs att yttra sig över överklagandet.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av överklagandet till hovrätten, och här hittar du Svea hovrätts beslut om att meddela prövningstillstånd. Här kan du även läsa domen från Stockholms tingsrätt.


Trygg-Hansa vann även i hovrätten i tvist om epidemiavbrottsskydd

Posted on januari 22, 2024 by - Sak

Trygg-Hansa har vunnit en tvist vid Svea hovrätt där bolaget bakom restaurang Brasseriet vid Kungliga Operan i Stockholm stämt försäkringsbolaget för att få ut ersättning under sin epidemiavbrottsförsäkring. 

År 2020 — i början av Covid 19-pandemin — vände sig restaurang Brasseriet, genom ägarbolaget Operatören Stockholm AB, till sitt försäkringsbolag Trygg-Hansa för att få ut skadeersättning för kostnader för avbrott som uppkommit efter besluten om restriktioner från regeringen och Folkhälsomyndigheten.

Försäkringsfallet anmäldes till Trygg-Hansa i mars och Trygg-Hansa meddelade i april att försäkringen inte kunde tas i anspråk. Eftersom parterna inte var överens om rätten till skadeersättning valde restaurangen att stämma Trygg-Hansa. Stämningen skickades in i september 2020.

I sin dom år 2021 gick Stockholms tingsrätt helt på Trygg-Hansas linje och förklarade att bolaget inte hade någon skyldighet att betala ut försäkringsersättning under epidemiavbrottsförsäkringen. Domstolen konstaterade i sin dom — precis som i den uppmärksammade tvisten mellan Gjensidige och Sturecompagniet — att formuleringen ”myndighets ingripande” i försäkringsvillkoren ska tolkas som att den syftar på ett myndighetsingripande mot ett enskilt företag, inte som i detta fallet ett generellt myndighetsbeslut om restriktioner.

Operatören Stockholm AB valde att överklaga till Svea hovrätt. I sitt överklagande framförde man bland annat att Trygg-Hansa borde ha informerat om eller formulerat villkoret på ett tillräckligt tydligt sätt.

Hovrätten meddelade sin dom den 17 januari.

Även hovrätten går nu helt på Trygg-Hansas linje. I domen hänvisar rätten till HD:s utslag i Sturecompagniet-målet. Man konstaterar samtidigt att Trygg-Hansas försäkringsvillkor inte är identiska med Gjensidiges utan att det krävs en självständig bedömning av Trygg-Hansas villkor. Hovrättens slutsats efter genomgång av villkoren blir att Trygg-Hansa inte är skyldigt att betala ut försäkringsersättning.

— Liksom tingsrätten kommer hovrätten således fram till att försäkringsfall inte föreligger. Tingsrättens dom ska därför fastställas, heter det i hovrättens dom.

Hovrätten menar också i domen också att tillräcklig ledning för tolkning av villkoret kan hämtas från villkorets ordalydelse, försäkringens systematik och villkor i övrigt samt syftet med villkoret. Därmed saknas anledning att bedöma om villkoret hade kunnat formuleras på ett tydligare sätt, skriver man som en kommentar till överklagandet.

Målet har avgjorts utan huvudförhandling. Enligt domen ska Operatören Stockholm AB nu stå för rättegångskostnader i hovrätten på 60 000 kronor utöver de 457 000 kronor man ska betala för rättegångskostnader i tingsrätten.

Ombud för Operatören Stockholm AB har varit DLA Piper som även har drivit flera andra tvister där restauranger har stämt försäkringsbolag för att få ut ersättning från sin epidemiavbrottsförsäkring.

Operatören Stockholm AB hade 2022 en omsättning på 34 miljoner kronor och ett resultat efter finansnetto på 1 miljon kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i Svea hovrätt.


Trygg-Hansa förlorade i hovrätten i miljontvist om vattenskada i skola

Posted on januari 12, 2024 by - Sak

Trygg-Hansa har förlorat i en tvist i Svea hovrätt om ansvaret för en vattenskada i ett skolkök i Älvsjö i södra Stockholm.

Bakgrunden till tvisten är att en vattenskada inträffade i augusti 2018 i en fastighet i Älvsjö i södra Stockholm, där företaget Metapontum AB bedrev grundskolverksamhet med specialinriktning på musik och matematik.

Orsaken till vattenskadan var att en slang till en diskmasken spruckit. Vatten läckte ut på golvet i köket och i korridoren utanför. Trygg-Hansa var försäkringsbolag för fastighetsägaren Estea Stora Mans 1 AB och stod för reparationen av fastigheten.

Enligt Trygg-Hansa vållades skadan av hyresgästen Metapontum eftersom de inte sett till att avstängningsventilen till diskmaskinen fungerade, alternativt genom att man inte sett till att slangen till diskmaskinen inte låg i kläm så att den sprack.

Eftersom Trygg-Hansa inte kom överens med Metapontum AB om ansvaret för skadan valde Trygg-Hansa att gå till domstol. I stämningsansökan krävde Trygg-Hansa bolaget på skadestånd på totalt 4,3 miljoner kronor.

I en första vända förlorade Trygg-Hansa i tingsrätten, som i sin dom menade att Trygg-Hansa inte visat att Metapontum genom vållande ådragit sig skadeståndsansvar, och heller inte visat att det ålegat Metapontum att underrätta fastighetsägaren om att avstängningsventilen var trasig.

Trygg-Hansa överklagade till Svea hovrätt, som nu har meddelat sin dom.

Hovrätten går på samma linje som Södertörns tingsrätt, det vill säga att Trygg-Hansa inte lyckats visa Metapontum AB har något skadeståndsansvar för vattenskadan.

— Det som har tagits upp i hovrätten ger inte anledning till några andra bedömningar än de tingsrätten har gjort. Tingsrättens dom ska därför inte ändras, skriver hovrätten bland annat i sin dom.

Trygg-Hansa ska nu betala rättegångskostnader på 259 000 kronor för rättegången i hovrätten, utöver de 650 000 i rättegångskostnader som gäller rättegången i tingsrätten.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av hovrättsdomen som meddelades i december.


Svea hovrätt gav AIG rätt i tvist om vårdslös försäkringsrådgivning

Posted on januari 9, 2024 by - Förmedling

Svea hovrätt slår i en färsk dom fast att Söderberg & Partners inte gjort sig skyldigt till vårdslös rådgivning när det gäller information om karenstid för att teckna en sjukförsäkring. Därmed är inte ansvarsförsäkringsbolaget AIG skyldigt att betala ut ersättning till kunden, konstaterar hovrätten. Domstolen stödjer sig bland annat på dokumentationen vid försäkringsrådgivningen. 

Bakgrunden till tvisten är att en man bosatt i Åkersberga i mars år 2015 fick rådgivning från Söderberg & Partners gällande försäkringslösningarna i det konsultföretag han drev. I samband med rådgivningen tecknade han SPP:s försäkring Basplan.

I maj 2016 inträffade ett sjukdomsfall som ledde till arbetsoförmåga. Men eftersom hans tecknade försäkring hade ett karensvillkor med en karenstid på 18 månader hade han då inte rätt till ersättning.

Han framförde då klagomål på rådgivningen till Söderberg & Partners. Enligt klagomålet hade han vid rådgivningen inte informerats om karensvillkoren i SPP:s Basplan trots att han varit tydlig med att han ville teckna en försäkring som gav honom trygghet i alla avseenden. Hade han känt till detta skulle han istället tecknat Söderberg & Partners Plusplan, hävdade mannen.

Söderberg & Partners betalade preliminärt ut 80 000 kronor i kompensation och enligt mannen var avsikten att den slutliga ersättningen skulle bestämmas senare efter kontakt med Söderberg & Partners ansvarsförsäkringsbolag AIG.

När mannen senare kontaktade AIG fick han dock beskedet att bolaget inte ansåg sig inte ha någon skyldighet att betala ut ytterligare ersättning. AIG invände bland annat att mannen faktiskt fått information om karensvillkoret, både vid telefonrådgivningen och genom försäkringsvillkoren. AIG påpekade också att det inte är att betrakta som vårdslös rådgivning att inte i detalj redogöra för samtliga villkor i en försäkring som kan innebära en begränsning. AIG hänvisade också till att det inte varit möjligt för honom att, utan hälsoprövning, teckna Plusplanen utan karenstid.

Mannen valde därefter att stämma AIG på det belopp han ansåg sig ha rätt till under ansvarsförsäkringen. I stämningsansökan 2021 krävde han AIG på 640 000 kronor. Eftersom han inte informerats tillräckligt tydligt om karenstiden var rådgivningen att betrakta som vårdslös, menade han bland annat i sin stämningsansökan.

Stockholms tingsrätt slog i din dom 2022 fast att rådgivningsdokumentationen hade ett högt bevisvärde, och att Söderberg & Partners inte visat att man informerat om karensvillkoret i SPP:s Basplan. Detta i sig innebär ett skadeståndsgrundande åsidosättande av god försäkringsförmedlingssed, menade tingsrätten. Men samtidigt höll rätten med AIG om att mannen inte gjort sannolikt att han — ifall han känt till karensvillkoret i SPP:s Basplan — haft möjlighet att istället teckna Plusplanen. Tingsrätten hänvisade bland annat till att det i rådgivningsprotokollet fanns en anteckning om att den försäkrade inte ville genomföra en hälsokontroll och att han troligen skulle ha fått avslag efter en hälsokontroll, på grund av en tidigare skada.

— Då /kärande/ inte har gjort gällande annat än att uppkommen skada består av utebliven försäkringsersättning vid ett tecknade av Plusplanen är det således inte visat att /kärande/ drabbats av den skada som påståtts till följd av Söderberg & Partners vårdslösa rådgivning. Käromålet ska därför ogillas, skrev tingsrätten i sin dom.

Mannen överklagade domen till Svea hovrätt. Hovrätten meddelade sin dom nu i december.

Hovrätten menar i sin dom, till skillnad från tingsrätten, att det inte visats att rådgivningen varit vårdslös. Enligt hovrättsdomen talar tvärtom anteckningarna i rådgivningsprotokollet, i kombination med rådgivarens uppgifter, för att rådgivningen i mars 2015 inte varit vårdslös. Hovrätten menar därmed att bevisningen som AIG presenterat innebär att det får anses vara klarlagt att mannen vid rådgivningssamtalet blivit upplyst om att basplanen hade det omstridda karensvillkoret om 18 månader.

— Hovrättens bedömning är alltså att /försäkringsrådgivarens/ rådgivning den 17 mars 2015 inte kan anses ha varit vårdslös på det sätt /kärande/ har gjort gällande. Redan på denna grund ska överklagandet avslås och tingsrättens domslut fastställas, heter det i hovrättens dom.

Enligt domen ska mannen nu betala 287 000 kronor för rättegångskostnader i hovrättten, utöver 312 00 kronor avseende rättegångskostnader i tingsrätten.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


Centrum för rättvisa överklagar Falcon Funds-domen

Posted on december 18, 2023 by - Pension

Centrum för rättvisa meddelar att man har beslutat att överklaga Daniel Edencrona-domen i Stockholms tingsrätt till Svea hovrätt. 

Det var i fredags som Stockholms tingsrätt i sin dom slog fast att staten inte var skyldig att betala skadestånd till Daniel Edencrona, som stämt staten för sina förluster i Falcon Funds-härvan. Bakgrunden är att det svenska premiepensionssystemet genom bedrägerierna i den så kallade Falcon Funds-härvan tömdes på över 1 miljard kronor, och tiotusentals pensionssparare fick se delar av sin pension gå upp i rök.

Daniel Edencrona hade, med hjälp av Centrum för rättvisa, stämt staten med motiveringen att bedrägerierna möjliggjordes av att Pensionsmyndigheten saknade rutiner för att upptäcka och ingripa mot obehöriga fondbyten.

— Jag är naturligtvis besviken. Hur dåliga system får staten ha? Nu blir det vi pensionssparare som får stå notan för statens brister, säger Daniel Edencrona i en kommentar.

Nu meddelar Centrum för rättvisa att domen kommer att överklagas till Svea hovrätt.

— Tingsrätten har hamnat snett. Enskilda måste kunna lita på att deras pensionspengar är säkra i statens händer. Trots att staten saknade grundläggande säkerhet i systemet blir det nu pensionsspararna som får ta smällen. Daniel Edencrona kommer därför att överklaga domen, säger Alexandra Loyd, jurist på Centrum för rättvisa, i sin kommentar.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen från Stockholms tingsrätt.


W R Berkley vann även i hovrätten i tvist om maskinskadeförsäkring

Posted on juni 30, 2023 by - Sak

W R Berkley Insurance har vunnit även i Svea hovrätt i en tvist vid Stockholms tingsrätt om huruvida sprickbildning på en maskin omfattas av försäkringsvillkoren för maskinskadeförsäkringen. 

Precomp Solutions AB i Ulricehamn, en av Europas ledande tillverkare av precisionskomponenter till fordons- och verkstadsindustrin, anmälde i augusti 2018 till sitt försäkringsbolag W R Berkley att det uppstått en spricka i stativet till en av Precomps dyrbara maskiner, en press med beteckningen press Feintool SMG 320 ton.

Maskinen var inte allldeles ny. Den tillverkades år 1998 och hade med andra ord 30 år nacken och cirka 50 000 timmars driftstid.

W R Berkley menade att det inte förelåg något försäkringsfall alls efter maskinskadeförsäkringen endast omfattade plötslig och oförutsedd skada och inte för en skada som orsakats av gradvis förändring, långtidspåverkan, fortgående sprickbildning, förslitning och utmattning.

Precomp Solutions vände sig då till domstol för att få den skadeersättning man ansåg sig ha rätt till. Stockholms tingsrätt gick i den dom 2021 helt på W R Berkleys linje, och slog fast att Precomp Solutions inte har visat att skadan uppstått plötsligt och oförutsett. Domstolen anmärkte bland annat på att bolaget inte anmält skadan direkt till försäkringsbolaget utan först genomfört en reparetion vilket gjorde det svårt att klarlägga exakt vad skadan berodde på.

Domen i tingsrätten överklagades av Precomp Solutions till Svea hovrätt.

Nu har hovrätten kommit med sin dom. Även hovrätten går helt på W R Berklys linje.

— Hovrätten delar tingsrättens bedömning att Precomp inte har gjort det klart mer sannolikt att sprickbildningen var plötslig till följd av en tillfällig överbelastning än att så inte var fallet, heter det bland annat i hovrättens dom.

En förändring jämfört med tingsrättsdomen är att hovrätten menar att Precomp Solutions AB ska stå för rättegångskostnad i tingsrätten på 500 000 kronor. I tingsrättsdomen var motsvarande belopp 570 950 kronor. Till det kommer dock rättegångskostnader i hovrätten på 207 000 kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av hovrättsdomen som meddelades den 16 juni.


HD tar upp försäkringstvist om inrasat tak på möbelaffär i Boden

Posted on juni 12, 2023 by - Sak

Högsta domstolen har meddelat prövningstillstånd i ett tvistemål som gäller ett inrasat tak på ett möbelvaruhus i Boden. Frågan som HD prövar är om möbelföretaget är berättigat till försäkringsersättning enligt allriskmomentet i den kombinerade företagsförsäkringen hos Gjensidige. 

I mars 2018 drabbades företaget Möbellind i Boden — franchisetagare till möbelkedjan Mio — av en katastrof.

Taket på varuhuset rasade in och störtade ned över byggnadens butiksdel. Ingen kom till skada — men byggnaden inklusive inredning och möbler förstördes fullständigt. Möbellind hörde av sig till Gjensidige som var försäkringstagare

Gjensidige argumenterade för att skadan inte var ersättningsbar. Detta eftersom det inte hade varit sådana omfattande nederbördsmängder att det kunde röra sig om ”naturskada genom snölast på tak”.

Möbellind menade då att skadan i vart fall borde täckas av försäkringens allriskmoment, särskilt med tanke på att takraset visade att byggnadens konstruktion varit bristfällig. Gjensidige höll inte med och möbelföretaget valde därför att gå till domstol.

I en mellandom 2020 gick Stockholms tingsrätt helt på Gjensidiges linje. Domstolen menade att skadan varken var oförutsedd eller plötslig.

Domen överklagades av möbelfirman till Svea hovrätt. Till skillnad från tingsrätten menade hovrätten att skadan faktiskt var både oförutsedd och plötslig.

— Hovrätten ändrar tingsrättens mellandom, punkten 1 i domslutet, och förklarar att Möbellind i Boden AB är berättigat till försäkringsersättning enligt allriskmomentet, punkten 5.k, i egendomsförsäkringsavsnittet i den kombinerade företagsförsäkringen hos Gjensidige Forsikring ASA, med forsakringsnummer 1213393, på grund av skadehändelsen den 25 mars 2018 då taket på varuhuset på fastigheten Boden Torpgården 17:4 rasade in, skrev hovrätten i sin dom förra året.

Gjensidige överklagade då hovrättens dom till Högsta domstolen — och nu har HD beslutat att meddela prövningstillstånd specifikt för frågan om bolaget är berättigat till försäkringsersättning enligt allriskmomentet i egendomsförsäkringsavsnittet i den kombinerade företagsförsäkringen på grund av skadehändelsen. Övriga delar av målet prövas inte av HD.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av beslutet om prövningstillstånd i HD samt domen i Svea hovrätt och i Stockholms tingsrätt.


Trygg-Hansa förlorade i HD i tvist om tidpunkt för skadeståndskrav

Posted on mars 30, 2023 by - Sak

Högsta domstolen har fastställt hovrättens dom i en tvist där två makar stämt Trygg-Hansa. Den fråga som prövades av HD var när ett krav på skadestånd ska anses ha framställts i försäkringsvillkorens mening och HD går nu i sin dom på makarnas linje mot Trygg-Hansa. 

Bakgrunden till tvisten är att de två makarna år 2015 anlitade ett byggföretag — Svenska Takgruppen AB — som skulle utföra vissa reparationer på en kulturbyggnad i Enköping som de äger tillsammans.

Makarna blev dock inte nöjda med byggföretagets insats. Svenska Takgruppen höll inte utlovade leveranstid och det begicks allvarliga fel vid bygget, menade de. I ett brev i september 2015 framförde makarna klagomål på arbetet och i december 2015 stämde de byggfirman sedan man inte kommit överens om betalningen. Enligt en tingsrättsdom 2016 skulle Takgruppen betala 542 000 kronor till fastighetsägarna.

Efter den domen vände sig fastighetsägarna med sitt krav till Trygg-Hansa som stod för byggfirmans ansvarsförsäkring. Detta bland annat eftersom Svenska Takgruppen ekonomi var på fallrepet. Trygg-Hansa tillbakavisade kravet med hänvisning till att bolaget faktiskt inte var försatt i konkurs och att de därför i första hand skulle vända sig till byggfirman.

Ett knappt år senare — den 26 november 2016 — var dock konkursen i Svenska Takgruppen ett faktum. Makarna vände sig nu åter till Trygg-Hansa för att få ut ersättning.

Men i december 2017 meddelade Trygg-Hansa att de inte hade rätt till ersättning.  Detta eftersom kravet inte framställts i tid enligt försäkringsvillkoren. Trygg-Hansa menade att företaget fick skadeståndskravet från fastighetsägarna redan i september 2015 och att den ettåriga preklusionsfristen därmed började löpa detta datum.

Fastighetsägarna stämde då Trygg-Hansa vid Uppsala tingsrätt. Tingsrätten höll med Trygg-Hansa om att kravet var prekluderat.

Målet överklagades till Svea hovrätt som meddelade sin dom i december 2021. Hovrätten beslutade då — med ändring av tingsrättens dom — att Trygg-Hansa skulle betala ersättning till de skadelidande. Enligt hovrätten började preklusionsfristen löpa senare än vad Trygg-Hansa ansåg, med hänsyn bland annat till att det vid denna tidpunkt inte fanns någon konkret information om kostnaderna för arbetena på fastigheten.

Både Trygg-Hansa och de skadelidande överklagade domen till Högsta domstolen. Trygg-Hansa överklagade med hänvisning till att preklusion inträffat. Så här skrev Trygg-Hansa bland annat i sitt överklagande:

— Den rättsfråga som Trygg-Hansa anser har prejudikatintresse är vad som krävs för att ett skadeståndskrav ska ha framställts enligt claims madeprincipen i en ansvarsförsäkring.

Fastighetsägarna överklagade hovrättsdomen när det gällde beloppen för skadeersättningen och rättegångskostnaderna.

HD valde att att ta upp målet till prövning, dock enbart när det gäller Trygg-Hansas överklagande.

Den fråga som HD har prövat är särskilt frågan om vad som närmare krävs för att ett skadeståndskrav ska anses vara framställt till den försäkrade.

Nu har dom fallit i målet.

HD slår i sin dom, precis som hovrätten, fast att Trygg-Hansa ska betala ut ersättning till fastighetsägarna.

HD konstaterar försäkringsvillkoren innebär att skadeståndskrav ska anmälas till Trygg-Hansa snarast och att om skadeståndskravet inte anmälts till Trygg-Hansa inom ett år efter det att den som vill nyttja försäkringen erhållit det är Trygg-Hansa fri från ersättningsskyldighet.

Frågan är då vad som krävs för att ett krav ska vara ett skadeståndskrav i villkorens mening. HD konstaterar att fastighetsägarna i sitt brev i eptember 2015 visserligen påtalat att det uppkommit skador på byggnaden. Men brevet innehåller inte någon uttrycklig begäran om att bolaget ska betala ersättning eller ta på sig ansvaret för skadorna.

— Brevet kan således inte anses innefatta ett skadeståndskrav i försäkringsvillkorens mening. Det innebär att brevet inte aktualiserade någon anmälningsskyldighet enligt försäkringen till försäkringsgivaren (se p. 23). Trygg-Hansa är därmed inte befriat från ersättningsskyldigheten enligt försäkringsavtalet, konstaterar HD i domen.

Trygg-Hansa ska nu stå för rättegångskostnader i HD på totalt 131 000 kronor,  utöver de 386 000 kronor i rättegångskostnader som bolaget ska betala enligt hovrättsdomen.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i HD. Och här kan du ta del av hovrättens dom i målet.


AmTrust vann i Svea hovrätt i miljontvist efter byggkonkurs

Posted on mars 17, 2023 by - Sak

AmTrust har vunnit i Svea hovrätt i en tvist där bolaget stämts på 6,6 miljoner kronor sedan en konkurs i ett byggföretag orsakat omfattande extrakostnader vid ett bygge. 

Bakgrunden är att AmTrust varit försäkringsgivare för en fullgörandeförsäkring för ett entreprenadkontrakt mellan ett fastighetsbolag och en byggentreprenör i samband med ett byggprojekt i Norrköping.

Byggentreprenören gick i konkurs innan bygget var färdigställt. Istället anlitade fastighetsbolaget, Fluoret AB, ett annat byggföretag.

I mars 2019 framställde fastighetsbolaget krav på 6,6 miljoner kronor mot AmTrust under fullgörandeförsäkringen med hänvisning till att bygget drabbats av omfattande extrakostnader. AmTrust menade dock att Fluoret inte uppfyllt försäkringsvillkoren när det gäller betalningsregler och betalningsvillkor i entreprenadkontraktet och meddelade därför att man inte avsåg att betala ut någon ersättning. Fluoret gick då till domstol för att kräva den försäkringsersättning man ansåg sig ha rätt till.

Tingsrätten gick i sin dom år 2021 helt på AmTrusts linje och slog bland annat fast att Fluoret överträtt betalningsreglerna i sådan omfattning att rätten till försäkringsersättning helt bortfallit.

Målet överklagades av Fluoret AB till hovrätten. Under målets handläggning övertog Alveco Invest AB talan från Fluoret.

Nu har dom fallit i Svea hovrättsom utan ändring slår fast tingsrättens domslut. Alveco Invest AB ska nu enligt domen stå för drygt 200 000 i rättegångskostnader.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i hovrätten.


If förlorade i hovrätten i tvist om ersättning efter rån i hemmet

Posted on februari 7, 2023 by - Sak

Svea hovrätt har fastställt en dom från Solna tingsrätt som innebär att If ska betala ut ersättning till ett par i Skåne som anmält att man rånats på värdefulla smycken i sitt hem. Ersättningen minskas dock med 25 procent med utgångspunkt från att den ena av makarna inte medverkat fullt ut i polisutredningen om rånet. 

Bakgrunden är att paret i december 2019 anmälde till polis att man blivit rånad på värdefulla smycken i hemmet av två okända gärningsmän. Enligt polisanmälan ville de först tvinga till sig en dyrbar båt som fanns på tomten men nöjde sig därefter med att stjäla smycken. De smycken som stals vid rånet var värda totalt 408 000 kronor, uppgav paret.

De anmälde också rånet till sitt försäkringsbolag If — som dock valde att inte betala ut någon skadeersättning.

If ifrågasatte om händelsen verkligen gått till på det sätt som makarna påstått och ansåg också att de inte visat att de ägde smyckena. If menade också att paret inte gett korrekt information om smyckenas värde; Ifs värdering av smyckena hamnade på hälften av det värde som makarna uppgivit. If ansåg även att makarna undanhållit uppgifter under utredningen i strid med sina förpliktelser enligt försäkringsavtalslagen och försäkringsvillkoren. If har i sin argumentation också framför att den ena av makarna tidigare varit medlem i Hells Angels och spekulerat i om rånet kan ha haft koppling till detta.

Makarna valde då att gå till domstol för att få ut den ersättning de ansåg sig ha rätt till.

Solna tingsrätt slog i en dom i maj förra året fast att If var skyldigt att betala ut ersättning på 154 000 kronor. Tingsrätten höll med If om att makarna inte medverkat i utredningen av rånet på det sätt de var skyldiga till, vilket i detta fall enligt tingsrätten motiverade en nedsättning av försäkringsersättningen med 25 procent.

— Vid en samlad bedömning finner tingsrätten att NN genom det av If Skadeförsäkring AB åberopade agerandet får anses ha underlåtit att medverka i utredningen och undanhållit uppgifter som kunnat ha betydelse för skaderegleringen samt att han uppsåtligen har åsidosatt sina skyldigheter att efter förmåga vidta åtgärder, heter det bland annat i tingsrättsdomen.

If valde då att överklaga domen till hovrätten.

Svea hovrätt gör dock i sin dom i december samma bedömning som tingsrätten och menar att det är rimligt att betala ut försäkringsersättning med ett avdrag på 25 procent med utgångspunkt från att makarna inte medverkat fullt ut i utredningen. Enligt hovrättsdomen ska If nu betala ut försäkringsersättning till paret på totalt 154 000 kronor. If ska även enligt hovrättsdomen också ersätta paret för ombudskostnader i hovrätten på 12 000 kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen, som meddelades i december.


Trygg-Hansa vann i Svea hovrätt i miljontvist med Länsförsäkringar

Posted on december 21, 2022 by - Sak

Trygg-Hansa har vunnit i Svea hovrätt i en tvist där Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän stämt bolaget på 1,6 miljoner kronor efter en vattenskada.  

Bakgrunden är att Chalmersfastigheter AB år 2016 anlitade en byggfirma för att byta solskydd på lanterniner i en fastighet i Göteborg.

En anställd vid ett företag som den anlitade byggfirman tog in som som underentreprenör körde under arbetet på en ledning till en sprinkleranläggning. Det ledde till att stora mänger vatten strömmade ut i byggnaden och orsakade till en kostsam vattenskada.

Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän betalade sammantaget ut drygt 1,6 miljoner kronor till sin försäkringstagare Chalmersfastigheter. Därefter framställdes regresskrav direkt mot Trygg-Hansa, med hänsyn till att underentreprenörsfirman försatts i konkurs.

Trygg-Hansa menade då att Länsförsäkringar dröjt för länge med sitt regresskrav och att det nu var preskriberat. På Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän menade man tvärtom att parterna träffat en överenskommelse om gången vid skaderegleringen, vilket innebar att kravet inte kommit in för sent. Eftersom bolagen inte kunde enas valde Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän att gå till domstol.

I en första vända i tingsrätten gick tingsrätten helt på Trygg-Hansas linje. Domstolen menade att Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän inte kunnat visa att man träffat en sådan överenskommelse om skaderegleringen som man hävdade, och att Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän kommit för sent med sina krav för att det ska vara möjligt att få ut ersättning från Trygg-Hansa.

Domen överklagades till Svea hovrätt som nu har meddelat dom.

Även hovrätten går på Trygg-Hansas linje. Så här heter det bland annat i domen:

— Hovrätten instämmer i tingsrättens bedömning att e-postmeddelandet den 28 juli 2016 inte kan anses utgöra ett anspråk på skadestånd och att kravet som framställdes den 13 november 2017 framställdes för sent. Hovrätten delar även tingsrättens uppfattning att det inte är visat att Energifasader avstått från sin rätt att göra invändning om för sen reklamation.

Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän ska nu enligt domen stå för rättegångskostnader på 75 900 kronor i hovrätten, utöver de 259 000 kronor som avser rättegångskostnader från tingsrätten.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av dokumentationen.


Dömdes i hovrätten för att inte ha deklarerat Max Matthiessen-aktier

Posted on december 11, 2022 by - Förmedling

En försäkringsförmedlare har dömts i Svea hovrätt för att ha sålt aktier i Max Matthiessens moderbolag MM Holding AB utan att redovisa vinsten i deklarationen. 

Det var i mars i år som åklagaren väckte åtal för grovt skattebrott. Åklagaren menade då förmedlaren med avsikt undvikit att deklarera vinsten på på 2,5 miljoner kronor som inkomst av kapital i sin deklaration för år 2019.

Aktierna förvärvades år 2014 i samband med att WTW köpte majoriteten av MM Holding AB och personalen på Max Matthiessen fick möjlighet att köpa in sig i bolaget. Den åtalade har arbetat vid Max Matthiessen sedan drygt 20 år.

I en dom i tingsrätten tidigare i är fälldes den tilltalade för grovt skattebrott. Påföljden blev villkorlig dom och samhällstjänst i 160 timmar. Enligt rätten motsvarade brottet fängelse i sex månader.

Så här skrev tingsrätten bland annat i domen:

— Det är osannolikt att NN med sin utbildning, yrkesbakgrund och erfarenhet från den finansiella sektorn inte har varit medveten om vid vilken tidpunkt som hans inkomstdeklaration senast måste lämnas in. Hans invändning att han har trott att det har funnits en rätt att dröja fem år med att ge in deklarationen är i sammanhanget så verklighetsfrämmande att påståendet kan lämnas utan avseende.

Domen överklagades till Svea hovrätt som nu har meddelat sin dom. Hovrätten gör samma bedömning än tingsrätten, utan väljer att fastställa tingsrättens dom.

— Utredningen i hovrätten är i huvudsak densamma som i tingsrätten. Hovrätten gör inte några andra bedömningar än de som tingsrätten har gjort. Tingsrättens dom ska därför inte ändras.

Med hänsyn till den åtalades ekonomiska och personliga förhållanden beslutar hovrätten att han ska återbetala kostnaden för försvararen i hovrätten — totalt 9 000 kronor — till staten.

Det aktuella målet är ett av flera där personer har dömts för skattebrott efter försäljning av aktier i Max Matthiessens moderbolag där vinsten inte har redovisats i deklarationen. I ett av dessa fall dömde domstolen till fängelse, i övriga fall har det varit villkorlig dom.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i Svea hovrätt.