Etikett: Högsta domstolen

Ny HD-dom i dag om när ett samboförhållande tar slut

Posted on mars 27, 2025 by - Sak

Högsta domstolen meddelade i dag dom i ett mål där en kvinna och en man varit oense om där deras samboförhållande upphörde. HD slår fast att samboförhållandet tog slut när parterna flyttade isär, och inte när deras parförhållande upphörde. Därmed har kvinnan i målet rätt till bodelning, och mannen — som företräddes av HELP Försäkring — förlorade.

Det parförhållande som målet gäller tog slut i januari 2017. Trots det fortsatte kvinnan och mannen att dela bostad, fram till september samma år då kvinnan fick en egen bostad.

I augusti 2018 ansökte kvinnan om bodelning genom att begära en bodelningsförrättare. Men kvinnan och mannen visade sig då inte vara överens om när samboförhållandet skulle anses avslutat. Mannen menade att samboförhållandet upphörde i januari medan kvinnan menade att samboförhållandet upphörde först när hon flyttade från huset. Detta hade betydelse för rätten till bodelning. Enligt sambolagen måste nämligen begäran om bodelning göras senast inom ett år från det att samboförhållandet har upphört.

Kvinnan gick då till domstol och fick rätt i tingsrätt som bedömde att samboförhållandet upphört först när de båda flyttat isär, det vill säga i september 2017.

Mannen överklagade till hovrätten, som också gick på kvinnans linje. Mannen överklagade då vidare till Högsta domstolen som nu har meddelat sin dom. Även HD går på kvinnans linje vilket innebär att hennes ansökan om bodelning beviljas.

— Jag har företrätt mannen och för min klients skull hade jag hoppats på ett annat utfall. Men nu har vi en dom från HD att förhålla oss till. I förhandlingarna har jag som ombud för mannen försökt argumentera för att parternas egen uppfattning om när samboförhållandet upphör ska ges större betydelse, säger Karl Liljeholm, jurist på HELP Försäkring, i en kommentar.

Högsta domstolen tydliggör i sin dom att lagtexten är avsedd att vara uttömmande och att den ska tillämpas strikt. Det räcker därmed inte att samborna gemensamt eller på den ena sambons initiativ gör slut och de är heller inte tillräckligt att man inför anhöriga och vänner ger uttryck för att förhållandet är avslutat.

HD har inte tidigare prövat frågan om huruvida ett samboförhållande kan anses ha upphört trots att parterna har bott kvar i samma bostad vilket innebär att domen blir vägledande när liknande mål prövas av tingsrätt och hovrätt framöver.

— Lagtexten skrevs vid en tidpunkt när bostadsmarknaden såg ut på ett helt annat sätt än i dag. Numera är det inte ovanligt att expar tvingas bo tillsammans en tid trots att förhållandet är slut och nu är det tydligare vad som gäller i de situationerna, säger Karl Liljeholm.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


Trygg-Hansa vann mot advokatbyrå i HD i tvist om rättsskyddet

Posted on december 5, 2024 by - Sak

Trygg-Hansa har vunnit i Högsta domstolen i en tvist med advokatbyrån Wesslau Söderqvist som gäller ombudsersättning kopplad till en rättsskyddsförsäkring. 

Bakgrunden är en rättstvist för drygt tio år sedan då föreningen ”Framtidståget” stämdes av en privatperson. Trygg-Hansa gav föreningen klartecken för att använda sig av rättsskyddet i försäkringen i Trygg-Hansa. I februari 2013 betalade Trygg-Hansa därför ut 70 000 kronor à conto till advokatbyrån Wesslau Söderqvist som företrädde föreningen i tvisten.

Så småningom avgjordes den tvisten till föreningens fördel. Personen som stämt föreningen dömdes att betala rättegångskostnader på 150 000 kronor. Domstolens bedömning var att en skälig ombudskostnad uppgick till högst 150 000 kronor. Wesslau Söderqvist hade ursprungligen yrkat på en högre ersättning än så, 237 000 kronor.

Eftersom domstolen slagit fast att den förlorande parten skulle stå för rättegångskostnaderna och att ersättningen skulle uppgå till 150 000 kronor, kom Trygg-Hansa efter domen med ett återkrav till advokatbyrån på de pengar som redan hade betalats ut.

Men Wesslau Söderqvist var av en annan åsikt när det gällde kravet om återbetalning.

Eftersom parterna inte kunde enas beslutade Trygg-Hansa år 2022 att lämna in en stämningsansökan i ärendet.

Utgångspunkten för stämningsansökan var att advokatbyrån inte visat att ”nödvändiga och skäliga rättsskyddskostnader” faktiskt överstigit det belopp på 150 000 kronor som redan har betalats ut av motparten i tvisten.

I en första vända vann Trygg-Hansa i tingsrätten. Rätten slog där fast att Wesslau Söderqvist inte framfört någon bevisning för att högre belopp än 150 000 kronor skulle utgöra skäliga ombudskostnader.

Advokatfirman överklagade till hovrätten. Även Svea hovrätt gick på samma linje som tingsrätten, det vill säga att ett rättsskyddsombudets direktkravsrätt inte kan gå utöver en försäkringstagares rätt till ersättning enligt försäkringsavtalet.

Wesslau Söderqvist gav sig inte utan gick vidare till Högsta domstolen. HD meddelade i maj i år prövningstillstånd när det gäller delar av målet, nämligen frågan om innebörden av direktkravsrätten. Däremot meddelade HD inte prövningstillstånd för Wesslau Söderqvists yrkande om att avvisa målet. HD vilandeförklarade också frågan om prövningstillstånd för målet i övrigt i avvaktan på domen om innebörden av direktkravsrätten.

Nu har HD kommit med sin dom i målet.

I likhet med underinstanserna går HD helt på försäkringsbolagets linje, och konstaterar att de avtalsvillkor i ett försäkringsavtal som reglerar rätten till försäkringsersättning — även sådana som gäller återkrav — ska tillämpas fullt ut gentemot ett rättsskyddsombud som har begärt betalning direkt från försäkringsbolaget.

— Högsta domstolen förklarar att den rätt till ersättning som Wesslau Söderqvist Advokatbyrå i Stockholm KB i egenskap av rättsskyddsombud har haft mot det försäkringsbolag, Tryg Forsikring A/S, som meddelat rättsskyddsförsäkring, medför att försäkringsbolaget kan ha rätt att direkt från rättsskyddsombudet återkräva sådan ersättning som försäkringsbolaget har betalat ut a conto till ett konto tillhörande rättsskyddsombudet, skriver HD i sin dom.

Av domen framgår även att HD inte meddelar prövningstillstånd för målet i övrigt vilket innebär att hovrättens domslut står fast.

Wesslau Söderqvist förpliktas att ersätta Trygg-Hansa för rättegångskostnader i HD med 5 000 kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i HD.


HD prövar inte museirestaurangers överklagande av pandemi-domar

Posted on november 3, 2024 by - Sak

Nej, restaurangerna vid Moderna Museet och Nationalmuseum kommer inte att få sin sak prövad i Högsta domstolen, framgår det av ett beslut i HD. Därmed står sig hovrättens dom där Gjensidige fick rätt i målen som gäller omfattningen av epidemiavbrottsförsäkringen under pandemin. 

Det var i mars 2020 som restaurangerna vid Nationalmuseum och Moderna Museet tvingades att hålla stängt på grund av restriktionerna i samband med pandemin. Restaurangerna hade tecknat epidemiavbrottsförsäkring via branschorganisationen Visita, och vände sig till försäkringsgivaren Gjensidige för att få ut försäkringsersättning.

Men Gjensidige meddelade att man ansåg att försäkringen inte gällde i detta fall. Rrestaurangföretagen gick till domstol och de båda tvisterna kom att hanteras gemensamt i en och samma rättegång. I en första vända slog Stockholms tingsrätt fast att formuleringen i försäkringsvillkoren om ”myndighets ingripande” ska tolkas som att det avser ”vid myndighets ingripande på försäkringsstället”, det vill säga att det handlar om en åtgärd som är riktad specifikt just mot försäkringstagaren.

Domen överklagades till Svea hovrätt, som anslöt sig helt till tingsrättens avgörande i de båda målen.

De båda restaurangerna gick då vidare till Högsta domstolen, som nu har fattat ett beslut i frågan om prövningstillstånd.

I sitt beslut kommer HD nu fram till att det inte finns något skäl att bevilja prövningstillstånd. Därmed står sig domen från hovrätten.

— Högsta domstolen har gått igenom materialet. Det har inte kommit fram något skäl att meddela prövningstillstånd, heter det i HD:s beslut.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av beslutet i HD.


 

Trygg-Hansa vann i HD i tvist om reklamation efter vattenskada

Posted on oktober 24, 2024 by - Sak

I ett beslut på torsdagen ger HD stöd för Trygg-Hansas synsätt i en regresstvist med en fastighetsvärd efter en vattenskada. HD:s beslut innebär att en hyresgäst inte är skyldig att framställa en reklamation efter en vattenskada. Därmed faller fastighetsvärdens huvudsakliga invändning mot att betala ut regressersättningen.  

Högsta domstolen meddelade på torsdagen sitt beslut rörande en tvist där Trygg-Hansa stämt Walls Fastighetsaktiebolag efter en vattenskada.

Bakgrunden är att en godisbutik på Slöjdgatan i Stockholm, Caramelles, år 2021 drabbades av en omfattande vattenskada. När de anställda skulle öppna butiken på morgonen den 30 mars upptäckte de att golv, lösöre, maskiner och inventarier blivit vattenskadade eftersom en kylbaffel i lokalerna rasat ned från taket och orsakat kraftig vattenspridning.

Godisaffären hade sin försäkring i Trygg-Hansa som betalade ut 2,5 miljoner kronor i skadeersättning för skadorna och avbrottet. Den 8 september samma år framställde Caramelles en reklamation till fastighetsägaren Walls Fastighetsaktiebolag.

Trygg-Hansa valde att stämma fastighetsbolaget sedan försäkringsbolaget inte kunnat komma överens med fastighetsägaren om regressersättning. Parterna var bland annat oeniga om huruvida Caramelles hade skyldighet att reklamera vattenskadan till fastighetsägaren, och om reklamationen den 8 september i så fall framställdes så sent att rätten till ersättning fallit bort.

Parterna kom överens om att hänskjuta de viktigaste rättsfrågorna i målet till HD genom så kallad hissning. Totalt beslutade tingsrätten att hänskjuta tre frågor till Högsta domstolen:

  1. Har Caramelles i egenskap av hyresgäst haft en reklamationsskyldighet i förhållande till sin hyresvärd Walls i förevarande fall?
  2. För det fall Caramelles har haft en reklamationsskyldighet, har i så fall Caramelles reklamation av den 8 september 2021 framställts för sent?
  3. För det fall Caramelles har haft en reklamationsskyldighet och för det fall Caramelles reklamation av den 8 september 2021 har framställts för sent, har Trygg-Hansas rätt till ersättning från Walls i så fall fallit bort?

Högsta domstolen beviljade prövningstillstånd för alla tre frågor. I samband med beslutet om hissning förklarade tingsrätten målet vilande i väntan på HD:s beslut.

Nu har HD kommit med sitt ställningstagande i målet.

Sammanfattningsvis är Högsta domstolens slutsats att det inte finns någon skyldighet för en hyresgäst att reklamera vid brist i nyttjanderätten.

HD konstaterar i sitt beslut att hyresavtalets särdrag och lagstiftningens utformning talar mot att en hyresgäst ska vara skyldig att reklamera. Därmed faller automatiskt de båda andra frågorna.

Det innebär att tingsrätten sannolikt kommer att ge Trygg-Hansa rätt i regresstvisten.

Walls Fastighetsaktiebolag representeras i tvisten av jurister från If.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


HD prövar rättsskyddstvist mellan Trygg-Hansa och advokatfirma

Posted on juni 3, 2024 by - Sak

Högsta domstolen har meddelat prövningstillstånd i en tvist mellan Wesslau Söderquist och Trygg-Hansa i en delfråga som gäller innebörden av direktkravsrätten för rättsskyddsombud gentemot det försäkringsbolag som meddelar rättsskyddsförsäkring. 

Trygg-Hansa stämde år 2022 advokatbyrån Wesslau Söderquist eftersom man menade att man inte visat att advokatbyråns ”nödvändiga och skäliga rättsskyddskostnader” faktiskt överstigit det belopp på 150 000 kronor som motparten i en tvist redan har betalat.

Bakgrunden är en rättstvist för drygt tio år sedan då föreningen ”Framtidståget” stämts av en privatperson. Trygg-Hansa meddelade i det målet att det var möjligt att använda sig av rättsskyddet i föreningens försäkring i Trygg-Hansa. I februari 2013 betalade Trygg-Hansa därför ut 70 000 kronor a conto till advokatbyrån Wesslau Söderqvist som företrädde föreningen Framtidståget i tvisten.

Tvisten avgjordes så småningom i domstol till föreningens fördel. Den person som stämt föreningen dömdes att stå för rättegångskostnader på 150 000 kronor. Domstolen menade att en skälig ombudskostnad uppgick till högst 150 000 kronor, medan Wesslau Söderqvist ursprungligen yrkat på en ersättning på 237 000 kronor .

Trygg-Hansa kom efter domen med ett återkrav på de pengar som redan hade betalats ut, med hänvisning till att den skäliga ombudskostnaden uppgick till 150 000 kronor — som den förlorade parten skulle stå för.

Wesslau Söderqvist var dock av en annan åsikt när det gällde kravet om återbetalning. Eftersom parterna inte kunde enas lämnade Trygg-Hansa år 2022 en stämningsansökan i ärendet.

Trygg-Hansa vann i tingsrätten i en dom där rätten slog fast att advokatfirman vänt sig med direktkrav till Trygg-Hansa och menade att Wesslau Söderqvist inte framfört någon bevisning för att högre belopp än 150 000 kronor skulle utgöra skäliga ombudskostnader.

Advokatfirman överklagade till hovrätten. Svea hovrätt gick i sin dom förra året på samma linje som tingsrätten, det vill säga att ett rättsskyddsombuds direktkravsrätt inte kan gå utöver en försäkringstagares rätt till ersättning enligt försäkringsavtalet.

Men advokatfirman gav sig inte utan gick vidare till Högsta domstolen. Och där har HD nu meddelat prövningstillstånd när det gäller delar av målet, nämligen frågan om innebörden av direktkravsrätten.

— Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd i fråga om den direktkravsrätten medför att Tryg Forsikring A/S – såsom domstolarna har kommit fram till – kan ha rätt att direkt från rättsskyddsombudet återkräva sådan ersättning som försäkringsbolaget har betalat ut à conto till ett konto tillhörande rättsskyddsombudet, heter det i HD:s beslut om prövningstillstånd.

Däremot meddelar HD inte prövningstillstånd när det gäller Wesslau Söderqvist yrkande om att avvisa målet. HD vilandeförklarar frågan om prövningstillstånd rörande målet i övrigt i avvaktan på HD:s dom om innebörden av direktkravsrätten.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av beslutet om prövningstillstånd som fattades den 27 maj.


LF Halland förlorade i miljontvist i HD om trafikskadeersättning

Posted on maj 30, 2024 by - Sak

Länsförsäkringar Halland har förlorat i ett mål i Högsta domstolen som avser omprövning av livränta efter en trafikskada, med hänvisning till en ny väsentlig ändring i de ekonomiska förhållandena. Enligt domen i HD ska Länsförsäkringar Halland nu betala ytterligare 1 miljon kronor till den trafikskadade. 

Bakgrunden är att en 38-årig man från Varberg år 1988 var med om en trafikolycka. Bilen han färdades i var försäkrad i Länsförsäkringar Halland och han fick ersättning ur trafikskadeförsäkring. Skadan slutreglerades år 1997.

År 2015 fick mannen kännedom om att han skulle kunna ha rätt till omprövning av ärendet. En utredning visade nämligen att han kunde ha rätt till ytterligare försäkringsersättning eftersom hans beviljade samordningsförmåner understeg 90 procent av den inkomst han skulle kunna ha haft — om han inte skadats vid trafikolyckan. Han hörde då av sig till försäkringsbolaget.

Preskriptionsreglerna innebär visserligen att den som vill bevaka sin rätt till ersättning ska väcka talan inom tre år från det att man fått kännedom om att fordringen kunde göras gällande. Men mannen menade att han hörde av sig till försäkringsbolaget inom tre år från den tidpunkt som han fick kännedom om att han kunde göra fordran gällande, vilket alltså var år 2015.

Från Länsförsäkringar Hallands sida ansåg man däremot att han inte var berättigad till ytterligare trafikskadeersättning. Eftersom parterna var oeniga hamnade ärendet i domstol.

En avgörande fråga i målet var hur man ska ta hänsyn till en preskriberad fordran på trafikskadeersättning när bedömningen görs av om en ny väsentlig förändring har uppkommit, och hur ersättningen i så fall ska beräknas.

Halmstads tingsrätt kom i en dom år 2021 fram till att det har uppkommit en ny väsentlig förändring i ärendet och instämde i den trafikskadade personens metod för att beräkna att ersättningen. Enligt domen skulle Länsförsäkringar Halland därför betala 1 062 095 kronor till den trafikskadade mannen för hans uppskattade inkomstförlust för åren 2007—2016.

Men domen överklagades av försäkringsbolaget till hovrätten för Västra Sverige, som kom till en annan slutsats. Hovrätten ändrade tingsrättens dom och ogillade mannens talan.

Domen överklagades till Högsta domstolen, som meddelade sin dom nu den 29 maj.

Med ändring av hovrättens dom kommer HD sammanfattningsvis fram till att Länsförsäkringar Halland ska betala 1 061 109 kr avseende inkomstförlust för åren 2007-2016, samt ränta från den 1 mars 2017. HD befriar också mannen från skyldigheten att ersätta Länsförsäkringar Halland för rättegångskostnader. Istället ska försäkringsbolaget stå för mannens rättegångskostnader på sammanlagt drygt 1 miljon kronor.

HD kommer i sin dom bland annat fram till att mannen år 2007 hade rätt till ny omprövning av sin livränta. Eftersom han begärde omprövning inom tio år från den tidpunkten och därefter väckte talan vid domstol är hans nya fordran på högre livränta inte preskriberad, menar HD. Inte heller vid bedömningen av vilken ersättning han har rätt till vid omprövningen har det någon betydelse att en tidigare fordran på högre livränta är preskriberad, konstaterar HD.

Målet har drivits med LO-TCO Rättsskydd som ombud. Ombud i målet har varit förbundsjuristerna Lina Gertzell och Ulf Lejonklou.

LO-TCO Rättsskydd påpekar i en kommentar att tvisten på sätt och vis har prövats i HD två gånger i samma mål eftersom redan tingsrätten hissade vissa rättsfrågor i målet till Högsta domstolen. Så här skriver LO-TCO Rättsskydd om målets betydelse i ett nyhetsbrev:

— Högsta domstolens dom kommer ha stor betydelse för försäkringstagare och skadade som begär omprövning enligt 5 kapitlet i skadeståndslagen. Det gäller exempelvis trafikskador, ansvarsskador patientskador och läkemedelsskador. Det handlar vid omprövning alltid om stora ersättningsbelopp för de försäkrade.

LO-TCO Rättsskydd pekar även på att den lagreglerade preskriptionsfristen för omprövning av ersättning enligt 5 kapitlet skadeståndslagen ändrades år 2015:

— Den nya lagen anger att en begäran om omprövning måste ske inom tre år från att de förhållanden som kan ge rätt till omprövning uppstått och inte inom tio år som var fallet i detta mål. Högsta domstolens nu meddelade dom har dock även betydelse (möjligen i högre utsträckning) för hur preskription ska tillämpas även med den nya kortare preskriptionsfristen i trafikskadelagen.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i HD.


HD tar inte upp fängelsedom för miljonbedrägeri mot Trygg-Hansa

Posted on maj 20, 2024 by - Sak

Högsta domstolen har beslutat att inte meddela prövningstillstånd i ett mål som gäller försök till grovt bedrägeri mot Trygg-Hansa. Därmed kvarstår domen på fängelse i ett år och tre månader.

Bakgrunden är att en 44-årig man bosatt i Gislaved i mars 2021 skickade in en skadeanmälan till Trygg-Hansa där han hävdade att han utsatts för ett inbrott i sin villa där förövarna tagit sin in via altanen. Han begärde skadeersättning av Trygg-Hansa på totalt 1,5 miljoner kronor och hävdade i sin skadeanmälan bland annat att han bestulits på en rad värdefulla föremål ur ett säkerhetsskåp, som dyrbara klockor, diamantsmycken och exklusiva väskor.

Men Trygg-Hansas granskning visade att de bilder som mannen lämnade in på föremålen var tagna från internet. En undersökning av brytskador på villans altandörr visade också att de inte kunde ha orsakats i samband med ett inbrott.

Ärendet anmäldes till polis och åklagare väckte åtal vid Jönköpings tingsrätt.

— Det fanns en fara för att brottet skulle fullbordas eller fara var utesluten endast på grund av tillfälliga omständigheter. Om brottet hade fullbordats borde det ha bedömts som grovt eftersom det rört betydande värde, hette det bland annat i åtalet.

Brottet bedöms som grovt eftersom det rör sig om betydande värde. Mannen har tidigare bland annat dömts till villkorlig dom för bokföringsbrott. Påföljdens fastställdes förra året av tingsrätten till fängelse i 15 månader. Domen överklagades till hovrätt, som beslutade att fastställa tingsrättens dom.

44-åringen begärde då prövningstillstånd i Högsta domstolen. HD har nu fattat beslut i ärendet och konstaterar att det inte finns någon anledning att ta upp målet till prövning.

— Högsta domstolen har gått igenom materialet. Det har inte kommit fram något skäl att meddela prövningstillstånd, heter det i HD:s beslut.

Därmed kvarstår tingsrättens dom på fängelse i ett år och tre månader.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av HD:s beslut som fattades den 18 april.


Löf: HD-domen om patientskada får ingen praktisk betydelse för oss

Posted on maj 14, 2024 by - Sak

Högsta domstolens dom om lindrade beviskrav i patientskadeförsäkringen innebär i praktiken inga större förändringar, menar Löf i en kommentar till Sak & Liv. 

Sak & Liv berättade i veckan om ett prejudicerande utslag i HD gällande beviskraven i patientskadeersättningen.

Högsta domstolen kommer i ett prejudicerande mål fram till att beviskraven när det gäller patientskadeersättningen bör vara lägre än vad tingsrätt och hovrätt ansett. Enligt domen bör beviskravet vara att det ska föreligga övervägande sannolikhet för att skadan hade kunnat undvikas genom ett annat utförande av den valda vårdinsatsen, eller genom val av ett annat tillgängligt förfarande som skulle ha tillgodosett vårdbehovet på ett mindre riskfyllt sätt.

Formuleringen övervägande sannolikhet innebär ett lindrigare krav på bevisning än vad lägre instanser ställt när det gäller frågan om behandlingsskadan hade kunnat undvikas.

Det har diskuterats om vilken betydelse detta HD-prejudikat skulle kunna få för patientskadeersättningens kostnader framöver.

Men på Löf, som hanterar den övervägande delen av patientskadeärendena i Sverige, menar man att den praktiska betydelsen av domen inte är speciellt stor.

Carl-Johan Linde, press- och kommunikationsansvarig vid Löf, säger så här i en kommentar till Sak & Liv:

— Något förenklat så tillämpar inte Löf kraven gällande bevisningen på samma sätt som parten i Högsta domstolens mål. Högsta domstolens beslut går samtidigt i samma linje med hur vi inom Löf valt att tolka dessa krav på bevisning sen tidigare. Beslutet innebär med andra ord inga större förändringar för oss eller våra kunder.

Domen i HD avsåg ett mål där Zurich var försäkringsgivare för patientskadeförsäkringen. Zurich har meddelat Sak & Liv att man avstår från att kommentera utslaget i Högsta domstolen.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i HD.


HD lindrar beviskraven i tvist om patientskadeersättning från Zurich

Posted on maj 10, 2024 by - Sak

Högsta domstolen kommer i ett prejudicerande mål fram till att beviskraven när det gäller patientskadeersättningen bör vara lägre än vad tingsrätt och hovrätt ansett. Tvisten gäller en kvinna som stämt Zurich för att få rätt till patientskadeersättning efter en operation som orsakat kronisk smärta i en fot. Målet återförvisas nu till hovrätten. 

Bakgrunden är att en nu 55-årig kvinna bosatt i Saltsjö-Boo hösten 2014 sökte vård för måttliga besvär i vänster fot. I januari 2015 genomfördes en operation hos Ortopediska Huset i Stockholm som ägs av vårdföretaget Capi0.

Men det gick inte som planerat; smärtan i foten blev inte bättre och två veckor efter operationen diagnosticerades hon med Complex Regional Pain Syndrome, en störning i nervsystemet innebärande bland annat stark kronisk smärta. Under flera års tid därefter uppbar hon sjukpenning och aktivitetsstöd.

Kvinnan vände sig efter operationen till Inspektionen för vård och omsorg som i ett beslut konstaterade brister i Ortopediska Husets diagnosticering och dokumentation. Hon kontaktade också Zurich, där Ortopediska Huset hade en patientskadeförsäkring.

Men Zurich avslog hennes begäran om ersättning.

Kvinnan gick då till domstol för att få ut den patientskadeersättning hon ansåg sig ha rätt till. Hon yrkade på ersättning på 247 000 kronor i ideell skadeersättning, 110 000 kronor i ersättning för merkostnader, 1 426 000 kronor i ersättning för retroaktiv inkomstförlust och en årlig livränta på 264 000 kronor fram till 65 års ålder. Hon framförde bland annat att operationen av hennes vänstra fot inte varit medicinskt motiverad och att smärtan delvis orsakats av stygn som lämnats kvar i foten efter operationen.

I en första vända beslutade Stockholms tingsrätt att gå på Zurichs linje. Domstolen menade visserligen att hennes besvär sannolikt orsakades av operationen men ansåg samtidigt att hon inte visat att
operationen inte var medicinskt motiverad eller att skadan kunnat undvikas genom någon annan mindre riskfylld vårdinsats. Inte heller menade domstolen att kvinnan visat att de kvarlämnade stygnen bidragit till problemen. Enligt tingsrättsdomen skulle kvinnan som förlorande part stå för rättegångskostnader på 510 000 kronor.

Kvinnan överklagade domen. Hovrätten gick i likhet med tingsrätten på Zurichs linje, men med den skillnaden att man ansåg att de rättegångskostnader som kvinnan skulle stå för i tingsrätten uppgick till hela 897 000 kronor. Därutöver skulle kvinnan enligt domen betala ytterligare 415 000 kronor för rättegångskostnaderna i hovrätten.

Hovrättsdomen överklagades av kvinnan till Högsta domstolen.

Högsta domstolen beslutade i november förra året att meddela prövningstillstånd när det gäller beviskravet för om kvinnans skada hade kunnat undvikas genom ett annat utförande av det valda förfarandet eller genom val av ett annat tillgängligt förfarande som enligt en bedömning i efterhand från medicinsk synpunkt skulle ha tillgodosett vårdbehovet på ett mindre riskfyllt sätt.

I sin dom den 8 maj kommer HD fram till att beviskravet är att det ska föreligga övervägande sannolikhet för att skadan hade kunnat undvikas genom ett annat utförande av det valda förfarandet eller genom val av ett annat tillgängligt förfarande som enligt en bedömning i efterhand från medicinsk synpunkt skulle ha tillgodosett vårdbehovet på ett mindre riskfyllt sätt. Formuleringen övervägande sannolikhet innebär ett lindrigare krav på bevisning än vad lägre instanser ställt när det gäller frågan om behandlingsskadan hade kunnat undvikas.

Så här skriver HD bland annat i sin dom:

— Prövningen av om skadan hade kunnat undvikas får ofta göras genom en hypotetisk bedömning av om t.ex. en alternativ metod hade varit mindre riskfylld men ändå kunnat tillgodose det faktiska
vårdbehovet (jfr a. prop. s. 33). Även en sådan prövning berör i regel komplicerade medicinska förhållanden där patienten i stor utsträckning har att luta sig mot bedömningar av läkare med särskild specialistkompetens, vilka sinsemellan kan ha skilda uppfattningar. Detta talar i sig för en lindring av beviskravet.

— Ett lindrat beviskrav även när det gäller bestämmelsens senare led kan vidare väl förenas med lagtexten och paragrafens utformning i övrigt. Till detta ska läggas att ett lindrat beviskrav också står i överensstämmelse med Patientskadenämndens tillämpning. Det ligger även i linje med den ordning som gällde enligt den frivilliga försäkringen och med vad som gäller i andra nordiska länder.

Med andra ord menar HD att det ska ställas lindrigare krav på bevisningen på denna punkt än vad tingsrätt och hovrätt tidigare ansett i sina domar.

HD undanröjer därför hovrättsdomen och lämnar tillbaka målet till hovrätten för fortsatt handläggning, och meddelar också prövningstillstånd för målet i övrigt.

— Med hänsyn härtill bör prövningstillstånd meddelas i målet i övrigt, hovrättens dom undanröjas och målet lämnas tillbaka dit för fortsatt handläggning, heter det i HD:s dom.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i HD.


Försäkringstvist om vattenskada i godisaffär hissas till HD

Posted on februari 6, 2024 by - Sak

Stockholms tingsrätt har beslutat om hissning av en rättsfråga till Högsta domstolen i en försäkringstvist mellan Trygg-Hansa och Wall Fastighetsaktiebolag i Nacka. 

Bakgrunden till tvisten är att en godisbutik på Slöjdgatan i Stockholm, Caramelles, för snart tre år sedan drabbades av en omfattande vattenskada.

När de anställda kom för att öppna butiken på morgonen den 30 mars 2021 upptäckte de att golv, lösöre, maskiner och inventarier blivit vattenskadade. Orsaken var att en kylbaffel i lokalerna rasat ned från taket och orsakat kraftig vattenspridning.

Godisaffären hade sin försäkring i Trygg-Hansa som betalade ut 2,5 miljoner kronor i skadeersättning för skadorna och avbrottet. Den 8 september framställde Caramelles en reklamation till fastighetsägaren Walls Fastighetsaktiebolag.

Sedan fastighetsägaren och Trygg-Hansa inte kunnat enas om huruvida fastighetsägaren är skyldig att betala ut regressersättning valde Trygg-Hansa att stämma fastighetsbolaget.

Parterna är överens om det mesta när det gäller sakförhållandena. Man är eniga om att fastighetsägaren är skadeståndsskyldig för den skada som Caramelles drabbades av när kylbaffeln rasade ner från taket. Man är överens om att reklamation skedde av Caramelles den 8 september.

Parterna är inte överens om huruvida Caramelles hade skyldighet att reklamera vattenskadan till fastighetsägaren, och om reklamationen den 8 september i så fall framställdes för sent så att rätten till skadeersättning fallit bort.

Dock är parterna helt överens om att hänskjuta dessa rättsfrågor till HD genom så kallad hissning, eftersom de anser att det finns ett behov av ett klargörande från Högsta domstolen.

Det handlar om tre tre frågor, som tingsrätten nu har beslutat att hänskjuta till Högsta domstolen:

  1. Har Caramelles i egenskap av hyresgäst haft en reklamationsskyldighet i förhållande till sin hyresvärd Walls i förevarande fall?
  2. För det fall Caramelles har haft en reklamationsskyldighet, har i så fall Caramelles reklamation av den 8 september 2021 framställts för sent?
  3. För det fall Caramelles har haft en reklamationsskyldighet och för det fall Caramelles reklamation av den 8 september 2021 har framställts för sent, har Trygg-Hansas rätt till ersättning från Walls i så fall fallit bort?

I samband med beslutet om hissning har tingsrätten förklarar målet vilande i avvaktan på HD:s ställningstagande.

Fastighetsbolaget representeras i tvisten av jurister från If.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av protokollet i tingsrätten.


Gjensidige förlorade i HD om inrasat tak i möbelvaruhus i Boden

Posted on januari 26, 2024 by - Sak

Högsta domstolen har fastställt hovrättens mellandom i en försäkringstvist där ett möbelvaruhus i Boden krävt skadeersättning från Gjensidige sedan varuhusets tak rasat in. Det innebär att möbelföretaget är berättigat till försäkringsersättning enligt allriskmomentet i företagsförsäkringen hos Gjensidige. 

Det var den 25 mars 2018 som det hände som inte fick hända.

Det hade snöat mycket och snötäcket låg tungt på hustaken i Boden.

Möbelvaruhuset Mio drabbades av att taket rasade in och störtade ned över byggnadens butiksdel. En utredning visade senare att brister i byggnadens konstruktion bidragit till takraset.

Tack och lov kom ingen till skada, men byggnaden inklusive inredning och möbler förstördes fullständigt. Möbellind — franchisetagare till Mio — hörde av sig till sitt försäkringsbolag Gjensidige för att få ut skadeersättning.

Gjensidige argumenterade dock för att skadan inte var ersättningsbar. Detta eftersom det inte hade varit sådana omfattande nederbördsmängder att det kunde röra sig om ”naturskada genom snölast på tak”.

Möbellind hävdade då att skadan ändå borde täckas av försäkringens allriskmoment, inte minst med tanke på att takraset visade att byggnadens konstruktion varit bristfällig.

Gjensidige höll inte med och möbelföretaget valde därför att gå till domstol.

I en mellandom 2020 gick Stockholms tingsrätt helt på Gjensidiges linje. Domstolen menade att skadan varken var oförutsedd eller plötslig.

Domen överklagades av möbelfirman till Svea hovrätt. Till skillnad från tingsrätten menade hovrätten att skadan faktiskt var både oförutsedd och plötslig och att Möbellind därmed hade rätt till ersättning.

Gjensidige överklagade hovrättens dom och yrkade att Högsta domstolen med ändring av hovrättens dom istället skulle fastställa tingsrättens mellandom och förklara att Möbellind inte var berättigat till försäkringsersättning enligt allriskmomentet.

HD beslutade att meddela prövningstillstånd för frågan om bolaget är berättigat till försäkringsersättning enligt allriskmomentet.

Nu har HD meddelat dom i målet.

HD går i domen på Möbellinds linje och fastställer därmed domen från hovrätten.

HD konstaterar i domen att det i Gjensidiges allriskvillkor inte finns något undantag för skada genom snölast. I domen slås också fast att skadan varit plötslig och oförutsedd och att det heller inte visats att underhållet varit bristfälligt.

— Av det anförda framgår att den aktuella skadan omfattas av försäkringens allriskmoment eftersom den har varit plötslig och oförutsedd och då något undantag från försäkringen inte ska tillämpa, heter det i den sammanfattande slutsatsen i HD:s dom.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av HD:s dom.


HD gav den försäkrade rätt om livränta från LF Gbg och Bohuslän

Posted on januari 1, 2024 by - Sak

HD har, med ändring av hovrättens dom, meddelat dom i ett mål som gäller omprövning och preskription av livränta. 

Bakgrunden är att en nu 58-årig kvinna stämt Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän för att få ut mer trafikskadeersättning efter en trafikolycka, med hänsyn till löneutvecklingen för hennes kategori av anställda.

Kvinnan skadades vid en trafikolycka år 1996.

År 2005 slutreglerade Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän ärendet med trafikskadeersättning genom att en livränta fastställdes.

Men tolv år senare, år 2017, begärde kvinnan omprövning av beslutet. Hon menade att det inträffat väsentliga förändringar av de ekonomiska förhållandena, dels genom att en särskild lönerevision hade införts för hennes yrkeskategori som gav 5 000 kronor ytterligare i månaden från september 2015, dels eftersom det fanns anledning att ge kompensation för löneglidning från 2007 och framåt.

Försäkringsbolaget ersatte det särskilda tillägget om 5 000 kr i månaden från och med 2016, men motsatte sig yrkandet om kompensation för löneglidningen.

Göteborgs tingsrätt gick helt på den trafikskadade kvinnans linje och meddelade i sin dom år 2021 att Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän var skyldigt att betala ut ytterligare pengar: 586 000 kronor för åren 2017—2020 och därefter ytterligare 218 000 kronor per år fram till hennes 67-årsdag. Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän ålades också att stå för rättegångskostnader på 542 000 kronor.

Försäkringsbolaget överklagade till hovrätten för västra Sverige, som i sin dom i juni förra året gjorde en annan bedömning. Enligt hovrättsdomen skulle Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän istället betala 137 000 kronor per år från år 2020 till hon fyller 67 år, och därefter 68 000 kr per år. Enligt hovrättsdomen ska kvinnan stå för rättegångskostnader på totalt 493 000 kronor.

Kvinnan överklagade då till Högsta domstolen som beslutade att ta upp målet till prövning.

Nu har dom meddelats i HD.

I sin dom ändrar Högsta domstolen hovrättens dom, och fastställer istället tingsrättens domslut när det gäller huvudsaken. Högsta domstolens dom innebär även att Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän ska stå för rättegångskostnader på sammanlagt 975 000 kronor.

HD konstaterar i sin dom att det år 2007 inträffade en väsentlig förändring av de förhållanden som låg till grund för den slutliga regleringen och att den omprövningsfordran som då uppkom visserligen till större delen är preskriberad — men att det i sig inte innebär att man ska bortse från förhållanden som inträffat före preskriptionen.

Vid bedömningen av när en ny väsentlig förändring har inträffat ska avdrag inte göras från inkomstunderlaget, motsvarande den preskriberade fordran, slår HD fast. Inte heller när det gäller frågan om vilken ersättning den försäkrade har rätt till vid omprövningen har det någon betydelse att den tidigare fordran på ytterligare livränta är preskriberad, eftersom alla relevanta omständigheter ska beaktas inklusive de som inträffat före 2007, påpekar Högsta domstolen.

— Eftersom parterna är ense om NN:s inkomstunderlag och inkomst som skadad under relevant tid innebär det anförda att hennes talan ska bifallas, heter det sammanfattningsvis i HD-domen.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen från den 29 december.


HD avslog ansökan om resning från Alexander Ernstberger

Posted on november 17, 2023 by - Pension

Högsta domstolen meddelar att man har beslutat att avslå en ansökan om resning i det uppmärksammade Allra-målet, vilket innebär att den tidigare domen står fast. 

I det aktuella målet har den sökande Alexander Ernstberger tidigare dömts för bland annat trolöshet mot huvudman till fängelse i sex år.

Han ansökte om resning i augusti i år, och hävdade i sin resningsansökan bland annat att ett vittne hade lämnat falska uppgifter i den ursprungliga rättegången.

— Högsta domstolen har kommit fram till att det inte är bevisat att vittnet lämnat falska uppgifter som kan antas ha påverkat utgången. Inte heller i övrigt anser domstolen att det finns skäl för resning. Högsta domstolen har därför avslagit resningsansökningen, skriver HD i sitt beslut att avslå resningsansökan.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av HD:s beslut att avslå resningsansökan.


Inget prövningstillstånd i HD i tvisten mellan Ryanair och Moderna

Posted on oktober 17, 2023 by - Sak

Högsta domstolen har beslutat att inte meddela prövningstillstånd i en tvist mellan Ryanair och Moderna Försäkringar avseende ersättning för ett försenat flyg. Därmed vinner domen från hovrätten, där Tryg vann mot Ryanair, laga kraft. 

Bakgrunden är att ett Ryanair-flyg från Växjö till Gdansk i Polen den 6 mars 2020 blev mer än tre timmar försenat.

Två passagerare som drabbades av förseningen hade en reseförsäkring i Moderna Försäkringar via ett avtal med SEB Kort och fick totalt 3 562 kronor och 57 öre utbetalade i skadeersättning. Tryg-koncernen — som dåvarande Moderna Försäkringar var en del av — valde att rikta kravet vidare mot Ryanair. Ryanair menade dels att Tryg inte var rätt innehavare av fordran efter Ryanairs villkor inte medgav överlåtelse av en fordran av detta slag, dels att talan skulle ogillas på grund av att det förelåg extraordinära omständigheter. Eftersom Ryanair inte var villig att betala ut beloppet till Tryg valde Tryg att gå till domstol.

I en dom i december 2021 gick Växjö tingsrätt helt på Trygs linje, och underkände Ryanairs argumentation. Domstolen underkände Ryanairs villkor eftersom de bedömdes vara oskäliga och även stred mot ett EU-direktiv på området. De extraordinära omständigheter som Ryanair hänvisade till rörde bland annat en kollision med en fågel samma dag, men domstolen menade att Ryanair inte visat att det fanns någon direkt koppling mellan fågelkollisionen och förseningen.

Ryanair överklagade tingsrättsdomen till Göta hovrätt, som i en dom den i juni i år gjorde samma bedömning som tingsrätten.

Hovrättsdomen överklagades till Högsta domstolen som nu har fattat beslut i frågan om prövningstillstånd.

HD beslut blev att inte meddela något prövningstillstånd i tvisten.

— Högsta domstolen har gått igenom materialet. Det har inte kommit fram något skäl att meddela prövningstillstånd, heter det i HD:s beslut.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av HD:s beslut.


HD sade nej till att pröva fler tvister om smittavbrottsförsäkring

Posted on september 14, 2023 by - Sak

Högsta domstolen har beslutat att inte meddela något prövningstillstånd i ett antal tvister som avser krav på skadeersättning under smittavbrottsförsäkring i samband med Covid 19-pandemin. 

I juli i år meddelade Högsta domstolen sin dom i Sturecompagniet-målet, den tvist där en restaurang i Stockholm stämt Gjensidige för att få ut ersättning under sin epidemiavbrottsförsäkring. HD gick i likhet med tingsrätt och hovrätt på försäkringsbolagets linje. Formuleringen ”myndighets ingripande” ska enligt domstolens bedömning tolkas som ett enskilt ingripande mot det aktuella företaget, och inte som en generell föreskrift. Därmed utgår ingen försäkringsersättning.

Sturecompagniet var nu inte den enda restaurangen som tvistade med försäkringsbolag för att få ut ersättning under denna typ av försäkring. Men inte i något fall har restaurangerna fått rätt i tingsrätt eller hovrätt. Dock har restaurangföretagen i flera fall överklagat domar till Högsta domstolen med förhoppningen att HD skulle bedöma rättsläget annorlunda än underinstanserna.

Högsta domstolen har denna vecka tagit ställning till begäran om prövningstillstånd i två tvistemål.

Det ena gäller Cateringfirman FC Gruppen HA AB som stämt Länsförsäkringar Jönköping för att få ersättning från bolagets smittavbrottsförsäkring under Covid 19-pandemin. Där fastställde Göta hovrätt i november förra året en dom från Jönköpings tingsrätt som gick på Länsförsäkringar Jönköpings linje.

Det andra målet avser ett antal restauranger i Västsverige som stämt Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän; Café Bryggan i Fjällbacka AB, GDB i Väst AB, GDB i Öst AB, Pustervik Kultur AB, PVMB Restaurang AB, Spanska Köket i Göteborg AB och Ts Bar & Kök AB. Samtliga restaurangföretag hade tecknat en smittavbrottsförsäkring som tillägg till sina kombinerade företagsförsäkringar. I en dom i april i år gjorde Hovrätten för Västra Sverige samma bedömning som tidigare Göteborgs tingsrätt; att Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän inte var skyldigt att betala ut skadeersättning till restaurangerna.

I båda dessa mål har Högsta domstolen nu beslutat att inte meddela något prövningstillstånd.

— Högsta domstolen har gått igenom materialet. Det har inte kommit fram något skäl att meddela prövningstillstånd, heter det lakoniskt i HD:s beslut som är daterade den 12 september.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av beslutet i den tvist som gäller cateringföretaget i Jönköping, och här kan du läsa HD:s beslut i det mål som gäller sju restauranger i Västsverige.