
Trygg-Hansa har vunnit i Högsta domstolen i en tvist med advokatbyrån Wesslau Söderqvist som gäller ombudsersättning kopplad till en rättsskyddsförsäkring.
Bakgrunden är en rättstvist för drygt tio år sedan då föreningen ”Framtidståget” stämdes av en privatperson. Trygg-Hansa gav föreningen klartecken för att använda sig av rättsskyddet i försäkringen i Trygg-Hansa. I februari 2013 betalade Trygg-Hansa därför ut 70 000 kronor à conto till advokatbyrån Wesslau Söderqvist som företrädde föreningen i tvisten.
Så småningom avgjordes den tvisten till föreningens fördel. Personen som stämt föreningen dömdes att betala rättegångskostnader på 150 000 kronor. Domstolens bedömning var att en skälig ombudskostnad uppgick till högst 150 000 kronor. Wesslau Söderqvist hade ursprungligen yrkat på en högre ersättning än så, 237 000 kronor.
Eftersom domstolen slagit fast att den förlorande parten skulle stå för rättegångskostnaderna och att ersättningen skulle uppgå till 150 000 kronor, kom Trygg-Hansa efter domen med ett återkrav till advokatbyrån på de pengar som redan hade betalats ut.
Men Wesslau Söderqvist var av en annan åsikt när det gällde kravet om återbetalning.
Eftersom parterna inte kunde enas beslutade Trygg-Hansa år 2022 att lämna in en stämningsansökan i ärendet.
Utgångspunkten för stämningsansökan var att advokatbyrån inte visat att ”nödvändiga och skäliga rättsskyddskostnader” faktiskt överstigit det belopp på 150 000 kronor som redan har betalats ut av motparten i tvisten.
I en första vända vann Trygg-Hansa i tingsrätten. Rätten slog där fast att Wesslau Söderqvist inte framfört någon bevisning för att högre belopp än 150 000 kronor skulle utgöra skäliga ombudskostnader.
Advokatfirman överklagade till hovrätten. Även Svea hovrätt gick på samma linje som tingsrätten, det vill säga att ett rättsskyddsombudets direktkravsrätt inte kan gå utöver en försäkringstagares rätt till ersättning enligt försäkringsavtalet.
Wesslau Söderqvist gav sig inte utan gick vidare till Högsta domstolen. HD meddelade i maj i år prövningstillstånd när det gäller delar av målet, nämligen frågan om innebörden av direktkravsrätten. Däremot meddelade HD inte prövningstillstånd för Wesslau Söderqvists yrkande om att avvisa målet. HD vilandeförklarade också frågan om prövningstillstånd för målet i övrigt i avvaktan på domen om innebörden av direktkravsrätten.
Nu har HD kommit med sin dom i målet.
I likhet med underinstanserna går HD helt på försäkringsbolagets linje, och konstaterar att de avtalsvillkor i ett försäkringsavtal som reglerar rätten till försäkringsersättning — även sådana som gäller återkrav — ska tillämpas fullt ut gentemot ett rättsskyddsombud som har begärt betalning direkt från försäkringsbolaget.
— Högsta domstolen förklarar att den rätt till ersättning som Wesslau Söderqvist Advokatbyrå i Stockholm KB i egenskap av rättsskyddsombud har haft mot det försäkringsbolag, Tryg Forsikring A/S, som meddelat rättsskyddsförsäkring, medför att försäkringsbolaget kan ha rätt att direkt från rättsskyddsombudet återkräva sådan ersättning som försäkringsbolaget har betalat ut a conto till ett konto tillhörande rättsskyddsombudet, skriver HD i sin dom.
Av domen framgår även att HD inte meddelar prövningstillstånd för målet i övrigt vilket innebär att hovrättens domslut står fast.
Wesslau Söderqvist förpliktas att ersätta Trygg-Hansa för rättegångskostnader i HD med 5 000 kronor.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i HD.