Etikett: prövningstillstånd

Inget prövningstillstånd i Skandias miljontvist om direktpensioner

Posted on juli 7, 2023 by - Liv

Högsta förvaltningsdomstolen har beslutat att inte meddela prövningstillstånd i den skattetvist där Skatteverket upptaxerade Skandia på 37,4 miljoner kronor avseende direktpensioner för ledande medarbetare. En central fråga i tvisten är hur en försäkringskoncern med blandad verksamhet kan visa att en tidigare medarbetare endast har arbetat i den inkomstbeskattade delen av verksamheten.

Bakgrunden till skattetvisten är att Skatteverket år 2019 beslutade att neka avdrag i Försäkringsaktiebolaget Skandia för beskattningsår 2017 på totalt 37,4 miljoner kronor.

Det Skatteverket framförallt anmärkte på var bolagets kostnader för vissa direktpensionsutbetalningar till ett antal tidigare ledande medarbetare. Avdragen gällde pensionsåtaganden genom företagsägda kapitalförsäkringar för befattningshavare i koncernledning, stabsfunktioner och inkomstbeskattade dotterbolag.

Enligt Skatteverkets bedömning hade Skandia felaktigt bokfört kostnaderna för direktpensionen i den del av Skandias verksamhet som var inkomstbeskattad, trots att man inte kunnat visa att det var i just den delen av verksamheten som medarbetarna tidigare hade varit verksamma. Skatteverket menade med andra ord att Skandia gjort en felaktig fördelning av kostnaderna mellan de delar av koncernen som är inkomstbeskattad, aktieägarrörelsen, och den avkastningsbeskattade försäkringsrörelsen.

Skandia överklagade i en första vända Skatteverkets beslut till förvaltningsrätten. I förstahandsyrkandet begärde Skandia ett godkännande av avdrag för direktpensionerna på 33,5 miljoner kronor. Skandia framförde i rätten att personerna som berördes av direktpensionsutbetalningarna endast arbetat inom Skandias inkomstbeskattade verksamhet och att det därmed skulle medges avdrag fullt ut för pensionsutbetalningarna.

Men förvaltningsrätten menade att Skandia inte gjort sitt förstahandsyrkande sannolikt. Däremot godtog domstolen Skandias andrahandsyrkande med begäran om godkännande av avdrag på 32,2 miljoner kronor.

Skandia valde att att överklaga förvaltningsrättens beslut till kammarrätten och yrkade där på avdrag på 33,5 miljoner kronor, det vill säga det som var bolagets förstahandsyrkande i förvaltningsrätten. Skandia framförde bland annat att förvaltningsrätten gjort en felaktig bevisvärdering och tillämpat ett beviskrav som överstiger beviskravet i den ordinarie skatteprocessen. Bland annat skrev Skandia att man inte uppfattat att en arbetsgivare 30 år senare måste kunna bevisa exakt vilka arbetsuppgifter som legat till grund för den gjorda pensionsutfästelsen och att detta måste särskilt dokumenteras och arkiveras, och påpekade att det var oklart om bolaget hade kunnat behålla sådana uppgifter med hänsyn till GDPR-regelverket.

Kammarrätten underkände i sin dom tidigare i år Skandias argumentation och fastställde därmed förvaltningsrättens beslut.

Skandia överklagade till Högsta förvaltningsdomstolen, men inte heller där fick Skandia gehör för sin ståndpunkt. HFD beslutade den 13 juni att inte meddela något prövningstillstånd.

Så här skriver Högsta förvaltningsdomstolen i sitt beslut:

— Högsta förvaltningsdomstolen finner att det inte har kommit fram skäl att meddela prövningstillstånd.

Prövningstillstånd meddelas normalt endast då ett avgörande i målet är viktigt för ledningen av rättstillämpningen eller när det finns synnerliga skäl för en prövning, exempelvis att det finns grund för resning eller att målets utgång uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av beslutet i Högsta förvaltningsdomstolen. Och här hittar du domen i kammarrätten.


Inget PT för Zurich, HDI Global och Swiss Re i miljontvisten om Slussen

Posted on oktober 24, 2022 by - Sak

Högsta domstolen har beslutat att inte meddela prövningstillstånd i tvisten mellan Stockholms stad och försäkringsbolagen HDI Global, Swiss Re och Zurich rörande ersättning under bolagens projektförsäkring i samband med att hyresgäster blivit störda vid ombyggnaden av Slussenområdet i Stockholm, 

Ombyggnaden av Slussen i Stockholm är omfattande. Bygget påbörjades 2016 och är tänkt att pågå åtminstone fram till åtminstone 2025.

Inte helt överraskande har ett så pass omfattande bygge inneburit vissa störningar. Mint sju olika företag har framställt anspråk mot staden på grund av problem man drabbats av. Ett av de drabbade företagen är restaurang Gondolen vid Slussen som redan 2016 framförde krav mot Stockholms stad.

Stockholms stad tecknade år 2015 en omfattande projektförsäkring för hela Slussenprojektet med Zurich, Swiss Re och HDI Global som försäkringsgivare. Efter Gondolens påstötningar med krav på ersättning tog staden kontakt med försäkringsbolagen.

Men vid ett möte år 2017 meddelade Zurich att man avböjde ersättning ur försäkringen med anledning av Gondolens krav. Motiveringen var att projektförsäkringen endast gäller ovissa och oförutsebara skador, ett villkor som inte ansågs vara uppfyllt här. Försäkringsbolagen menade också att det var Stockholms stad som själv framkallat försäkringsfallet genom sitt beslut att genomföra Slussenprojektet. Dessutom menade försäkringsbolagen att försäkringsfallet inte inträffat inom den tid som omfattas av projektförsäkringen.

Stockholms stad hade en annan syn på försäkringens omfattning och vände sig till domstol för att få klarlagt huruvida försäkringsbolagen kunde vara skyldiga att betala ut försäkringsersättning under ansvarsmomentet i samband med restaurang Gondolens krav på ersättning.

Tingsrätten gick i en dom den i mars 2020 helt på Stockholms stads linje. Domen överklagades till Svea hovrätt som fastställde tingsrättens dom.

— Hovrätten ansluter sig helt till tingsrättens överväganden och slutsatser i fråga om att kravet från Eriks Restaurang Saltsjön AB omfattas av försäkringen och att de relevanta störningarna både har orsakats och inträffat under försäkringstiden liksom att Försäkringsgivarna inte har visat att staden har framkallat försäkringsfallet, hette det bland annat i hovrättens domskäl.

Hovrättsdomen överklagades av försäkringsbolagen till Högsta domstolen. HD har nu fattat beslut om att inte meddela prövningstillstånd, vilket alltså innebär att hovrättens dom om att försäkringsbolagen ska ersätta staden står fast.

— För att Högsta domstolen ska pröva ett överklagande av detta slag krävs prövningstillstånd. Prövningstillstånd får meddelas om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen. Därutöver får prövningstillstånd meddelas i undantagsfall, nämligen när det finns synnerliga skäl för en prövning i Högsta domstolen. Högsta domstolen har gått igenom materialet. Det har inte kommit fram något skäl att meddela prövningstillstånd, heter det i HD-beslutet.

Parallellt med detta tvistemål mellan försäkringsbolagen oich Stockholms stad har också tvisten mellan Gondolen och Stockholms stad nått vägs ände.

I mars fattade Högsta domstolen beslut om att inte ta upp tvisten mellan Stockholms stad och Eriks Restaurang Saltsjön AB — det vill säga restaurang Gondolen — till prövning. Det innebär att domen från lägre instans står sig där Stockholms stad befanns vara skyldig att ersätta Gondolen med sammanlagt 18,6 miljoner kronor för de störningar restaurangen drabbats av under bygget.

Av allt att döma blir därmed försäkringsbolagen skyldiga att betala ut detta belopp i försäkringsersättning till Stockholm stad.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av beslutet i Högsta domstolen att inte meddela prövningstillstånd. Här kan du ta del av Svea hovrätts dom från förra året. Här hittar du Mark- och miljööverdomstolens dom från den 18 januari i det mål där restaurang Gondolen stämt Stockholms stad.


Inget prövningstillstånd i HD för Falcon Funds grundare

Posted on augusti 19, 2022 by - Pension

Högsta domstolen har fattat beslut om att inte meddela prövningstillstånd för Falcon Funds grundare Max Serwin i det mål där han och den medåtalade Afram Gergeo dömts för grovt bedrägeri respektive penningtvätt. Domarna avsåg bedrägerierna kring Falcon Funds där 20 000 premiepensionssparare sammantaget gick miste om miljardbelopp.

Det aktuella målet avser perioden 2015—2016; ”Falcon Funds 2”. Ett tidigare mål, ”Falcon Funds 1”, avsåg verksamheten i Falcon Funds under åren 2012—2013.

Hovrättsdomen i Falcon Funds 2 föll i juni i år. Där skärpte domstolen påföljden i förhållande till tingsrättens dom, vilket fick till följd att Max Serwins sammanlagda påföljd i de båda Falcon Funds-målen blev totalt åtta års fängelsestraff.

Bakgrunden till Falcon Funds 2-målet är att fondbolaget under åren 2015 och 2016 gjorde investeringar i olika finansiella instrument på Malta som ledde till att Falcon Funds, och indirekt Pensionsmyndigheten och pensionsspararna, gjorde en förlust på större delen av det investerade beloppet.

Cirka 20 000 sparare hade tidigare sina premiepensionspengar i Falcon Funds fonder via Pensionsmyndighetens fondtorg.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av HD:s beslut.


HFD prövar om utländska fonder diskrimineras i svensk lagstiftning

Posted on juli 12, 2022 by - Pension

Högsta förvaltningsdomstolen har meddelat prövningstillstånd i tre fall där finländska pensionsfonder menar att den svenska lagstiftningen om kupongskatt missgynnar utländska pensionsfonder i förhållande till de svenska AP-fonderna. 

De tre prövningstillstånden gäller överklaganden från kammarrätten från de finländska fonderna Landskapet Ålands pensionsfond, Kyrkans Centralfond ochKommunernas pensionsförsäkring, KEVA.

Den fråga som prövas av HFD gäller om det är förenligt med den fria rörligheten för kapital i EUF-fördraget att ta ut kupongskatt på utdelningar till ett offentligt pensionsinstitut etablerat i Finland.

I alla tre fallen har de finländska fonderna fått nej i förvaltningsrätt och i kammarrätt till att — på motsvarande sätt som svenska AP-fonder — slippa kupongskatt på aktieutdelningar från svenska aktiebolag. De finländska fonderna har framfört att denna hållning, som även Skatteverket står bakom, strider mot bestämmelserna om fri rörlighet för kapital i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, EUF-fördraget.

De finländska pensionsfonderna har också i in argumentation hänvisat till att EU-kommissionen i en skrivelse till Sverige ifrågasätter den svenska kupongskatten på utdelningar till utländska offentliga pensionsanstalter.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av det beslutet om prövningstillstånd som avser Landskapet Ålands pensionsfond, här hittar du det beslut som avser finländska Kyrkans Centralfond och här det beslut som gäller finländska Kommunernas pensionsförsäkring, KEVA.


HD prövar inte tvist mellan Nilson och If efter Panaxia-konkursen

Posted on juli 5, 2022 by - Allmänt

Högsta domstolen har beslutat att inte meddela något prövningstillstånd i en tvist mellan Nilson Group och If om rätten till försäkringsersättning efter konkursen i säkerhetsföretaget Panaxia då Nilson Groups förlorade miljontals kronor i dagskassor som Panaxia hämtat men inte satt in på bankkonto. 

Högsta domstolen har beslutat att inte meddela något prövningstillstånd i en tvist mellan skobutikkedjan Nilson Group och If.

Nilson Group anlitade säkerhetsbolaget Panaxia för att hantera transport av butikernas dagskassor. I september 2012 försattes Panaxia i konkurs. Nilson Group var ett av de företag som drabbades; flera miljoner kronor i dagskassa som ännu inte satts in på bolagets bankkonto försvann i konkursen. Nilson Group menade att förlusten berodde på att företrädare för Panaxia agerat på ett brottsligt sätt genom att föra över miljontals kronor från bolaget till egna bankkonton.

Nilson Group hade tecknat en global kriminalitetsförsäkring hos If, och vände sig därför bland annat till If för att få ut ersättning för de förlorade pengarna. Enligt Nilson Group innebar försäkringen att bolaget borde få ut drygt 5,3 miljoner kronor i skadeersättning.

If höll inte med om detta och Nilson Group valde då att gå till domstol. Men i domen menade Stockholms tingsrätt att Nilson Group inte styrkt att det har förelegat ett försäkringsfall. Tingsrätten pekade också på att Nilson Group fått ut viss ersättning efter en överenskommelse med revisionsbyrån PwC.

Nilson Group överklagade till hovrätten, som fastställde tingsrättens dom. Då överklagade man vidare till Högsta domstolen. Men HD ser inga skäl att bevilja prövningstillstånd i målet.

— För att Högsta domstolen ska pröva ett överklagande av detta slag krävs prövningstillstånd. Prövningstillstånd får meddelas om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen. Därutöver får prövningstillstånd meddelas i undantagsfall, nämligen när det finns synnerliga skäl för en prövning i Högsta domstolen. Högsta domstolen har gått igenom materialet. Det har inte kommit fram något skäl att meddela prövningstillstånd, skriver HD i sitt beslut den 28 juni.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av HD:s beslut när det gäller prövningstillstånd. Och här hittar du domen från tingsrätten.


HD ska pröva om tjänstepension verkligen ingår i bodelning

Posted on mars 25, 2022 by - Liv

Högsta domstolen meddelade på torsdagen att man beviljat partiellt prövningstillstånd i ett mål som gäller klander av bodelning. En av de frågor som ska prövas är om rätten till pension på grund av avtal om tjänstepension verkligen ska ingå i bodelningen. 

Målet gäller två makar i Västerås som år 2013 ansökte om äktenskapsskillnad.

Inför äktenskapet år 1994 hade makarna upprättat ett äktenskapsförord där det framgick att egendom som förvärvats före äktenskapet utgjorde enskild egendom.

Men hur skulle man se på sådant som pengar på IPS-konto och på premier som betalats in till en tjänstepension?

Tingsrätten och senare hovrätten menade att pensionskontona inte utgjorde enskild egendom. Detta eftersom de företag som betalat in premierna — dels en enskild firma, dels ett aktiebolag — betraktas som giftorättsgods.

— Beträffande pensionskontona har NN gjort gällande att de ska anses vara enskild egendom. Med hänsyn till att hovrätten funnit att den enskilda firman och X AB ska betraktas som giftorättsgods delar hovrätten tingsrättens bedömning att inte heller pensionskontona är att bedöma som enskild egendom, hette det bland annat i hovrättens dom.

Den andra frågan som HD ska pröva i målet handlar i första hand om enskild egendom under den tid som medlen varit insatta på ett gemensamt konto har förlorat karaktären av enskild egendom.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen från Svea hovrätt i målet. Och här kan du ta del av HD:s beslut.


RÅ och Pensionsmyndigheten: Inga skäl för HD att ge PT i Allra-målet

Posted on december 17, 2021 by - Pension

Nej, det finns inga skäl för Högsta domstolen att bevilja prövningstillstånd i Allra-målet. Det skriver såväl Pensionsmyndigheten som Riksåklagaren i sina yttranden över överklagandet av den fällande domen i hovrätten. 

Kommer HD att meddela prövningstillstånd i Allra-målet eller inte?

Tidigare i december begärde Högsta domstolen in yttranden från Riksåklagaren och Pensionsmyndigheten. HD efterfrågade de båda myndigheternas synpunkter på försvarets begäran om prövningstillstånd. Det man ombads att yttra sig över var i första hand frågan om det uppstått skada, eller risk för skada, för fondandelsägarna, pensionsspararna eller fondbolaget i Allra-målet.

På torsdagen skickade Pensionsmyndigheten och Riksåklagaren in sina yttranden. Föga överraskande kommer båda i sina yttranden fram till att det inte finns skäl att bevilja prövningstillstånd.

Så här sammanfattar chefsåklagare Lars Persson vid RÅ sitt svar till HD:

“Jag bestrider ändring av hovrättens dom. Det finns inte skäl att meddela prövningstillstånd på grund av vad de klagande har anfört i sina överklaganden”.

Pensionsmyndighetens ombud Trägårdh advokatbyrå formulerar sig så här i yttrandet:

“Pensionsmyndigheten motsätter sig ändring av hovrättens dom och bestrider klagandenas yrkanden i sin helhet. Det saknas därför skäl att meddela prövningstillstånd”.

Hovrätten kom i sin dom fram till att det kunde anses bevisat att de fonder som förvaltades av Allra — då under namnet Svensk fondservice AB — betalade ett överpris på totalt 170 miljoner kronor för warranter som inköptes 24 maj 2012, och att detta överpris gick till Oak Capital som provision för affärerna. Hovrätten konstaterade även att SFS-fonderna kunnat köpa dessa värdepapper direkt från någon bank och då betalat 170 miljoner kronor mindre. Att använda Oak som mellanled var därför, enligt hovrättsdomen, onödigt och gjordes enbart för att Oak i ett senare skede skulle kunna betala drygt 100 miljoner kronor till SFS huvudägare. Hovrätten menade därför att det uppstod en slutlig skada för fondandelsägarna och Pensionsmyndigheten när betalning skedde för dessa värdepapper, genom att fondförmögenheten i onödan minskade med 170 miljoner kronor.

I försvarets överklaganden till HD — på totalt 760 sidor — anfördes att det inte alls uppstått någon skada för fondandelsägarna, utan tvärtom en vinst genom att värdepapperen senare såldes med en vinst. Försvaret ansåg i sina överklaganden till HD att hovrätten inte beaktat detta i sin dom.

Både RÅ och Pensionsmyndigheten skriver nu i sina svar att hovrätten behandlat både detta påstående och övriga förbiseenden och grova misstag som framförs i försvarets överklaganden. Det gäller även påståendet om att hovrättens dom gick utanför åklagarens gärningsbeskrivning.

HD ska nu granska svaren från Pensionsmyndigheten och Riksåklagaren och därefter ta ställning till frågan om det ska beviljas prövningstillstånd. Möjligen kan ett beslut i frågan komma redan före årsskiftet.

Även Ekobrottsmyndigheten och dess åklagare Thomas Hertz har — på uppmaning av RÅ — lämnat ett yttrande i frågan. Inte helt oväntat kommer de till samma slutsats som Pensionsmyndigheten och RÅ, det vill säga att det inte finns något skäl att meddela prövningstillstånd.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av yttrandet från Pensionsmyndigheten. Här hittar du yttrandet från Riksåklagaren. Här kan du ta del av EBM:s yttrande och här av Thomas Hertz yttrande.


”Högsta domstolens beslut om Allra kan komma i dag”

Posted on november 29, 2021 by - Pension

Redan i dag måndag kan Högsta domstolen komma att fatta beslut och ge besked om Allra-målet ska tas upp till prövning, skriver Svenska Dagbladet i dag. 

Tidigare i år dömdes fyra personer med koppling till Allra, däribland bolagets VD Alexander Ernstberger, till långa fängelsestraff och omfattande skadestånd för bland annat trolöshet mot huvudman.

Alla de dömda överklagade domen och de inlagor som har skickats in beskrivs som rekordartade; mer omfattande än i något tidigare brottmål. Totalt har fem parter — de fyra dömda och bolaget Alla Pension — lämnat in över 600 sidors överklagande.

Enligt artikeln i Svenska Dagbladet kan Högsta domstolens beslut i fråga om prövningstillstånd komma tidigast i dag måndag.

Här kan du ta del av artikeln i Svenska Dagbladet.

HD sade nej till att pröva tvist med Dina Försäkringar efter takras

Posted on oktober 1, 2021 by - Sak

Högsta domstolen har beslutat att inte meddela prövningstillstånd i en tvist mellan företaget Lillpitebolaget AB och Dina Försäkringar AB, som gäller ansvaret för att taket på en byggnad rasat in. Därmed står domen från tingsrätten fast, där domstolen gick på Dina Försäkringars linje. 

Det var i december förra året avgjorde tingsrätten i Luleå tvisten till Dina Försäkringars fördel.

Bakgrunden till tvisten är att Lillpitebolaget äger en byggnad i Piteå som bland annat använts för vinterförvaring av husvagnar. Den 5 april 2018 snöade det kraftigt och taket på byggnaden rasade in. Raset ledde till stor förödelse, bland annat skadades två husvagnar som var försäkrade i Dina Försäkringar AB.

Dina Försäkringar menade att Lillpitebolaget orsakat skadan genom försummelse bland annat då taket inte skottats på tre veckor före raset. Då parterna inte kom överens valde Dina Försäkringar att gå till domstol.

— Det hade varit enkelt för Lillpitebolaget att förebygga skaderisken genom att skotta mer regelbundet än vad som har skett, och förvissa sig om att byggnaden var dimensionerad för att klara vädret i området. Det finns inga ursäktande omständigheter för Lillpitebolaget, argumenterade Dina Försäkringar i domstolen.

Rätten gick i sin dom helt på Dina Försäkringars linje. Enligt tingsrättsdomen ska Lillpitebolaget betala 238 000 kronor till Dina Försäkringar, vilket är den summa som Dina Försäkringar betalat ut till de två husvagnsägarna. Till det kommer rättegångskostnader på 88 000 kronor.

Lillpitebolaget gjorde ett försök att överklaga domen till hovrätten, men hovrätten beslutade i januari i år att inte meddela prövningstillstånd. Man överklagade då vidare till Högsta domstolen, men inte heller HD anser att man har någon anledning att bevilja prövningstillstånd.

— Högsta domstolen har gått igenom materialet. Det har inte kommit fram något skäl att meddela prövningstillstånd, heter det i det kortfattade beslutet från HD.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av beslutet i HD att inte meddela prövningstillstånd. Här hittar du också domen från tingsrätten i Luleå.


HFD gav PT i mål om beräkningen av garantipension efter EU-domen

Posted on juli 19, 2021 by - Pension

Högsta förvaltningsdomstolen har beviljat prövningstillstånd i ett mål som gäller nivån på garantipension. Det domstolen ska ta ställning till är om den uppmärksammade domen i EU-domstolen från år 2017 innebär att det finns synnerliga skäl att ompröva beslutet om garantipension för en kvinna som även får pension i Norge.

En kvinna i 70-årsåldern fick under förra året besked från Pensionsmyndigheten om att metoden för att räkna ut nivån på hennes garantipensionen hade förändrats. Därför skulle hon — från januari 2018 — få en sänkning av sin garantipension från 5 700 kronor till knappt 2 000 kronor per månad. Detta eftersom hon samtidigt fick ålderspension från Norge. Pensionsmyndigheten har dock sagt att man i det här fallet inte kommer att kräva tillbaka de pengar som redan har betalats ut.

Pensionsmyndigheten fattade sitt beslut mot bakgrund av att en uppmärksammad dom i EU-domstolen år 2017 slagit fast att den svenska garantipensionen ska ses som en minimiförmån. Detta innebär att pensioner i utlandet ska ingå när den svenska garantipensionen beräknas.

Kvinnan överklagade beslutet från Pensionsmyndigheten och framförde bland annat att EU-domstolens beslut knappast var tänkt att tillämpas retroaktivt. När hennes svenska garantipension samordnades med hennes norska ålderspension hade EU-domstolen ännu inte fattat sitt beslut och därmed hade hon ingen möjlighet att planera pensionsuttagen utifrån den nya tillämpningen av regelverket, menade hon.

Förvaltningsrätten — och senare kammarrätten — avslog överklagandet med hänvisning till att det i det här fallet fanns synnerliga skäl att ompröva beslutet om nivån på garantipension för kvinnan. Detta eftersom det rörde sig om så pass mycket pengar.

Högsta förvaltningsdomstolen kommer nu att pröva frågan om det i det här fallet har funnits synnerliga skäl att ompröva nivån på garantipensionen.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & LIv Premium ta del av domen i kammarrätten.


Vems är egentligen bevisbördan? HD ger PT i tvist om fordonsförsäkring

Posted on februari 3, 2021 by - Sak

Har försäkringstagaren bevisbördan för att ett försäkringsfall har inträffat? Eller är det i själva verket försäkringsbolaget som har bevisbördan för att det inte har inträffat ett försäkringsfall, om man nekar ersättning? Det kommer Högsta domstolen nu ta ställning till i en försäkringstvist där en privatperson stämt Länsförsäkringar Stockholm för att få ut skadeersättning efter en bilbrand. 

Bilbranden inträffade i Sollentuna natten mellan den 26 och 27 september 2016. Bilen — en Toyota Avensis — var försäkrad i Länsförsäkringar Stockholm.

Försäkringsbolaget nekade dock att betala någon ersättning till försäkringstagaren eftersom han inte ansågs ha visat att det var en utomstående — ”tredje man” — som orsakat branden. Tvärtom pekade Länsförsäkringar på att en utredning visade att det fanns omständigheter som tydde på att bilens ägare själv orsakat branden. Försäkringsbolaget sade även upp bilförsäkringar och hemförsäkringen i förtid med motiveringen att försäkringstagaren lämnat oriktiga uppgifter om inköpspriset på bilen.

Försäkringstagaren gick då till domstol för att få ut ersättning.

Solna tingsrätt slog i en dom 2018 fast att Länsförsäkringar Stockholm skulle betala ut skadeersättning på 70 000 kronor. Domstolen menade att det vid en sammantagen bedömning framstod som mer antagligt att branden hade anlagts av tredje man, än att den inte hade det.

Länsförsäkringar Stockholm överklagade till Svea hovrätt — som ändrade tingsrättens dom och istället gav försäkringsbolaget rätt.

I domen från juni förra året resonerar hovrätten bland annat om vem som har bevisbördan i målet. Hovrättens slutsats är att den etablerade praxisen är att en försäkringstagare har bevisbördan för att ett försäkringsfall har inträffat. I domen fäster hovrätten större vikt vid den utredning som åberopats av Länsförsäkringar Stockholm, om omständigheter som pekade på att bilens ägare troligen hade orsakat branden själv. Hovrätten menade dock i sin dom att försäkringsbolaget handlat oaktsamt när försäkringstagarens försäkringar sades upp, men eftersom försäkringstagarna inte kunnat visa att han drabbats av någon skada med anledning av detta behöver inte Länsförsäkringar Stockholm betala något skadestånd.

Hovrättens dom överklagades av försäkringstagaren till Högsta domstolen.

Högsta domstolen beslutade den 25 januari att meddela prövningstillstånd.

HD kommer nu bland annat att pröva frågan om bevisbördans placering. Är det försäkringstagaren som ska visa att det troligaste är att ett försäkringsfall har inträffat? Eller ligger bevisbördan i själva verket på försäkringsbolaget om man hävdar att ett försäkringsfall inte har inträffat?

— Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd i frågan om parternas bevisbörda och beviskravet för sådana omständigheter som har betydelse för om motorfordonsförsäkringen gäller för den påstådda skadan eller inte, skriver HD i sitt beslut.

Frågan om prövningstillstånd för målet i övrigt har vilandeförklarats av HD.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av hur kärandeombudet argumenterar i sitt överklagande. Här hittar du domen från hovrätten och tingsrätten.


LF Uppsala fick prövningstillstånd i HD för Bogi Värme-målet

Posted on januari 28, 2021 by - Sak

Högsta domstolen har beviljat prövningstillstånd i en tvist mellan Länsförsäkringar Uppsala och ett byggföretag, Bogi Värme AB. Tvisten handlar i grunden om den principiella frågan huruvida en täckningsfordran mot bakre ledets gäldenär kan göras gällande när huvudfordran inte har betalats av det främre ledets gäldenär. 

Bakgrunden till tvisten är ett byggprojekt år 2011 på uppdrag av en bostadsrättsförening. Bogi Värme AB monterade avloppsrör som underentreprenör till bolaget Länna Mark och Exploatering AB.

År 2016 upptäcktes en vattenskada orsakad av att avloppsrör glidit isär och börjat läcka. Länsförsäkringar Uppsala betalade ut ersättning till bostadsrättsföreningen och krävde därefter ersättning på drygt 170 000 kronor av Bogi Värme eftersom skadan ansågs ha orsakats av vårdslöshet. Kravet riktades direkt mot Bogi Värme med hänvisning till att Länna Mark överlåtit sin fordran mot Bogi Värme till Länsförsäkringar Uppsala.

Men Bogi Värme nekade att betala, bland annat med motiveringen att Länna Mark inte alls överlåtit någon fordran till Länsförsäkringar Uppsala, och att det heller inte var möjligt att överlåta denna typ av fordran då det i så fall skulle handla om en ”otillåten hoppande regress”. Eftersom partnerna inte kunde komma överens, gick Länsförsäkringar Uppsala till domstol.

I en första vända vann Länsförsäkringar Uppsala i tingsrätten. Tingsrätten kom i sin dom bland annat fram till att överlåtelseförbudet av kravet saknar verkan mot Länsförsäkringar.

— Tingsrätten har kommit fram till att Länsförsäkringars talan avser ett inomobligatoriskt anspråk. Eftersom anspråket grundas på Länna Marks rätt saknar det betydelse huruvida skadan utgör en ren förmögenhetsskada eller inte. Kravet avser då inte heller en otillåten hoppande regress och är inte beroende av att betalning först skett från Länna Mark till Länsförsäkringar. Det överlåtelseförbud som uppställts i avtalet mellan Länna Mark och Bogi Värme kan inte göras gällande mot Länsförsäkringar, hette det bland annat i domen i Stockholms tingsrätt.

Bogi Värme överklagade domen till hovrätten — som kom till en helt annat slutsats än tingsrätten. Med ändring av tingsrättens dom beslutade hovrätten att Bogi Värme inte var skyldigt att betala ut någon ersättning, med hänvisning till att Länna Mark som huvudentreprenör inte betalat någon ersättning till Länsförsäkringar Uppsala.

— Under sådana förhållanden, när det inte ens påståtts att ett infriande av täckningsfordran leder till skuldbefrielse för Länna Mark och när det inte heller gjorts gällande att den bristande betalningen av huvudfordran beror på brister i likviditeten hos Länna Mark, saknas det enligt hovrätten skäl att göra avsteg från den huvudregel som får anses gälla, dvs. att det inte föreligger någon skyldighet att betala en täckningsfordran innan huvudfordran är betald. Bogi Värme är således inte skyldigt att betala täckningsfordran innan Länna Mark har betalat huvudfordran, heter det bland annat i domen från Svea hovrätt.

Länsförsäkringar Uppsala valde att överklaga vidare till Högsta domstolen.

I sitt överklagande lyfte Länsförsäkringar Uppsala fram att huvudfrågan i målet är om det krav som Länna Mark riktat mot Bogi Värme kan göras gällande trots att Länna Mark inte har betalat sin skuld till Länsförsäkringar.

— Annorlunda formulerat är frågan om och under vilka förutsättningar en s.k. täckningsfordran mot bakre ledets gäldenär kan göras gällande när huvudfordran inte har betalats av det främre ledets gäldenär, heter det i överklagandet.

HD beslutade den 25 januari att meddela prövningstillstånd i målet.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av HD:s beslut om prövningstillstånd. Och här kan du ta del av hur Länsförsäkringar Uppsala argumenterade för att HD skulle ta upp målet till prövning.


HFD: Försvinner efterlevandeskydd när sambon tas in på äldreboende?

Posted on november 20, 2020 by - Pension

Kan man fortfarande anses som sambor trots att den ena personen i förhållandet bor på ett vårdboende sedan ett år tillbaka? Den frågan har betydelse för möjligheten att ta del av efterlevandeskyddet för premiepensionen, och ska nu prövas av Högsta förvaltningsdomstolen. 

Bakgrunden är att en kvinna i Bohuslän — EB — sedan år 1982 varit samboende med en man — JE.

Mannen tecknade tidigare ett efterlevandeskydd för premiepensionen med sin sambo som medförsäkrad.

När han avled år 2018 bodde han sedan drygt ett år tillbaka på ett äldreboende. Det innebar att kvinnan och mannen vid dödsfallet var folkbokförda på skilda adresser.

Pensionsmyndigheten menade därför att det inte fanns skäl att bevilja premiepension till efterlevande, med tanke på att mannen och kvinnan inte längre var samboende då mannen avled.

Kvinnan överklagade Pensionsmyndighetens beslut till domstol. Förvaltningsrätten i Göteborg gav i en dom i januari i år kvinnan rätt:

— Det är ostridigt att JE:s flytt från den gemensamma bostaden till äldreboendet innebar ett ofrivilligt särboende som var föranledd av hans hälsotillstånd. Det har inte kommit fram att någon av dem har uttryckt någon vilja eller avsikt att samboförhållandet skulle upphöra. Sammantaget bedömer förvaltningsrätten att JE:s och EB:s samboförhållande inte kan anses ha upphört, trots att de hade olika folkbokföringsadresser vid hans dödsfall. EB har därför rätt till efterlevandeskydd och hennes överklagande ska således bifallas, skrev förvaltningsrätten då i sin dom.

Pensionsmyndigheten överklagade domen till Kammarrätten i Göteborg, som i en dom från april i år också gick på kvinnans linje.

— Med hänsyn till efterlevandeskyddets syfte och utformning anser kammarrätten i likhet med förvaltningsrätten att JE:s och EB:s samboförhållande inte kan anses ha upphört trots att de vid dödsfallet hade olika folkbokföringsadresser, skrev Kammarrätten då i sin dom.

Men Pensionsmyndigheten valde att överklaga vidare till Högsta förvaltningsdomstolen. Den 19 november meddelade HFD prövningstillstånd i målet.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen från Kammarrätten i Göteborg. Och här kan du ta del av HFD:s beslut om prövningstillstånd.


HD prövar om Tre Kronor har rätt till moms på kostnadsersättning

Posted on augusti 10, 2020 by - Allmänt

Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd för Folksams dotterbolag Tre Kronor Försäkring AB när det gäller frågan om bolagets ersättning för rättegångskostnad även ska innefatta ersättning för moms.

Bakgrunden till rättsfrågan är att en kund tidigare stämt Tre Kronor vid Göteborgs tingsrätt för att få ut ersättning efter en trafikolycka. Tingsrätten slog fast att Tre Kronor skulle betala skadeersättning på 618 000 kronor och ersätta henne för förlorad arbetsinkomst. Enligt domen skulle Tre Kronor även stå för rättegångskostnaderna på 325 000 kronor plus moms.

Tingsrättsdomen överklagades av Tre Kronor till hovrätten för Västra Sverige, och där fick försäkringsbolaget rätt mot kunden. Ingen skadeersättning behöver därmed betalas ut. Därför ska kunden ersätta Tre Kronors rättegångskostnader på 312 900 kronor. Dock sägs inget alls i hovrättsdomen om momsen på de rättegångskostnader som kunden ska ersätta Tre Kronor för.

Både Tre Kronor och kunden överklagade hovrättsdomen till Högsta domstolen.

HD avvisade kundens ansökan om prövningstillstånd.

Däremot meddelar nu Högsta domstolen prövningstillstånd för den rättsfråga som Tre Kronor önskade få prövad, nämligen frågan om bolagets rätt till ersättning för rättegångskostnad också ska omfatta ersättning för mervärdesskatt.

Tre Kronor Försäkring är helägt av Folksam och ansvarar för de skadeförsäkringar som marknadsförs via Swedbank och Sparbankerna.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av HD:s beslut om prövningstillstånd.

Och här kan du ta del av Tre Kronors överklagande av hovrättens dom.


Marsh fick inte prövningstillstånd av HFD för sin momsfråga

Posted on juli 20, 2020 by - Förmedling

Högsta förvaltningsdomstolen har fattat beslut om att inte meddela prövningstillstånd i det mål som Marsh Försäkringsmäklare AB Momsgrupp velat få prövat i högsta instans. 

Den fråga som Marsh ville få prövad gäller i grunden vilka tjänster som utförs av förmedlare som är momsbelagda och vilka tjänster i försäkringsförmedling som är momsbefriade.

Överklagandet och ansökan om prövningstillstånd skickades av Marsh sedan förmedlarbolaget under förra året förlorade ett mål i kammarrätten i Stockholm om moms på utlandstjänster, och därmed tvingades betala ytterligare 1,4 miljoner kronor i skatt plus ett skattetillägg på 277 000 kronor för att ha lämnat oriktiga uppgifter. Bakgrunden till skattetvisten är det svenska Marshbolagets samarbete med systerföretag i andra länder. Eftersom förmedlingen har skett gemensamt med andra Marsh-bolag, borde det inte bli moms på de koncerninterna transaktionerna, menade Marsh då.

Men Skatteverket och domstolarna tyckte annorlunda, och ansåg Marsh i Sverige hade köpt in vissa administrativa tjänster som inte var momsbefriade. Tjänsterna utgjorde inte försäkringsförmedling och hade heller inte någon nära anknytning till försäkringstransaktioner, menade såväl Skatteverket och domstolarna som bedömde ärendet.

Marsh menade däremot att domstolarna felaktigt tolkat rättsläget på ett sådant sätt att en stor del av en försäkringsförmedlares kärnverksamhet faller utanför området för momsundantaget.

— Detta skulle innebära en mycket stor förändring i förhållande till vad som hittills har ansetts gälla samt i förhållande till den bedömning som görs i andra EU-länder, hette det i skrivelsen där Marsh argumenterade för att det borde beviljas prövningstillstånd. Men det argumentet bet alltså inte på Högsta förvaltningsdomstolen.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av HFD:s beslut.

Och här kan du ta del av ansökan från Marsh om prövningstillstånd.