Högsta domstolen har beslutat att inte meddela prövningstillstånd i tvisten mellan Stockholms stad och försäkringsbolagen HDI Global, Swiss Re och Zurich rörande ersättning under bolagens projektförsäkring i samband med att hyresgäster blivit störda vid ombyggnaden av Slussenområdet i Stockholm,
Ombyggnaden av Slussen i Stockholm är omfattande. Bygget påbörjades 2016 och är tänkt att pågå åtminstone fram till åtminstone 2025.
Inte helt överraskande har ett så pass omfattande bygge inneburit vissa störningar. Mint sju olika företag har framställt anspråk mot staden på grund av problem man drabbats av. Ett av de drabbade företagen är restaurang Gondolen vid Slussen som redan 2016 framförde krav mot Stockholms stad.
Stockholms stad tecknade år 2015 en omfattande projektförsäkring för hela Slussenprojektet med Zurich, Swiss Re och HDI Global som försäkringsgivare. Efter Gondolens påstötningar med krav på ersättning tog staden kontakt med försäkringsbolagen.
Men vid ett möte år 2017 meddelade Zurich att man avböjde ersättning ur försäkringen med anledning av Gondolens krav. Motiveringen var att projektförsäkringen endast gäller ovissa och oförutsebara skador, ett villkor som inte ansågs vara uppfyllt här. Försäkringsbolagen menade också att det var Stockholms stad som själv framkallat försäkringsfallet genom sitt beslut att genomföra Slussenprojektet. Dessutom menade försäkringsbolagen att försäkringsfallet inte inträffat inom den tid som omfattas av projektförsäkringen.
Stockholms stad hade en annan syn på försäkringens omfattning och vände sig till domstol för att få klarlagt huruvida försäkringsbolagen kunde vara skyldiga att betala ut försäkringsersättning under ansvarsmomentet i samband med restaurang Gondolens krav på ersättning.
Tingsrätten gick i en dom den i mars 2020 helt på Stockholms stads linje. Domen överklagades till Svea hovrätt som fastställde tingsrättens dom.
— Hovrätten ansluter sig helt till tingsrättens överväganden och slutsatser i fråga om att kravet från Eriks Restaurang Saltsjön AB omfattas av försäkringen och att de relevanta störningarna både har orsakats och inträffat under försäkringstiden liksom att Försäkringsgivarna inte har visat att staden har framkallat försäkringsfallet, hette det bland annat i hovrättens domskäl.
Hovrättsdomen överklagades av försäkringsbolagen till Högsta domstolen. HD har nu fattat beslut om att inte meddela prövningstillstånd, vilket alltså innebär att hovrättens dom om att försäkringsbolagen ska ersätta staden står fast.
— För att Högsta domstolen ska pröva ett överklagande av detta slag krävs prövningstillstånd. Prövningstillstånd får meddelas om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen. Därutöver får prövningstillstånd meddelas i undantagsfall, nämligen när det finns synnerliga skäl för en prövning i Högsta domstolen. Högsta domstolen har gått igenom materialet. Det har inte kommit fram något skäl att meddela prövningstillstånd, heter det i HD-beslutet.
Parallellt med detta tvistemål mellan försäkringsbolagen oich Stockholms stad har också tvisten mellan Gondolen och Stockholms stad nått vägs ände.
I mars fattade Högsta domstolen beslut om att inte ta upp tvisten mellan Stockholms stad och Eriks Restaurang Saltsjön AB — det vill säga restaurang Gondolen — till prövning. Det innebär att domen från lägre instans står sig där Stockholms stad befanns vara skyldig att ersätta Gondolen med sammanlagt 18,6 miljoner kronor för de störningar restaurangen drabbats av under bygget.
Av allt att döma blir därmed försäkringsbolagen skyldiga att betala ut detta belopp i försäkringsersättning till Stockholm stad.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av beslutet i Högsta domstolen att inte meddela prövningstillstånd. Här kan du ta del av Svea hovrätts dom från förra året. Här hittar du Mark- och miljööverdomstolens dom från den 18 januari i det mål där restaurang Gondolen stämt Stockholms stad.
