Högsta domstolen har meddelat prövningstillstånd i en tvist mellan Wesslau Söderquist och Trygg-Hansa i en delfråga som gäller innebörden av direktkravsrätten för rättsskyddsombud gentemot det försäkringsbolag som meddelar rättsskyddsförsäkring.
Trygg-Hansa stämde år 2022 advokatbyrån Wesslau Söderquist eftersom man menade att man inte visat att advokatbyråns ”nödvändiga och skäliga rättsskyddskostnader” faktiskt överstigit det belopp på 150 000 kronor som motparten i en tvist redan har betalat.
Bakgrunden är en rättstvist för drygt tio år sedan då föreningen ”Framtidståget” stämts av en privatperson. Trygg-Hansa meddelade i det målet att det var möjligt att använda sig av rättsskyddet i föreningens försäkring i Trygg-Hansa. I februari 2013 betalade Trygg-Hansa därför ut 70 000 kronor a conto till advokatbyrån Wesslau Söderqvist som företrädde föreningen Framtidståget i tvisten.
Tvisten avgjordes så småningom i domstol till föreningens fördel. Den person som stämt föreningen dömdes att stå för rättegångskostnader på 150 000 kronor. Domstolen menade att en skälig ombudskostnad uppgick till högst 150 000 kronor, medan Wesslau Söderqvist ursprungligen yrkat på en ersättning på 237 000 kronor .
Trygg-Hansa kom efter domen med ett återkrav på de pengar som redan hade betalats ut, med hänvisning till att den skäliga ombudskostnaden uppgick till 150 000 kronor — som den förlorade parten skulle stå för.
Wesslau Söderqvist var dock av en annan åsikt när det gällde kravet om återbetalning. Eftersom parterna inte kunde enas lämnade Trygg-Hansa år 2022 en stämningsansökan i ärendet.
Trygg-Hansa vann i tingsrätten i en dom där rätten slog fast att advokatfirman vänt sig med direktkrav till Trygg-Hansa och menade att Wesslau Söderqvist inte framfört någon bevisning för att högre belopp än 150 000 kronor skulle utgöra skäliga ombudskostnader.
Advokatfirman överklagade till hovrätten. Svea hovrätt gick i sin dom förra året på samma linje som tingsrätten, det vill säga att ett rättsskyddsombuds direktkravsrätt inte kan gå utöver en försäkringstagares rätt till ersättning enligt försäkringsavtalet.
Men advokatfirman gav sig inte utan gick vidare till Högsta domstolen. Och där har HD nu meddelat prövningstillstånd när det gäller delar av målet, nämligen frågan om innebörden av direktkravsrätten.
— Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd i fråga om den direktkravsrätten medför att Tryg Forsikring A/S – såsom domstolarna har kommit fram till – kan ha rätt att direkt från rättsskyddsombudet återkräva sådan ersättning som försäkringsbolaget har betalat ut à conto till ett konto tillhörande rättsskyddsombudet, heter det i HD:s beslut om prövningstillstånd.
Däremot meddelar HD inte prövningstillstånd när det gäller Wesslau Söderqvist yrkande om att avvisa målet. HD vilandeförklarar frågan om prövningstillstånd rörande målet i övrigt i avvaktan på HD:s dom om innebörden av direktkravsrätten.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av beslutet om prövningstillstånd som fattades den 27 maj.