Etikett: Moderna Museet

HD prövar inte museirestaurangers överklagande av pandemi-domar

Posted on november 3, 2024 by - Sak

Nej, restaurangerna vid Moderna Museet och Nationalmuseum kommer inte att få sin sak prövad i Högsta domstolen, framgår det av ett beslut i HD. Därmed står sig hovrättens dom där Gjensidige fick rätt i målen som gäller omfattningen av epidemiavbrottsförsäkringen under pandemin. 

Det var i mars 2020 som restaurangerna vid Nationalmuseum och Moderna Museet tvingades att hålla stängt på grund av restriktionerna i samband med pandemin. Restaurangerna hade tecknat epidemiavbrottsförsäkring via branschorganisationen Visita, och vände sig till försäkringsgivaren Gjensidige för att få ut försäkringsersättning.

Men Gjensidige meddelade att man ansåg att försäkringen inte gällde i detta fall. Rrestaurangföretagen gick till domstol och de båda tvisterna kom att hanteras gemensamt i en och samma rättegång. I en första vända slog Stockholms tingsrätt fast att formuleringen i försäkringsvillkoren om ”myndighets ingripande” ska tolkas som att det avser ”vid myndighets ingripande på försäkringsstället”, det vill säga att det handlar om en åtgärd som är riktad specifikt just mot försäkringstagaren.

Domen överklagades till Svea hovrätt, som anslöt sig helt till tingsrättens avgörande i de båda målen.

De båda restaurangerna gick då vidare till Högsta domstolen, som nu har fattat ett beslut i frågan om prövningstillstånd.

I sitt beslut kommer HD nu fram till att det inte finns något skäl att bevilja prövningstillstånd. Därmed står sig domen från hovrätten.

— Högsta domstolen har gått igenom materialet. Det har inte kommit fram något skäl att meddela prövningstillstånd, heter det i HD:s beslut.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av beslutet i HD.


 

Gjensidige vann även i hovrätten i tvisten med museirestaurangerna

Posted on juni 4, 2024 by - Sak

Gjensidige har vunnit även i hovrätten i en dom som gäller omfattningen av epidemiavbrottsförsäkringen för två museirestauranger som tvingades stänga under pandemin. 

I mars 2020 tvingades restaurangerna vid Nationalmuseum och Moderna Museet att hålla stängt på grund av restriktionerna i samband med pandemin. De båda restaurangerna hade tecknat en epidemiavbrottsförsäkring via branschorganisationen Visita, och vände sig till Gjensidige för att få ut skadeersättning under försäkringen.

Sedan Gjensidige meddelat att man ansåg att försäkringen inte gällde i detta fall valde de båda restaurangföretagen att gå till domstol. Bakom stämningarna stod de båda bolagen Fredrik Eriksson National AB och MoMuMat AB. De båda tvisterna kom att hanteras gemensamt i en och samma rättegång.

Stockholms tingsrätt slog i en dom förra året fast att formuleringen i försäkringsvillkoren om ”myndighets ingripande” ska tolkas som att det avser ”vid myndighets ingripande på försäkringsstället”. Därmed omfattades inte Folkhälsomyndighetens generella restriktioner med anledning av pandemin, menade domstolen och hänvisade bland annat till avgörandet i Sturecompagniet-målet.

Domen överklagades till Svea hovrätt som nu har kommit med sin dom.

Hovrätten ansluter sig helt till tingsrättens avgörande i de båda målen. Så här heter det bland annat i domskälen i hovrätten:

— Hovrätten ansluter sig till det som tingsrätten skrivit om utgångspunkterna för tolkning av försäkringsvillkor. Hovrätten konstaterar därefter att en försäkrad skadehändelse enligt villkoren har uppstått om det skett ett avbrott i verksamheten till följd av myndighets ingripande med stöd av smittskyddslagen eller livsmedelslagen. Såsom tingsrätten konstaterat är därför frågan om museerna har haft rätt att fatta beslut enligt nämnda lagar. I likhet med tingsrätten, och på de av tingsrätten anförda skälen, finner hovrätten att de beslut om stängning som fattats inte kan anses ha fattats med stöd av smittskyddslagen eller livsmedelslagen. MoMuMats och FENAB:s talan kan därför inte vinna bifall och tingsrättens dom ska fastställas.

• Anders Lundin

Anders Lundin, VD för Gjensidige i Sverige, kommenterar hovrättsdomen så här:

— Vi inom Gjensidige har tagit del av Svea hovrätts dom. Pandemin påverkade hela samhället på olika sätt och gav upphov till situationer vi aldrig tidigare har varit med om och som ingen har kunnat förutse. Gjensidige ser positivt på att tingsrätt och nu även hovrätten har ansett att Gjensidiges bedömning i tolkningen av försäkringsvillkoren varit korrekta, liksom samtliga instanser gjorde i tidigare målet kring Sturecompagniet. Gjensidiges uppfattning är att försäkringsvillkoret är tydligt och ser positivt på att vi nu fått ytterligare ett klargörande kring tolkningen av epidemiavbrottsförsäkringen.

Ombud för de båda restaurangerna är advokat David Johansson och biträdande juristen Fabian Lidåkra vid DLA Piper medan Gjensidige har företrätts av advokat Stefan Bessman och biträdande juristen Victoria Ribbnäs vid Westerberg & Partners Advokatbyrå AB.

De båda restaurangerna ska nu enligt domen betala rättegångskostnader i hovrätten på 200 000 kronor var, förutom rättegångskostnaderna från tingsrätten på drygt 850 000 kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


Gjensidige segrade i ny dom om epidemiavbrottsförsäkringen

Posted on januari 22, 2023 by - Sak

Gjensidige har vunnit i två ytterligare tvister vid Stockholms tingsrätt som gäller omfattningen av epidemiavbrottsförsäkringen i samband med restriktionerna under pandemin. Den nya domen rör två museirestauranger som tvingades stänga under pandemin och ligger helt i linje med tidigare domar i den tvist där Sturecompagniet riktat krav mot Gjensidige. 

Bakgrunden till den senaste domen är att restaurangerna vid Nationalmuseum och Moderna Museet i Stockholm under 2020 stämde Gjensidige i Sverige för att få ut skadeersättning under sin avbrottsförsäkring och sin epidemiavbrottsförsäkring för de intäktsbortfall man drabbats av under corona-krisen.

I det mål som rör Nationalmuseets restaurang var det företaget Fredrik Eriksson National AB, FENAB, som stämde Gjensidige. Sedan museet stängt och Folkhälsomyndigheten infört restriktioner för restaurangservering anmälde FENAB sin skada till Gjensidige, men bolaget meddelade att man ansåg att försäkringen inte gällde i detta fall.

I det andra målet, som gäller Moderna Museets restaurang, är stämningsansökan inskickad av restaurangbolaget MoMuMat AB. Omständigheterna påminner mycket om de som gäller för Nationalmuseets restaurang; företaget menar sig ha rätt till ersättning sedan museet stängdes i mitten av mars och efter det att Folkhälsomyndigheten utfärdat restriktioner för restaurangservering. MoMuMat anmälde skadan till Gjensidige men fick avslag av bolaget.

De båda tvisterna handlagts gemensamt i samma rättegång.

Ombud för de båda restaurangerna är i båda fallen advokat David Johansson och biträdande juristen Fabian Lidåkra vid DLA Piper medan Gjensidige har företrätts av advokat Stefan Bessman och biträdande juristen Victoria Ribbnäs vid Westerberg & Partners Advokatbyrå AB.

Stockholms tingsrätt slår nu fast i domen, med hänvisning bland annat till hovrättens avgörande i Sturecompagniet-målet, att formuleringen i försäkringsvillkoren om ”myndighets ingripande” ska tolkas som att det avser ”vid myndighets ingripande på försäkringsstället”. Därmed omfattas inte Folkhälsomyndighetens generella restriktioner med anledning av Covid 19-pandemin, menar domstolen.

— Att hovrättens dom har överklagats och att Högsta domstolen har meddelat prövningstillstånd förändrar inte bedömningen. Villkoret ska därmed tolkas på så sätt att det träffar avbrott som inträffar till följd av myndighets ingripande genom beslut riktade mot enskilda försäkringstagare, heter det bland annat i domen.

De båda restaurangerna ska nu enligt domen betala rättegångskostnader på sammanlagt drygt 850 000 kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


Två museirestauranger stämmer Gjensidige om epidemiavbrottsskydd

Posted on augusti 12, 2020 by - Sak

Restaurangerna vid Nationalmuseum och Moderna Museet i Stockholm har stämt Gjensidige i Sverige för att få ut skadeersättning under sin avbrottsförsäkring och sin epidemiavbrottsförsäkring för de intäktsbortfall man drabbats av under corona-krisen. 

I det mål som rör Nationalmuseets restaurang är det företaget Fredrik Eriksson National AB, FENAB, som har stämt Gjensidige. FENAB har en försäkring i Gjensidige som omfattar avbrottsskydd och epidemiavbrott.

Sedan museet stängt och Folkhälsomyndigheten infört restriktioner för restaurangservering anmälde FENAB sin skada till Gjensidige. Den 23 april meddelade bolaget att man ansåg att försäkringen inte gällde i detta fall. Inte heller bolagets kundombudsman menade att det förelåg ett försäkringsfall.

FENAB vill nu att domstolen slår fast dels att Gjensidige är skyldigt att betala ut skadeersättning på grund av att Nationalmuseet i mars beslutade om stängning av museet inklusive restaurangdelen, dels att Gjensidige är skyldigt att betala ut ersättning med utgångspunkt från Folkhälsomyndighetens beslut om begränsningar för servering på restaurang.

FENAB kan normalt ta emot 300 gäster och har tidigare haft en årlig omsättning på cirka 40 miljoner kronor. FENAB har inte i stämingsansökan preciserat hur mycket skadeersättning man anser sig ha rätt till, eftersom avbrottet på grund av Folkhälsomyndighetens beslut fortfarande pågår.

I det andra målet, som gäller Moderna Museets restaurang, är stämningsansökan inskickad av restaurangbolaget MoMuMat AB. Omständigheterna påminner mycket om de som gäller för Nationalmuseets restaurang; företaget menar sig ha rätt till ersättning sedan museet stängdes i mitten av mars och efter det att Folkhälsomyndigheten utfärdat restriktioner för restaurangservering. Moderna Museets restaurang har plats för 400 gäster om omsätter normalt cirka 26 miljoner kronor årligen. MoMuMat anmälde skadan i den 6 maj och fick den 11 maj avslag av Gjensidiges skadeavdelning. Inte heller MoMuMat kan precisera vilket belopp man anser sig har rätt till, eftersom avbrottet är pågående.

Ombud för de båda restaurangerna är i båda fallen DLA Piper. Ombudet har begärt att de båda tvisterna ska handläggas gemensamt i samma rättegång.

De båda museirestaurangerna är inte ensam om att ha gått till domstol för att få ut skadeersättning under corona-krisen. Tidigare i år blev det offentligt att även Sturecompagniet stämt Gjensidige i ett liknande skadeärende. Även i detta fall företräds kärande av DLA Piper.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan från Moderna Museets restaurang. Och här kan du ta del av stämningsansökan från Nationalmuseums restaurang.

Här hittar du stämningsansökan från Sturecompagniet.