
I ett beslut på torsdagen ger HD stöd för Trygg-Hansas synsätt i en regresstvist med en fastighetsvärd efter en vattenskada. HD:s beslut innebär att en hyresgäst inte är skyldig att framställa en reklamation efter en vattenskada. Därmed faller fastighetsvärdens huvudsakliga invändning mot att betala ut regressersättningen.
Högsta domstolen meddelade på torsdagen sitt beslut rörande en tvist där Trygg-Hansa stämt Walls Fastighetsaktiebolag efter en vattenskada.
Bakgrunden är att en godisbutik på Slöjdgatan i Stockholm, Caramelles, år 2021 drabbades av en omfattande vattenskada. När de anställda skulle öppna butiken på morgonen den 30 mars upptäckte de att golv, lösöre, maskiner och inventarier blivit vattenskadade eftersom en kylbaffel i lokalerna rasat ned från taket och orsakat kraftig vattenspridning.
Godisaffären hade sin försäkring i Trygg-Hansa som betalade ut 2,5 miljoner kronor i skadeersättning för skadorna och avbrottet. Den 8 september samma år framställde Caramelles en reklamation till fastighetsägaren Walls Fastighetsaktiebolag.
Trygg-Hansa valde att stämma fastighetsbolaget sedan försäkringsbolaget inte kunnat komma överens med fastighetsägaren om regressersättning. Parterna var bland annat oeniga om huruvida Caramelles hade skyldighet att reklamera vattenskadan till fastighetsägaren, och om reklamationen den 8 september i så fall framställdes så sent att rätten till ersättning fallit bort.
Parterna kom överens om att hänskjuta de viktigaste rättsfrågorna i målet till HD genom så kallad hissning. Totalt beslutade tingsrätten att hänskjuta tre frågor till Högsta domstolen:
- Har Caramelles i egenskap av hyresgäst haft en reklamationsskyldighet i förhållande till sin hyresvärd Walls i förevarande fall?
- För det fall Caramelles har haft en reklamationsskyldighet, har i så fall Caramelles reklamation av den 8 september 2021 framställts för sent?
- För det fall Caramelles har haft en reklamationsskyldighet och för det fall Caramelles reklamation av den 8 september 2021 har framställts för sent, har Trygg-Hansas rätt till ersättning från Walls i så fall fallit bort?
Högsta domstolen beviljade prövningstillstånd för alla tre frågor. I samband med beslutet om hissning förklarade tingsrätten målet vilande i väntan på HD:s beslut.
Nu har HD kommit med sitt ställningstagande i målet.
Sammanfattningsvis är Högsta domstolens slutsats att det inte finns någon skyldighet för en hyresgäst att reklamera vid brist i nyttjanderätten.
HD konstaterar i sitt beslut att hyresavtalets särdrag och lagstiftningens utformning talar mot att en hyresgäst ska vara skyldig att reklamera. Därmed faller automatiskt de båda andra frågorna.
Det innebär att tingsrätten sannolikt kommer att ge Trygg-Hansa rätt i regresstvisten.
Walls Fastighetsaktiebolag representeras i tvisten av jurister från If.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.