Etikett: kammarrätten

Kammarrätten upphävde dom om premiepensionens Rysslandsfonder

Posted on februari 27, 2024 by - Pension

Kammarrätten i Sundsvall har genom ett beslut upphävt en dom från förvaltningsrätten i Umeå rörande ett beslut i Pensionsmyndigheten om att under år 2022 sälja premiepensionsspararnas andelar i fyra olika Rysslandsfonder. Kammarrättens slutsats är att Pensionsmymndighetens beslut inte var ett förvaltningsbeslut om att det därmed inte är möjligt att överklaga. 

Bakgrunden är att Pensionsmyndigheten den 13 juni 2022 fattade ett beslut att avsluta fyra Rysslandsfonder som varit stängda för handel sedan februari samma år. Värdet på fondandelarna uppskattades då vara endast några promille av det tidigare värdet, innan Rysslands angrepp på Ukraina i februari 2022 fick till följd att det inte längre var möjligt att bedriva handel med aktier på Moskvabörsen på samma sätt om tidigare.

De personer som sparat premiepensionsmedel i Rysslandsfonderna informerades om detta i brev. Enligt beslutet skulle likviden för spararnas räkning placeras i det statliga ickevalsalternativet Såfa eller i en fond som spararna väljer.

En av de pensionssparare berördes — och upprördes — av beslutet var en man i 50-årsåldern bosatt i Skellefteå kommun. Han menade att det handlade om ett demokratiskt övergrepp och såg det som att Pensionsmyndigheten konfiskerat 5 miljarder kronor från 300 000 svenska sparare med premiepensionspengar i Rysslandsfonder. Han vände sig därför till domstol för att få Pensionsmyndighetens beslut prövat.

Förvaltningsrätten i Umeå ansåg dock i en dom i maj förra året att Pensionsmyndigheten inte gjort något fel. Så här formulerades det i förvaltningsrättens dom:

— Förvaltningsrätten kan inte finna annat än att Pensionsmyndigheten haft befogenhet att under rådande omständigheter besluta om avslut av de angivna Rysslandsfonderna med de följder detta fick för NN. Förvaltningsrätten anser sammantaget att det inte finns grund för att ändra Pensionsmyndighetens överklagade beslut och överklagandet ska avslås.

Mannen beslutade då att överklaga förvaltningsrättens dom till kammarrätten i Sundsvall.

Nu har kammarrätten kommit med sitt ställningstagande.

Kammarätten menar i ett beslut sammanfattningsvis att förvaltningsrätten inte hade rätt att pröva Pensionsmyndighetens beslut. Därför väljer kammarrätten att upphäva förvaltningsrättens dom och avvisa överklagandet av Pensionsmyndighetens beslut. Skälet är att kammarrätten menar att det inte alls handlar om ett förvaltningsbeslut från Pensionsmyndighetens sida.

— Kammarrätten anser att det administrativa beslutet endast är att betrakta som ett led i den försäkringsmässiga verksamhet som Pensionsmyndigheten bedriver. Det utgör därmed inte ett förvaltningsbeslut och får således inte överklagas. Förvaltningsrätten borde därmed inte ha tagit upp NN:s överklagande till prövning i sak. Således ska förvaltningsrättens dom upphävas och NN:s överklagande av Pensionsmyndighetens beslut avvisas.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av beslutet i kammarrätten som meddelades den 14 februari.


Pensionsmyndigheten avvisar partsinsyn från Allras tidigare VD

Posted on oktober 17, 2022 by - Pension

Pensionsmyndigheten har beslutat att avvisa en begäran om partsinsyn från Allras tidigare VD Alexander Ernstberger. 

Bakgrunden är att Alexander Ernstberger redan i augusti 2020 begärde partsinsyn hos Pensionsmyndigheten. Myndigheten meddelade dock då att det inte förekom något sådant ärende som kunde medföra partsinsyn och avvisade därför begäran.

Ärendet överklagades först till förvaltningsrätten, som gick på Pensionsmyndighetens linje, och sedan vidare till kammarrätten.

Kammarrätten menade, till skillnad från förvaltningsrätten, att det faktum att Pensionsmyndigheten biträdde åtalet mot Ernstberger med flera när det gällde skadeståndsanspråket i brottmålet gällande Allras affärer innebar att han hade rätt till partsinsyn i de delar som avsåg myndighetens framtagande av bevisning i brottmålsprocessen. Pensionsmyndigheten överklagade då till Högsta förvaltningsrätten, som dock inte meddelade prövningstillstånd.

I våras, den 7 april, lämnade Pensionsmyndigheten därför ut de handlingar som omfattades av kammarrättsdomen.

I september kom Alexander Ernstberger in med en ny begäran om partsinsyn.

I begäran som den formulerades i en justerad skrivelse den 12 september önskade Alexander Ernstberger, via sina ombud advokat Joakim Lundqvist och advokat Percy Bratt, ta del av dels information om vilka ärenden som avser utredning som ”initierades och bedrevs i syfte att klargöra om det förelåg skadeståndsfordringar mot Allra Asset Management S. A. eller andra.”. Om det fanns sådana ärenden, utöver de där handlingar redan lämnats ut, önskade Alexander Ernstberger partsinsyn i dessa ärenden. För det fall Pensionsmyndigheten inte ansåg att han hade rätt till partsinsyn önskade han ett överklagbart beslut.

Pensionsmyndigheten har nu fattat beslut avseende Alexander Ernstbergers begäran och bland annat meddelat att grund för partsinsyn saknas då han inte företräder vare sig Allra Asset Management S.A. eller ”andra”. Myndigheten hänvisar även till kammarrättens dom i det tidigare ärendet om partsinsyn, där domstolen konstaterade att någon rätt till partsinsyn enligt förvaltningslagen inte finns i de ärenden som rör en civilrättslig tvist mellan Pensionsmyndigheten och Alexander Ernstberger. Pensionsmyndigheten skriver också i sitt beslut att begäran om att myndigheten ska bekräfta att de två tidigare ärendena är de enda två ärenden som ”initierades och bedrevs i syfte att klargöra om det förelåg skadeståndsfordringar mot Allra Asset Management S. A. eller andra.” varken är en begäran om partsinsyn eller ett utfående av uppgift i allmän handling. Därför, menar myndigheten, föranleder denna del av begäran ingen ytterligare åtgärd från Pensionsmyndigheten.

HFD: Försvinner efterlevandeskydd när sambon tas in på äldreboende?

Posted on november 20, 2020 by - Pension

Kan man fortfarande anses som sambor trots att den ena personen i förhållandet bor på ett vårdboende sedan ett år tillbaka? Den frågan har betydelse för möjligheten att ta del av efterlevandeskyddet för premiepensionen, och ska nu prövas av Högsta förvaltningsdomstolen. 

Bakgrunden är att en kvinna i Bohuslän — EB — sedan år 1982 varit samboende med en man — JE.

Mannen tecknade tidigare ett efterlevandeskydd för premiepensionen med sin sambo som medförsäkrad.

När han avled år 2018 bodde han sedan drygt ett år tillbaka på ett äldreboende. Det innebar att kvinnan och mannen vid dödsfallet var folkbokförda på skilda adresser.

Pensionsmyndigheten menade därför att det inte fanns skäl att bevilja premiepension till efterlevande, med tanke på att mannen och kvinnan inte längre var samboende då mannen avled.

Kvinnan överklagade Pensionsmyndighetens beslut till domstol. Förvaltningsrätten i Göteborg gav i en dom i januari i år kvinnan rätt:

— Det är ostridigt att JE:s flytt från den gemensamma bostaden till äldreboendet innebar ett ofrivilligt särboende som var föranledd av hans hälsotillstånd. Det har inte kommit fram att någon av dem har uttryckt någon vilja eller avsikt att samboförhållandet skulle upphöra. Sammantaget bedömer förvaltningsrätten att JE:s och EB:s samboförhållande inte kan anses ha upphört, trots att de hade olika folkbokföringsadresser vid hans dödsfall. EB har därför rätt till efterlevandeskydd och hennes överklagande ska således bifallas, skrev förvaltningsrätten då i sin dom.

Pensionsmyndigheten överklagade domen till Kammarrätten i Göteborg, som i en dom från april i år också gick på kvinnans linje.

— Med hänsyn till efterlevandeskyddets syfte och utformning anser kammarrätten i likhet med förvaltningsrätten att JE:s och EB:s samboförhållande inte kan anses ha upphört trots att de vid dödsfallet hade olika folkbokföringsadresser, skrev Kammarrätten då i sin dom.

Men Pensionsmyndigheten valde att överklaga vidare till Högsta förvaltningsdomstolen. Den 19 november meddelade HFD prövningstillstånd i målet.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen från Kammarrätten i Göteborg. Och här kan du ta del av HFD:s beslut om prövningstillstånd.


HFD: Ernstbergers mål om anstånd med skatten ska prövas av kammarrätten

Posted on juni 11, 2019 by - Förmedling

Allras VD Alexander Ernstberger får nu genom ett beslut i Högsta förvaltningsdomstolen prövningstillstånd i kammarrätten för det anståndsärende som är kopplat till ett skattemål där han krävs på sammanlagt 37 miljoner kronor i skatt och skattetillägg. 

Bakgrunden är att Skatteverket genom efterbeskattning har höjt Allra-VD:ns inkomst av tjänst med drygt 45 miljoner kronor för beskattningsåret 2012, och dessutom beslutat om skattetillägg. Skatteverket menade nämligen att Ernstberger fått oredovisad lön från Allra — då under namnet Svensk Fondservice AB — genom ett antal uppmärksammade och ifrågasatta affärer med Oak Capital.

Ernstberger sökte anstånd med att betala skatten och skattetillägget tills ärendet var avgjort i högre instans. Skatteverket biföll ansökan om anstånd bara när det gällde ett mindre belopp, samt när det gällde skattetillägget.

Skatteverkets anståndsbeslut överklagades till domstol. Förvaltningsrätten beviljade då anstånd med 25 procent av inkomstskatten, utan att motivera exakt varför man valde den nivån på anståndsbeloppet.

Allra-VD:n överklagade då förvaltningsrättens anståndsbeslut vidare till kammarrätten. Men i kammarrätten blev det stopp — domstolen meddelade inte något prövningstillstånd.

Då överklagade Ernstberger vidare till Högsta förvaltningsdomstolen, som nu har fattat sitt beslut.

HFD konstaterar att det handlar om efterbeskattning, att det rör sig om stora belopp och att någon domstolsprövning ännu inte har skett av Skatteverkets beslut om efterbeskattning. Dessutom konstaterar HFD att det har väckts åtal mot Ernstberger, och att åklagaren i sitt åtal yrkar på att ett större belopp ska förklaras förverkat.

— Mot bakgrund av detta fann Högsta förvaltningsdomstolen att det fanns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten kommit till och kammarrätten borde därför ha meddelat prövningstillstånd i målen, heter det i informationen från Högsta förvaltningsdomstolen.

Beslutet i HFD innebär alltså inte i sig att Allra-VD:n får anstånd med att betala in skatten och skattetillägget. Det säger heller inget i frågan om det var rätt att efterbeskatta honom på det sätt som Skatteverket har beslutat. Däremot kan man konstatera att HFD:s beslut är en rejäl knäpp på näsan för kammarrätten och att sannolikheten nu har ökat väsentligt för att han faktiskt ska få anstånd med skattebetalningen tills själva skattemålet är slutligt avgjort.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av beslutet i Högsta Förvaltningsdomstolen.


HFD bekräftar tolkningen av ryms-inom-regeln i ny dom

Posted on april 4, 2019 by - Pension

Högsta förvaltningsdomstolen har i en ny dom bekräftat att ryms-inom-regeln inte ska ta hänsyn till om arbetsgivaren även utfäster kompensation för bortfall av allmän pension. Domen gäller ett av flera mål som fick prövningstillstånd under förra året, sedan HFD i en prejudicerande dom slagit fast att kammarrättens tolkning av ryms-inom-regeln var felaktig. 

Målet handlar om en person bosatt i Skåne, som erbjudits av sin arbetsgivare att gå i förtida pension. Arbetsgivaren utlovade en temporär ålderspension motsvarande 65 procent av lönen för tiden fram till 65 års ålder, och dessutom en direktpension för samma tid. Den första utfästelsen tryggades med inbetalning till en tjänstepensionsförsäkring, den andra genom inbetalning till en kapitalförsäkring. Båda pensionerna betalades under kortare tid än tre år och motsvarade tillsammans 100 procent av lönen.

Utöver det tecknade arbetsgivaren en ytterligare ålderspension som tryggades genom inbetalning till en tjänstepensionsförsäkring. Denna pension skulle utbetalas livsvarigt från 65 års ålder, och avsågs att kompensera för bortfall av den allmän pension som mannen skulle gå miste om på grund av den förtida pensioneringen.

Men Skatteverket hade invändningar mot lösningen. Enligt Skatteverket borde nämligen dessa tre pensionsutfästelser betraktas som delar av en och samma pensionslösning. Och lägger man samman de tre utfästelserna, blir summan av dem förmånligare än vad som följer av allmän pensionsplan. Därmed skulle den samlade lösningen strida mot ryms-inom-regeln, menade Skatteverket, och ansåg därför att den temporära ålderspensionen skulle klassificeras som en kapitalförsäkring i stället för som en tjänstpensionsförsäkring. Skatteverket beslutade därför att eftertaxera mannen för inkomst av tjänst, i form av förmån av premieinbetalning till kapitalförsäkring.

Mannen, som företräds av ett ombud från Skandia, överklagade först till förvaltningsrätten. Domstolen upphävde Skatteverkets beslut att klassificera den temporära pensionen som en kapitalförsäkring. Men Skatteverket överklagade till kammarrätten, som ändrade förvaltningsrättens dom.

Men mannen och hans ombud från Skandia överklagade vidare till Högsta förvaltningsdomstolen. Och med ändring av kammarrättens dom har nu Högsta förvaltningsdomstolen ändrat på kammarrättens dom. Vid tillämpning av ryms-inom-regeln ska man inte beakta att arbetsgivaren samtidigt utfäster kompensation för bortfall av allmän pension som utfaller därefter.

Denna princip slogs nämligen fast i en HFD-dom i juli förra året.

Här kan du ta del av ett referat av avgörandet från förra året (förutsätter ett Sak & Liv Premium-abonnemang).

Kort efter denna prejudicerande dom gav HFD prövningstillstånd till 25 andra mål som överklagats från kammarrätten, varav det aktuella målet var ett.

Och här kan du ta del av den nya domen i HFD (förutsätter ett Sak & Liv Premium-abonnemang).

 

Kammarrätten: Pension från Världsbanken är inte skattebefriad

Posted on mars 18, 2019 by - Pension

Kammarrätten i Stockholm har beslutat att utbetalningar från Världsbankens pensionstrust inte är skattebefriade. Målet hade överklagats från förvaltningsrätten i Stockholm av en tidigare anställd vid Världsbanken. 

Den tidigare anställde får pension utbetalad från Världsbankens pensionstrust.

I sitt överklagande menade han att utbetalningarna från pensionstrusten skulle undantas från beskattning, bland annat eftersom pensionstrusten är helt självständig i förhållande till Världsbanken. Därmed skulle utbetalningen vara att jämställa med en utbetalning från en försäkring och inte utbetalning av pension, menade den tidigare anställde och hänvisade till avgöranden i Högsta förvaltningsdomstolen och i kammarrätter.

Kammarrätten går dock på motparten Skatteverkets linje, och slår fast att det handlar om utbetalning av pension och inte om utbetalning från en försäkring. Utbetalningarna därmed ska därmed enligt domstolen beskattas i Sverige.

Så här formulerar sig Kammarrätten bland annat i sin dom:

— Kammarrätten instämmer i förvaltningsrättens bedömning att Världsbanken far anses ha den övergripande kontrollen över pensionstrustens förvaltning. Kammarrätten anser också att Världsbankens innehav av pensionstrustens medel talar starkt mot att pensionstrusten har en tillräckligt självständig ställning för att ett försäkringsavtalsförhållande ska anses föreligga.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premien ta del av domen i kammarrätten.