Det är mycket märkligt att tingsrätten inte tog hänsyn till att förmedlaren brustit i förhållande till de stränga kraven på dokumentation. Det menar den kund som nyligen förlorade en tvist med ett förmedlarbolag, som gällde en sjukförsäkring som annullerats eftersom kunden vid försäkringens tecknande inte uppfyllde kraven på full arbetsförhet.
Vi har tidigare skrivit i Sak & Liv om en domstolstvist där en kund stämde förmedlarbolaget Säkra Stockholm Öst Liv AB, eftersom han menade att förmedlarbolagets oaktsamhet lett till att en sjukförsäkring annullerades och han därför inte fick någon ersättning vid sjukdom.
Förmedlarbolaget gav hösten 2017 råd om att teckna en sjukförsäkring i Euro Accident samt förmedlade denna. Året därpå drabbades kunden av besvär i en axel som ledde till en operation. Efter operationen blev han sjukskriven för infektioner, och fick först ut pengar på sin sjukförsäkring. Men senare beslutade försäkringsbolaget att försäkringen skulle annulleras från startdagen eftersom försäkringstagaren år 2016 hade drabbats av en knäskada vid skidåkning vilket innebar att han var sjukskriven i tre månader under 2016 och 2017. Detta stred nämligen mot ett krav på att den försäkrade inte fick ha haft fler än fem sjukskrivningsdagar i följd tolv månader innan försäkringen trädde i kraft, för att överhuvudtaget få teckna försäkringen. Kunden menade att förmedlarens rådgivning var oaktsam eftersom förmedlaren inte lämnat tillräcklig information om vad kravet på att vara ”full arbetsförhet vid försäkringens ikraftträdande” innebar och att förmedlaren inte dokumenterat rådgivningen på ett tillfredsställande sätt.
Tingsrätten höll inte med kunden, utan menade i sin dom att kunden inte lyckas visa att förmedlaren varit oaktsam. Enligt domstolen hade kunden heller inte visat att han lidit någon skada genom förmedlarens agerande. Enligt domen ska kunden därmed betala 334 000 kronor till förmedlarbolaget i rättegångskostnader.
Kunden — som inte vill framträda med namn — säger till Sak & Liv att han är mycket besviken över domen.
— Det enda som hade krävts var att förmedlaren skulle ha frågat om jag varit sjukskriven mer än fem dagar i rad det senaste året. Då hade det inte varit något problem, för i så fall hade jag valt en annan sjukförsäkring. Det fanns andra alternativ tillgängliga där kraven såg annorlunda ut. Hur kan man missa att lämna en sådan väsentlig information till mig som kund? I mina ögon kan det inte betraktas som annat än oaktsamt från förmedlarens sida.
— Samtidigt är det svårt för mig att visa vad som har sagts från förmedlarens sida, eftersom de inte har uppfyllt kravet på dokumentation av rådgivningen. Jag tycker att det är mycket märkligt att domstolen inte har tagit hänsyn till det, med tanke på de höga krav som ställs på förmedlare på dokumentation. När vi har tittat på fall i Disciplinnämnden för försäkringsdistribution är det tydligt att man ger kunden rätt i fall där det saknas dokumentation.
Enligt kunden har han i efterhand kontaktat flera andra förmedlarbolag, bara för att få en bild av hur deras rådgivning ser ut i motsvarande situation. Vid de tillfällena har rådgivningen fungerat helt tillfredsställande, med exempelvis tydlig information om vad som krävs som ställs för att uppfylla kravet på att vara ”fullt arbetsför”.
— Det är också märkligt att tingsrätten menar att jag inte har drabbats av någon skada. Det fanns flera andra försäkringar som jag skulle kunna ha tecknat om jag bara hade fått rätt information från förmedlaren. Då hade det inte varit några problem för mig att få ut ersättning när jag senare blev sjukskriven.
Försäkringstagaren påpekar också för Sak & Liv att det är mycket kostsamt för en privatperson att driva en process av det här slaget.
— Jag visste att min rättsskyddsförsäkring gav ett skydd upp till 250 000 kronor och tog för givet att det skulle räcka. Nu uppgår de samlade kostnaderna till 800 000 kronor och jag har inte råd att överklaga. Det är synd på flera olika sätt att frågan inte kommer upp till prövning i högre instans. Nu avgjordes tvisten av en ensam tingsfiskal och jag hade gärna sett att mer erfarna domare hade fått titta på målet.
— Som jag har förstått det är det få fall av det här slaget som leder till prejudikat, bland annat eftersom privatpersoner inte har råd att driva en rättsprocess genom flera instanser. När man dessutom är sjukskriven är det ju ännu tuffare ekonomiskt. Jag tror att det skulle vara betydelsefullt för hela försäkringsbranschen att få en bättre bild av vilka krav som bör ställas på en försäkringförmedlare — jag vill ju inte att någon annan ska hamna i samma situation som jag — men jag har dessvärre inte de resurserna.
Ifall någon i branschen skulle känna sig manad att ta initiativ för att ärendet prövas i hovrätten är det möjligt att kontakta ombudet i tvisten för ytterligare information.
Fotnot: Kärandeombudet i tvisten — advokat Marcus Josefsson på Rosengrens advokatbyrå — kan nås på följande telefonnummer: 031-701 20 16.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i Nacka tingsrätt.
