Tagg: Mark- och miljödomstolen

Ny dom om Gondolen kan bli kostsam för försäkringsbolagen

Posted on oktober 26, 2020 by - Sak

En färsk dom i Mark- och miljödomstolen vid Nacka tingsrätt innebär att Stockholms stad är skyldigt att betala ut ersättning till restaurang Gondolen för de störningar man har utsatts för under ombyggnaden av Slussen i Stockholm. Domen kan bli kostsam för Zürich, Swiss Re och HDI Global SE — de tre försäkringsbolag som är försäkringsgivare för ansvarsförsäkringen för Slussenprojektet. 

Bolaget bakom restaurang Gondolen, Eriks Restaurang Saltsjön AB, stämde år 2018 Stockholms stad för de problem man ansåg sig har drabbats av i samband med ombyggnaden av Slussen på Södermalm i Stockholm. Bland annat menade restaurangen att man påverkats mycket negativt av att Katarinavägen år 2016 stängdes av för all biltrafik, eftersom detta begränsade tillgängligheten till restaurangen. Även buller och skakningar under sprängningar på byggarbetsplatsen påverkade verksamheten, menade Gondolen.

Den 23 oktober meddelades dom i målet. Domstolen ger Gondolen rätt i att restaurangen drabbats av omfattande störningar på grund av Slussenbygget och att Stockholms stad är skadeståndsskyldig med anledning av detta. Enligt domen ska Stockholms stad betala ut ersättning på 18,6 miljoner kronor för åren 2016—2018. Detta är ett lägre belopp än vad restaurangen hade krävt; 37,7 miljoner kronor. Enligt domen ska parterna stå för respektive rättegångskostnader med hänsyn till att Gondolen fick rätt till ungefär hälften av det belopp man krävt.

— Mark- och miljödomstolen har kommit fram till att kommunen genom de störningar som projekt Slussen gett upphov till har orsakat ren förmögenhetsskada för Gondolen. Störningarna är varken orts- eller allmänvanliga och behöver inte heller skäligen tålas. Kommunen är alltså skyldig att ersätta Gondolen för den förmögenhetsskada som uppkommit. Skadan uppgår till totalt 18 570 000 kr, heter det bland annat i sammanfattningen av domen.

Domen i tvisten mellan Gondolen och Stockholms stad kan även få betydelse för en annan domstolstvist, där Stockholms stad stämt de försäkringsbolag som försäkrat projektet för ombygganden av Slussen — Zurich, Swiss Re och HDI Global SE — för att slå fast att de är skyldiga att betala ut ersättning med anledning av Gondolens krav mot staden på grund av Slussenombyggnaden.

I den tvisten föll en dom i mars i år. Domen gick helt på stadens linje och innebar därmed att försäkringsbolagen som står för projektförsäkringens ansvarsmoment är skyldiga att betala ut försäkringsersättning med anledning av Gondolens krav mot staden.

— Tingsrätten har funnit att Gondolenkravet omfattas av Projektförsäkringen och att de för Gondolenkravet relevanta störningarna såväl orsakats som inträffats inom försäkringstiden. Försäkringsgivarna har inte visat att Staden framkallat försäkringsfallet. Käromålet ska därför bifallas, hette det bland annat i domen från den 12 mars i år. Försäkringsbolagen skulle också enligt domen stå för stadens rättegångskostnader på 3,1 miljoner kronor.

Domen från Stockholms tingsrätt har överklagats till Svea hovrätt av de tre berörda försäkringsbolagen. Den 23 april i år meddelade hovrätten prövningstillstånd.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv premium ta del av domen från Mark- och miljödomstolen vid Nacka tingsrätt. Och här kan du läsa domen från Stockholms tingsrätt från i våras.


Trygg-Hansa stämmer Tjörns kommun i ny tvist om vattenskador

Posted on augusti 28, 2020 by - Sak

Trygg-Hansa har skickat en stämningsansökan mot Tjörns kommun till Mark- och miljödomstolen i Vänersborg, sedan en rad hushåll drabbats av vattenskador i samband med omfattande regnväder. Totalt kräver nu Trygg-Hansa kommunen på drygt 1 miljon kronor eftersom man anser att kommunen orsakat skadorna genom att inte underhålla VA-systemet tillräckligt.   

På kvällen den 14 september 2017 drabbades boende på Tjörn av ett verkligt skyfall. Räddningstjänsten fick hjälpa ett 50-tal fastighetsägare att pumpa ut vatten från bostäder, källare och garage.

Insatserna från räddningstjänsten kunde dock inte hindra att många fastigheter drabbades av omfattande vattenskador. I en del villor stod upp till en meter vatten i källaren.

Åtta av fastighetsägarna hade sina försäkringar i Trygg-Hansa och Trygg-Hansa har nu tre år senare valt att stämma Tjörns kommun eftersom man menar att vattenskadorna orsakats av att kommunens avloppsnät inte klarade av att hantera regnet.

— Tjörns kommun har som huvudman för va-nätet åsidosatt sin skyldighet enligt lag om allmänna vattentjänster att ordna den allmänna va-anläggningen på ett tillfredsställande sätt. Detta har inneburit att va-anläggningen inte uppfyllt de krav som kan ställas vilket har lett till skador för Trygg-Hansas försäkringstagare, skriver Trygg-Hansa i sin stämningsansökan.

Totalt kräver Trygg-Hansa att Tjörns kommun ska betala 1,1 miljoner kronor, som bolaget har betalat ut i skadeersättning till de åtta försäkringstagarna. Enligt Trygg-Hansa har kommunen lovat vid ett flertal tillfällen att återkomma om kraven, men eftersom så inte har skett ännu väljer Trygg-Hansa att skicka in en stämningsansökan.

Detta är långt ifrån den första tvisten mellan ett försäkringsbolag och en kommun om otillräckliga insatser för att underhålla va-nätet. Sak & Liv har tidigare skrivit om stämningar från Trygg-Hansa mot Hallsberg, Sollefteå och Haparanda — tvister där Trygg-Hansa har fått rätt i domstol.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan.


Zurich, Swiss Re och HDI Global förlorade i tvist om Slussenbygget

Posted on april 3, 2020 by - Sak

Stockholms stad har vunnit i en omfattande tvist med Zurich, Swiss Re och HDI Global. Tvisten gäller ifall Stockholms stad kan ha rätt till ersättning under bolagens projektförsäkring i samband med att hyresgäster blir störda under ombyggnaden av Slussen i Stockholm. Domen vid Stockholms tingsrätt ger nu kommunen rätt — vilket också innebär att försäkringsbolagen ska stå för rättegångskostnader på drygt 3 miljoner kronor. 

Ombyggnaden av Slussen i Stockholm är ett mycket omfattande projekt.

Bygget påbörjades 2016 och är tänkt att pågå fram till åtminstone 2025. Budgeten ligger på totalt 12,1 miljarder kronor i 2015 års penningvärde.

Ett så pass omfattande bygge innebär givetvis att boende och företag i grannskapet inte är opåverkade. Sju olika företag har hittills framställt anspråk mot staden på grund av de störningar man drabbats av.

Ett av de företag som har drabbats av problem under ombyggnaden är restaurang Gondolen vid Slussen, som drivits sedan år 1994 av den kände krögaren Erik Lallerstedt. Gondolen framförde redan 2016 krav mot Stockholms stad med anledning av de störningar man utsätts för under byggarbetena.

I en en domstolstvist med Stockholms stad vid Mark- och miljödomstolen vid Nacka tingsrätt, kräver nu Gondolen drygt 11 miljoner kronor av staden som ersättning för störningarna.

— Ombyggnaden av Slussen stör Gondolens verksamhet genom buller, avspärrningar och en förfulning av landskapsbilden vilket utgör en ”annan liknande störning” enligt lagens mening, skriver Gondolen i sin stämningsansökan som avser åren 2016 och 2017 — och pekar bland annat på att tillgängligheten till restaurangen minskat dramatiskt sedan gator spärrats av och trafik letts om. Gondolen lyfter också fram att sprängningar i kvarteret skrämmer gäster och krossar glas i restaurangen när marken skälver.

Det har ännu inte fallit någon dom i tvisten vid Mark- och miljödomstolen.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av Gondolens stämningsansökan.


Stockholms stad tecknade år 2015 — efter upphandling — en omfattande projektförsäkring för hela Slussenprojektet med Zurich, Swiss Re och HDI Global som försäkringsgivare.

Efter Gondolens påstötningar med krav på ersättning tog staden kontakt med försäkringsbolagen. Men vid ett möte 2017 meddelade Zurich att man avböjde ersättning ur försäkringen med anledning av Gondolens krav. Motiveringen var att projektförsäkringen endast gäller ovissa och oförutsebara skador. Försäkringsbolagen ansåg också att det var Stockholms stad som framkallad försäkringsfallet genom sitt beslut att genomföra Slussenprojektet. Dessutom menade man att försäkringsfallet inte inträffat inom den tid som omfattas av projektförsäkringen.

Stockholms stad menade däremot att det inte fanns några sådana tillämpliga undantag i försäkringsvillkoren som försäkringsbolagen hänvisade till.

För att få ut ersättningen under projektförsäkring vände sig därför staden till domstol. Domstolstvisten har alltså handlat om huruvida försäkringsbolagen kan vara skyldiga att betala ut försäkringsersättning under ansvarsmomentet i den projektförsäkring som tecknats, i samband med restaurang Gondolens krav på ersättning från staden.

Nu har domen fallit vid Stockholms tingsrätt. Domen kan beskrivas som en fullständig seger för Stockholms stad.

— Tingsrätten har funnit att Gondolenkravet omfattas av Projektförsäkringen och att de för Gondolenkravet relevanta störningarna såväl orsakats som inträffats inom försäkringstiden. Försäkringsgivarna har inte visat att Staden framkallat försäkringsfallet. Käromålet ska därför bifallas, heter det sammanfattningsvis i domen.

Försäkringsgivarna ska därför, enligt domen, också stå för stadens rättegångskostnader på sammanlagt 3,1 miljoner kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


Trygg-Hansa vann mot Hallsberg i miljontvist om vattenskada

Posted on juli 2, 2019 by - Sak

Trygg-Hansa har vunnit en domstolstvist mot Hallsbergs kommun som gäller ansvaret för kommunens avloppsledningar. Kommunen tvingas nu betala 3,3 miljoner kronor till Trygg-Hansa, som betalat ut skadeersättning till flera villaägare som drabbats av översvämning i samband med kraftiga regn år 2015. 

I början av september 2015 drabbades Hallsberg av våldsamma skyfall. Den 5 september föll enligt SMHI 96,5 mm regn. Flera fastighetsägare drabbades av svåra vattenskador på grund av översvämning.

Trygg-Hansa betalade ut ersättning på sammanlagt 4,3 miljoner kronor till två försäkringstagare vars hus svämmats över av dagvatten.

Enligt Trygg-Hansa var skadeorsaken att vatten som skulle ha letts bort genom kommunens va-anläggning istället samlades i fastigheterna — på grund av underdimensionering eller bristande funktionsduglighet i va-nätet. Därmed, menade Trygg-Hansa, var det kommunen som orsakat skadorna, genom bristerna i va-anläggningen. Trygg-Hansa vände sig till Mark- och miljödomstolen vid Nacka tingsrätt med en stämningsansökan mot kommunen.

Hallsbergs kommun menade däremot att skyfallen var att betrakta som en så extraordinär händelse, force majeure, att det inte faller inom kommunens ansvar.

Domstolen går i sin dom på Trygg-Hansas linje; det är sannolikt att skadorna har uppkommit på grund av att kommunens anläggning varit underdimensionerad. Så här uttrycks det bland annat i domen:

— Vid en sammantagen bedömning anser domstolen det klart mera sannolikt att försäkringstagarnas skador uppkommit till följd av va-anläggningens underdimensionering än att anläggningen, som kommunen påstår, har uppfyllt vattentjänstlagens säkerhetskrav. Detta innebär att Hallsbergs kommun ska ersätta Trygg-Hansa för den uppkomna skadan.

Mark- och miljödomstolen menar samtidigt att den summa som Trygg-Hansa har begärt är något för hög, och gör bedömningen att Trygg-Hansa har styrkt att ersättningsgill skada uppkommit med 3,3 miljoner kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.

Sex försäkringsbolag fick nej till prövning av Västmanlandsbranden

Posted on april 8, 2019 by - Sak

Nej, Högsta domstolen ger inget prövningstillstånd för sex försäkringsbolag som hade stämt Stora Enso på 297 miljoner kronor i skadestånd enligt miljöbalken efter den omfattande skogsbranden i Västmanland år 2014. 

De sex bolagen bakom stämningen är Dalarnas Försäkringsbolag, Länsförsäkringar Bergslagen, Dina Försäkringar Mälardalen AB, Dina Försäkringar Västra Hälsingland Dalarna, Folksam Sak och Tre Kronor. Bolagen yrkade i sin stämning vid Mark- och miljödomstolen i Nacka år 2016 att Stora Enso Skog Aktiebolag skulle förpliktas att till dem betala sammanlagt 297 miljoner kronor i skadestånd plus ränta och rättegångskostnader.

Bakgrunden till stämningen var att Stora Enso enligt avtal med skogsägaren Bergvik skulle utföra markberedning på den plats där skogsbranden bröt ut i juli 2014. Stora Enso i sin tur tecknade avtal med en underentreprenör, MB Skog Edsbyn AB. Försäkringsbolagen menade att Stora Enso var ansvarigt för den gnistbildning som uppstod i samband med markarbetet. Gnistbildningen anses ha lett till branden, och bolagen menade att Stora Enso därmed var var skadeståndsansvarigt enligt miljöbalken.

Vid en mellandom år 2017 tog Mark- och miljödomstolen ställning till frågan om brand genom gnistbildning vid markberedning kan anses som en sådan ”annan liknande störning” som kan vara grund för skadestånd enligt miljöbalkens 32 kap 3 § första stycket 8. Domstolen menade sammanfattningsvis att gnistbildning av detta slag inte omfattades av miljöbalkens bestämmelser. Så här formulerades det bland annat i domen:

— Sammantaget gör mark- och miljödomstolen bedömningen att den gnistbildning som uppkommer vid markberedning inte har visats vara så återkommande, omfattande eller kraftfull att den mer regelmässigt kan förväntas orsaka brand och den kan inte heller jämställas med den som kan uppstå vid en industri. Vid denna bedömning bör inte brand orsakad av gnistbildning vid markberedning undantas från huvudregeln om att spridning av brand från en fastighet till en annan faller utanför miljöbalkens strikta skadeståndsansvar.

De sex försäkringsbolagen överklagade till Mark- och miljööverdomstolen, men fick inget gehör där. I en dom från oktober förra året fastställde Mark- och miljööverdomstolen avgörandet i första instans.

Då gick försäkringsbolagen vidare till Högsta domstolen. Men inte heller Högsta domstolen såg något skäl att ändra på det första domslutet i Mark- och miljödomstolen.

— Högsta domstolen har gått igenom materialet. Det har inte kommit fram något skäl att meddela prövningstillstånd, skriver HD i sitt beslut den 1 april.

Skogsbranden i Västmanland 2014 anses vara den största enskilda branden i Sverige på över 50 år. Nära 14 000 hektar skogsmark berördes av branden. En person avled, drygt 20 byggnader brann ned. I ett beslut tidigare i år — efter en fråga från tingsrätten i Gävle — konstaterade Högsta domstolen att skogsbranden i Västmanland kan anses ha uppkommit till följd av trafik med motordrivet fordon. Därmed tyder det mesta på att Länsförsäkringar Gävleborg, som var försäkringsgivare för trafikförsäkringen på det skogsfordon som anses ha orsakat branden, tvingas betala ut maximal skadeersättning för branden.

Här kan du ta del av HD:s beslut att inte meddela prövningstillstånd för domen i Mark- och miljööverdomstolen, under förutsättning att du har ett Sak & Liv Premium-abonnemang.