Högsta domstolen går på XL Insurances linje i en tvist med transportbolaget Scan Global Logistics om vilken betydelse reparationskostnaden kan ges vid en skadeberäkning när det gäller transporterat gods som skadas.
Bakgrunden är att Scan Global Logistics år 2020 avtalade med industriföretaget AP&T Sweden AB om att genomföra en transport av industriell utrustning. Transporten skulle genomföras från Ulricehamn i Sverige till San Antonio i Texas där utrustningen skulle användas i en bilfabrik ägd av Toyota.
Scan Global Logistics tog emot godset i Ulricehamn och transporterade det på väg till Göteborg, där lasten stuvades om för att transporteras på fartyget Murcia Maersk. Senare lastades godset om i Bremerhaven i Tyskland till fartyget Maersk Idaho som avreste till Houston där godset transporterades vidare i lastbil på väg till San Antonio.
Men transporten gick inte som det var tänkt. Inför transporten med lastbil från Houston till San Antonio noterades att en förpackningen var trasig och när komponenterna packades upp upptäcktes rostangrepp. AP&T:s försäkringsbolag XL Insurance Company SE betalade ut ersättning som täckte kostnaderna för en reparation. XL Insurance riktade därefter krav mot Scan Global Logistics på 197 000 USD, motsvarande summan som betalats ut i skadeersättning.
Men Scan Global Logistics ville inte betala pengarna utan hänvisade till att rostskadan uppstått eftersom AP&T inte förpackat godset tillräckligt väl – något som tillbakavisades av XL Insurance och AP&T. XL Insurance valde att stämma Scan Global Logistics AB sedan det stått klart att parterna inte kunde enas.
I en första vända dömde tingsrätten till XL Insurances fördel. Rätten konstaterade i domen att förpackningen och godset var oskadade när de mottogs av sjötransportören Maersk, och att skadan därför måste ha uppkommit under sjötransporten. Rätten menade då också att Scan Global Logistics inte visat att godset var bristfälligt förpackat.
Domen överklagades till hovrätten, som tolkade rättsläget på ett annat sätt när det gäller hur skadebeloppet ska beräknas. Hovrätten menade också att XL Insurance i målet inte förmått att bevisa omfattningen av skadan.
XL Insurance överklagade hovrättsdomen till Högsta domstolen, som nu har kommit med ett beslut, som går helt på XL Insurances linje.
I beslutet slår HD fast att skadan ska beräknas utifrån reparationskostnaden vilket innebär att skadan uppgår till de 197 000 USD, som XL Insurance hade krävt. Av beslutet framgår också att HD upphäver hovrättens dom och lämnar tillbaka målet till hovrätten för fortsatt behandling.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av HD:s beslut om prövningstillstånd.