SRN: Utan riskkompensation så är det ingen riktig försäkring
För att en sparprodukt ska betraktas som en försäkring, måste den omfatta riskutjämning. Det skriver Skatterättsnämnden i ett färskt beslut, där man bedömer att en fondförsäkringsprodukt i ett annat EU-land inte är att betrakta som försäkring i Sverige, eftersom försäkringstagaren inte får någon riskkompensation. Skatterättsnämnden stöder sitt beslut på ett yttrande från Finansinspektionen.
I pilotärendet vid Skatterättsnämnden har en sparare meddelat att han avser att påbörja ett långsiktigt sparande i en fondförsäkring i ett annat land i EU. Försäkringsbolaget har tillstånd att verka i Sverige. Av villkoren för produkten framgår att 99 procent av försäkringens värde betalas till förmånstagare eller dödsbo i händelse av dödsfall. Om den enskilde däremot avslutar försäkringen i förtid betalas det fulla värdet ut, utan någon reduktion. Enligt villkoren lämnar försäkringsgivaren inte någon riskkompensation under försäkringstiden.
Frågan för Skatterättsnämnden är om den aktuella fondförsäkringen kan ses som en kapitalförsäkring enligt den svenska skattelagstiftningen.
Ett argument som spararen framfört till nämnden är att den aktuella produkten är närmast identisk med en försäkring som prövades i Högsta förvaltningsdomstolen år 2015 och som då bedömdes som en kapitalförsäkring. Den enda skillnaden här var att den kapitalförsäkring som då prövades, även omfattande en riskkompensation. Men, menade spararen, eftersom varken Skatterättsnämnden eller Högsta förvaltningsdomstolen då berörde frågan om riskkompensation så borde den inte ha någon avgörande betydelse för om försäkringen skattemässigt ska ses som en kapitalförsäkring.
Skatteverket var däremot av en annan uppfattning. Eftersom det är en renodlad sparprodukt utan någon riskhantering från försäkringsgivarens sida är det heller inte fråga om någon försäkring, ansåg Skatteverket.
Skatterättsnämnden valde att begära in ett yttrande från Finansinspektionen. I sitt yttrande menade Finansinspektionen att eftersom livförsäkring bygger på utjämning av risk, så är riskkompensation i någon form en förutsättning för att en produkt ska bedömas som en livförsäkring. Eftersom det inte förekommer någon riskkompensation i denna produkt, så är det därmed inte heller en försäkring i den svenska försäkringsrörelselagens mening, enligt FI.
Så här formuleras det i FI-yttrandet:
— Avtalets utformning innebär att avtalet saknar betydelse från försäkringsmässiga ståndpunkter. Produkten utgör därmed ett rent sparande. Mot den bakgrunden gör Finansinspektionen bedömningen att den i ärendet aktuella produkten inte kan anses motsvara sådan försäkring som avses i 2 kap. 12 § III försäkringsrörelselagen (2010:2043).
Skatterättsnämnden skriver i sitt beslut att man gör samma bedömning som FI. Nämnden menar också att om det inte är en försäkring i försäkringsrörelselagens mening, så kan det heller inte vara en försäkring i inkomstskattelagens mening. Så här skriver Skatterättsnämnden i sitt beslut:
— I det nu aktuella yttrandet anger Finansinspektionen att livförsäkring bygger på utjämning av risk i ett försäkringskollektiv och att förekomsten av riskkompensation i någon form är en förutsättning för att en sådan produkt som är föremål för bedömning ska anses motsvara en sådan livförsäkring som avses i 2 kap. 12 § FRL. Det har inte framkommit något skäl för Skatterättsnämnden att göra någon annan bedömning. Nämnden anser vidare att bedömningen av en försäkrings karaktär vid inkomstbeskattningen ska grundas på vad som gäller enligt försäkringsrörelselagstiftningen. Mot den bakgrunden kan den aktuella produkten inte anses utgöra en kapitalförsäkring enligt IL eller AvpL.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium läsa referatet av beslutet i Skatterättsnämnden.