Gjensidige vann i Högsta domstolen i Sturecompagniet-målet
Högsta domstolen gör samma tolkning som underinstanserna av formuleringen ”myndighets ingripande” i försäkringsvillkoren för Gjensidiges epidemiavbrottsförsäkring. Därmed vinner Gjensidiges även i HD i tvisten med Sturecompagniet om möjligheten till ersättning under pandemin ur epidemiavbrottsförsäkringen.
Bakgrunden till tvisten är att Sturecompagniet tvingades stänga sin verksamheten under 2020 på grund av de myndighetsrestriktioner som gällde bland annat för restaurangverksamhet under pandemin. Bolaget begärde då ersättning från sin epidemiavbrottsförsäkring i Gjensidige.
Enligt försäkringsvillkoren gällde försäkringen vid avbrott på grund av ”myndighets ingripande” för att förhindra spridning av smittsam sjukdom.
Gjensidige menade att försäkringen endast gällde vid avbrott på grund av myndighetsingripanden som riktats specifikt mot den försäkrade verksamheten. Sturecompagniet tolkade däremot villkoren så att att formuleringen även kunde omfatta generella föreskrifter från Folkhälsomyndigheten utfärdat under pandemin.
Vid tolkningen av försäkringsavtalet har Högsta domstolen utgått från ordalydelsen och funnit att uttrycket ”myndighets ingripande” i och för sig ger utrymme för olika tolkningar, även om uttrycket talar för att det ska vara fråga om ett beslut riktat direkt till den försäkrade verksamheten. Villkorens utformning i övrigt stöder dessutom i hög grad den tolkning som försäkringsbolaget hävdat, konstaterar HD.
Sammanfattningsvis menar Högsta domstolen att uttrycket ”myndighets ingripande” i försäkringen ska tolkas så att det inte omfattar generella föreskrifter. Därmed är Gjensidige inte skyldigt att betala ersättning för stängningen till Sturecompagniet.
— Villkorens utformning stöder i hög grad den tolkning Gjensidige hävdar. Att försäkringen gäller vid ingripanden på försäkringsstället talar för att försäkringen inte ska omfatta generella föreskrifter utan åtgärder som riktas direkt mot den försäkrade verksamheten. Det villkor som anger att försäkringstagaren vid ersättningskrav genom en handling, utfärdad av vederbörlig myndighet, ska styrka den tid som rörelsen enligt myndighetens beslut inte kunnat drivas talar också för den tolkningen. Detsamma gäller det förhållandet att föreskrifter meddelade i lag eller förordning eller av myndighet ska anses intagna i avbrottsförsäkringen, heter det bland annat i domen.
Sturecompagniet ska nu enligt domen stå för 473 000 kronor för rättegångskostnaderna i Högsta domstolen.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.