Ny HD-dom lägger bevisbördan efter bilbrand på försäkringsbolaget
Högsta domstolen meddelade i dag dom i ett mål där man har gett vägledning när det gäller frågor om bevisbörda och beviskrav i mål om försäkringsersättning för anlagd bilbrand. HD menar i domen — tvärtemot hovrätten i sin dom — att det är upp till försäkringsbolaget att bevisa att den försäkrade själv har anlagt branden.
Bakgrunden är att en bil år 2016 förstördes i en anlagd brand. Bilen, som ägdes av en 30-årig man i Kista i norra Stockholm, omfattades av en motorfordonsförsäkring i Länsförsäkringar Stockholm.
Försäkringsbolaget ville dock inte betala ut någon försäkringsersättning med hänvisning till att försäkringsavtalet innehöll särskilda regler för anlagd brand. Enligt Länsförsäkringar Stockholm hade ägaren inte tillräckligt övertygande visat att branden var anlagd av någon annan.
Bilägaren gick då till domstol för att få ut den försäkringsersättning han ansåg sig ha rätt till. Tingsrätten menade att bilens ägare hade uppfyllt sin bevisbörda för att få försäkringsersättning. Men Länsförsäkringar Stockholm överklagade till hovrätten, som istället gav försäkringsbolaget rätt. Bilägaren överklagade då till Högsta domstolen, som meddelade prövningstillstånd. Och nu har alltså HD kommit med sin dom.
Högsta domstolen skriver i domen att bedömningen av frågor om bevisbörda i mål om försäkringsersättning ska utgå från sådana faktorer som i allmänhet tillmäts betydelse vid bestämmande av bevisbördans placering i tvistemål. Av betydelse är då, enligt HD, bland annat parternas möjligheter att säkra bevisning och intresset av att den materiella rätten får genomslag.
Med dessa utgångspunkter anser Högsta domstolen att försäkringsbolaget, för att undgå skyldighet att utge försäkringsersättning i ett fall som detta, måste bevisa att det är den försäkrade som själv har anlagt branden.
Så här formuleras det av HD i domen:
— Högsta domstolen förklarar dels att Länsförsäkringar Stockholm har bevisbördan för att den i målet aktuella branden inte har anlagts av tredje man, dels att beviskravet ska ligga på den nivå som normalt tillampas i tvistemål.
HD undanröjer därför nu hovrättens dom och återförvisar målet till hovrätten för ny behandling.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.