Allmänna reklamationsnämnden har avvisat ett krav från en privatperson som har begärt att få ersättning från försäkringsförmedlares ansvarsförsäkring hos QBE efter rådgivning från en förmedlare som uppfattats som bristfällig. ARN motiverar sitt beslut med att en överenskommelse om förlikning redan har träffats mellan privatpersonen och QBE. ARN har samtidigt valt att avvisa ett annat liknande ärende med hänvisning till dess komplexitet.
Bakgrunden till kravet mot QBE är att en privatperson i 75-årsåldern bosatt i Östergötland under åren 2016-2019 fått rådgivning om placeringar från förmedlarbolaget Finanshuset. Sammanlagt placerade han sammanlagt 669 000 kronor i onoterade företagsobligationer inom ramen för en kapitalförsäkring i Danica, numera Futur. I inlagan till ARN påpekar privatpersonen att ingen rådgivningsdokumentation upprättades. Det bolag som stod som utgivare av företagsobligationerna försattes senare i konkurs vilket innebar att obligationerna blev värdelösa. Förmedlaren försvann enligt anmälan till ARN utomlands och har varit oanträffbar.
Kravet riktas i anmälan mot QBE eftersom detta bolag stått för försäkringsförmedlarens ansvarsförsäkring.
I sitt beslut i ärendet konstaterar ARN att personen redan har ingått en förlikning med Finanshuset och QBE när det gäller rådgivningen.
– Av förlikningsavtalet framgår bland annat att NN:s ersättningskrav mot QBE och Finanshuset är slutligt reglerade, med följden att NN inte har något kvarvarande krav av något slag mot parterna. Enligt nämnden kan inte detta förstås på något annat sätt än att parterna redan reglerat det krav som NN nu ställt mot QBE. Det innebär att han inte har något ytterligare rätt till ersättning. Kravet ska därmed avslås, heter det i ARN:s beslut.
”Ärendet är alltför komplext”
I ett annat ärende som rör ersättning under förmedlaransvarsförsäkring i QBE hade en privatperson som placerat 1 miljon kronor i en onoterad fastighetsobligation efter rådgivning från samma förmedlare, Finanshuset i Östergötland AB. ARN har i ett ärende som gäller denna placering rekommenderat förmedlaren att ersätta kunden med 1 miljon kronor. Detta har dock inte skett. Det nya ärendet gäller huruvida QBE som försäkringsgivare för ansvarsförsäkringen är skyldigt att ersätta kunden.
QBE menar i sin argumentation bland annat att kravet är preskriberat.
ARN konstaterar i sitt beslut att ärendet är komplext och att det därför inte lämpar sig för avgörande i ARN. Därför väljer nämnden att avvisa kravet.
Så här formuleras det i nämndens beslut:
– Nämnden konstaterar att omfattningen av de omständigheter som åberopats i ärendet är omfattande och att ärendet inbegriper förhållandevis komplicerade bevisfrågor. Till detta kommer att ärendet aktualiserar rättsfrågor som är komplexa. Dessutom är tvistebeloppet betydande. Även om nämnden enbart i uppenbara undantagsfall bör avvisa en anmälan med hänvisning till ärendets omfattning och komplexitet, finner nämnden att ärendet inte kan prövas på ett rättssäkert sätt utan att allvarligt hindra myndigheten från att fungera effektivt. Kravet ska därför avvisas.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av det beslut där ARN avslår kravet mot QBE, och här hittar du det beslut där ARN avvisar ett ärende som gäller krav mot QBE. Besluten fattades i båda ärendena den 18 december.
