Det har begåtts en rad olika rättegångsfel och de åtalade har därmed inte givits rätt till en rättvis rättegång. Därför måste Högsta domstolen bevilja prövningstillstånd, alternativt återvisa Allra-målet till hovrätten. De menar ombuden till de fyra dömda i Allra-målet i sina kompletterande överklaganden till HD som lämnades in under tisdagen.
För att vara ett överklagande till HD rör det sig om ovanligt hårda ord och grova formuleringar.
Alexander Ernstbergers ombud advokaterna Slobodan Jovicic och Carl-Johan Malmberg skriver i sin inlaga att det har pågått en politisk kampanj för att få fällande domar.
“Flera statsråd och politiska tjänstemän har uttryckt sitt önskemål om en fällande dom i media, vilket kan ses som ett uppenbart försök till att påverka domstolen. Ett sådant underblåsande av presskampanjer som företrädare för staten ägnat sig åt mot de tilltalade utgör en kränkning av rätten till en rättvis rättegång”, heter det bland annat i Alexander Ernstbergers överklagande.
Efter tingsrättens friande dom i målet i januari 2020 menade försvararna samfällt att det var en välskriven och väl motiverad dom. När hovrätten tvärtom kom med en fällande dom den 22 juli i år, som byggde på precis samma bevisning, ansåg samma försvarare att det handlade om en uselt underbyggd dom full av fel.
“Jag har aldrig sett en dom i ett ekomål med ett sådant pärlband av fel staplade på varandra. Det är min bestämda uppfattning att så grova fel har begåtts att HD inte har något annat val än att riva upp den här domen”, skriver exempelvis advokat Per E Samuelsson, som försvarar Olle Markusson.
“Det har förekommit grova rättegångsfel, som innebär att hovrättens dom inte kan stå fast. Hovrätten har avgjort målet utan att pröva Ernstbergers invändningar mot åtalet”, skriver Alexander Ernstbergers ombud i överklagandet till HD.
HD får in cirka 6 000 överklaganden per år och meddelar prövningstillstånd i drygt 100 mål. Det handlar då ofta om att skapa en tydligare rättspraxis eller att tolka lagstiftning. HD avvisade tidigare försvarets ansökan om prövningstillstånd med fällande domar i det liknande Falcon Funds-målet. Med andra ord ska det mycket till för att HD ska bevilja prövningstillstånd i Allra-målet. Kanske är det också därför som ombuden tar till så kraftfulla formuleringar.
”Vare sig tingsrättens eller hovrättens domar har hänvisat till rättskällestöd i några prejudikat från Högsta domstolen. Då trolöshetsbrottet utgör ett avsteg från huvudprincipen att avtalsbrott inte är kriminaliserade är det av stor såväl praktisk som rättssäkerhetsmässig betydelse att Högsta domstolen ger tydlig vägledning rörande tolkningen av vad förtroendeställning innebär samt vilka typer av avtalsbrott som därmed kan utgöra trolöshet straffbart missbruk av förtroendeställning”, skriver advokaterna Slobodan Jovicic och Carl-Johan Malmberg i kompletteringen till sitt överklagandet.
Sammanfattningsvis menar de att målet innehåller ett flertal relevanta frågor för frågan om förtroendeställning och att det därför finns det skäl att meddela prejudikatdispens.
Med tanke på att tre av de fyra dömda i målet är fortsatt häktade är HD skyldigt att skyndsamt fatta ett beslut i frågan om prövningstillstånd. Med tanke på att ombuden har lämnat in överklaganden av stort omfång lär det beskedet ändå dröja ett antal veckor.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av kompletteringen till överklagandet från Alexander Ernstberger, här hittar du kompletteringen från Johan Bergsgård, här från David Persson Rothman, här från Olle Markusson och här från Allra Pension.
