Stockholms tingsrätt har i en mellandom dömt till Länsförsäkringar Saks fördel i en tvist med en kund till ett förmedlarföretag som stämt Länsförsäkringar på drygt 1 miljon kronor. Länsförsäkringar stod för ansvarsförsäkringen för förmedlarbolaget, som kunden menade brutit mot god sed i sin rådgivning. I domen kommer tingsrätten fram till att skadeståndsanspråket faller eftersom reklamationen inlämnats alltför sent.
Bakgrunden är att kunden — ett mindre företag med inriktning på kapitalförvaltning — år 2011 kom i kontakt med en försäkringsförmedare i Uppsala. Ägaren fick rådet att placera i en företagsobligation med god ränta, och investerade 1 miljon kronor i företagsobligationen via en kapitalförsäkring i Friends Provident.
I maj 2013 avnoterades obligationerna och räntebetalningen frös inne. I september samma år polisanmälde kunden förmedlarbolaget och riktade även direktkrav mot Länsförsäkringar Sak som stod för förmedlarbolagets ansvarsförsäkring.
När Länsförsäkringar återkom med beslutet om skadereglering fick kunden beskedet att inga pengar kunde betalas ut eftersom reklamationen inte kommit in i tid.
Förmedlarbolaget gick senare i konkurs. En av personerna bakom företagsobligationerna dömdes år 2017 för svindleri, en annan person har åtalats för grovt bedrägeri.
Kundföretaget valde att gå till domstol för att kräva pengarna tillbaka via Länsförsäkringars ansvarsförsäkring.
— Vid förmedlingen av fondandelarna i Excello-fonden i kapitalförsäkringen i Friends Provident har försäkringsförmedlaren /…/ brutit mot god sed i försäkringsförmedling. Fondandelarna har varit förknippade med mycket hög risk, medan kunden önskat låg risk. Fondandelama har även varit olämpliga genom att de varit allt för komplicerade i sin uppbyggnad i förhållande till kundens tidigare erfarenhet av investeringar. På grund av dessa brister har käranden lidit skada efter att fondandelarna blivit värdelösa. Käranden har reklamerat i rätt tid och kravet omfattas av försäkringsförmedlarens obligatoriska ansvarsförsäkring hos svaranden, hette det bland annat i stämningsansökan.
Frågan om reklamationen har inlämnats i tid har nu avgjorts av tingsrätten i en mellandom.
Domstolen konstaterar bland annat att en reklamation lämnades in i maj 2013 till rätt personer, men att det var adresserat till fel juridisk person. Så här uttrycks det i domen:
— Även om underrättelsen ställts till och besvarats av personer som var verksamma i båda bolagen, har reklamationen inte skett till rätt juridisk person och således inte till rätt part. Underrättelsen från den 24 maj 2013 saknar därför verkan.
Och skulle klagomålet ha lämnats till rätt juridisk person, så menar domstolen att det ändå hade gått för lång tid eftersom reklamationen kom efter hela 14 månader, vilket inte anses vara skälig tid.
— Även om det i aktuellt fall varit fråga om komplicerade finansiella instrument finner tingsrätten att 14 månader är allt för lång tid, inbegripet tid för att analysera investeringens avtalsenlighet och utrymme för att inhämta råd för att korrekt kunna bedöma situationen, för att anses som skälig, heter det i domen.
Inte heller anser domstolen att det finns något skäl att anse att tidsfristen förlängts eller fallit bort med anledning av att förmedlaren skulle ha agerat grovt vårdslöst. Domstolen underkänner också resonemanget från kundens sida att skyldigheten att reklamera har upphävts eftersom Länsförsäkringar under mer än fem års tid underlåtit att framställa en reklamationsinvändning.
— Tingsrätten finner sålunda att NN förlorat rätten att göra anspråk på skadestånd eftersom reklamation inte skett inom skälig tid. Skadeståndsanspråken är prekluderade, skriver tingsrätten i sin dom.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan.
