Etikett: arbetsdomstolen

Polis fick godkänt i domstol för fullmäktigeuppdrag i LF Uppsala

Posted on maj 3, 2022 by - Sak

Arbetsdomstolen meddelar i en dom att det inte kan betraktas som en förtroendeskadlig bissyssla för en polis att ha ett uppdrag som ledamot i fullmäktig i ett ömsesidigt försäkringsbolag. Domen gäller en poliskommissarie som suttit i fullmäktige för Länsförsäkringar Uppsala. 

Bakgrunden till tvisten i Arbetsdomstolen är att Polismyndigheten i februari 2020 beslutade att poliskommissarien förbjöds att ägna sig åt bisysslan att vara ledamot av fullmäktige i Länsförsäkringar Uppsala. Motiveringen var att uppdraget kunde rubba förtroendet för hans opartiskhet i arbetet som polis och skada Polismyndighetens anseende.

Kommissarien överklagade beslutet med hjälp av Polisförbundet, och yrkade att Arbetsdomstolen ska upphäva Polismyndighetens beslut.

Arbetsdomstolen går i sin dom helt på kommissariens linje. Så här heter det bland annat i domen:

— Vid en samlad bedömning finner Arbetsdomstolen att de risker för förtroendeskada som NN:s bisyssla i nuläget skulle innebära framstår som så ringa att de är försvarliga, även med hänsyn till de stränga krav på upprätthållande av allmänhetens förtroende för opartiskheten i Polismyndighetens verksamhet som måste ställas. Bisysslan är alltså inte otillåten enligt 7 § lagen om offentlig anställning. /…/ Arbetsdomstolens bedömning innebär att Polisförbundets talan om upphävande av förbudet mot NN:s bisyssla ska bifallas.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


Unionen stämmer Fujitsu och Almega i miljontvist om tiotaggarpensioner

Posted on januari 20, 2021 by - Pension

Fackförbundet Unionen riktar i en stämningsansökan till Arbetsdomstolen krav mot it-bolaget Fujitsu Sweden AB samt mot IT&Telekomföretagen inom Almega, eftersom man anser att bolaget inte har följt sin pensionspolicy när det gäller anställningsförmånerna för två Unionen-medlemmar som är anställda vid företaget. Rättsfrågan gäller om företaget är skyldigt att följa en pensionspolicy från 2010 om att pensionspremierna ska baseras på en pensionstrappa. 

Unionen menar att Fujitsu bör betala in sammanlagt 1,8 miljoner kronor i pensionspremier till SEB Pension och Försäkring respektive Skandia för de båda medarbetarna, som varit anställda vid företaget sedan 1995 respektive 1996 då bolaget fortfarande hette ICL.

Av stämningsansökan framgår att det har genomförts förhandlingar i ärendet lokalt och centralt utan att man har kunnat komma överens.

Enligt Unionen har de båda Unionen-medlemmarna mellan år 2010 och år 2020 fått lägre pensionspremier inbetalda än vad som föreskrivs i bolagets egen pensionspolicy.

De båda anställda är tiotaggare och har därmed möjlighet att välja en alternativ pensionslösning. Den aktuella tvisten handlar om huruvida pensionspremierna för de båda ska beräknas enligt ”frilagd premie”, det vill säga motsvara nivån på premien om en alternativ pensionslösning inte hade valts, eller om premierna ska baseras på en pensionstrappa som infördes år 2010.

Beslutet om pensionspolicyn med en pensionstrappa fattades år 2010 i samband med att Söderberg & Partners fick ansvaret som bolagets pensionsrådgivare istället för som tidigare Max Matthiessen. De båda anställda hade fram till dess haft en pensionslösning med premier baserade på ”frilagd premie”.

År 2019 gick uppdraget tillbaka till Max Matthiessen. De båda anställda fick då information om att deras pensionspremier inte baserats på premietrappan utan hade fortsatt att basreas på frilagd premie.

Unionen menar nu att bolaget är skyldigt att betala tjänstepensionspremier i enlighet med den förändrade pensionspolicyn från år 2010, som innehöll en pensionstrappa.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan.


Forena kräver 1,7 miljoner kronor i skadestånd av Skandia

Posted on mars 8, 2019 by - Allmänt

I de tre mål som ligger i Arbetsdomstol kräver Forena totalt 1,7 miljoner kronor i skadestånd av Skandia, bland annat för brott mot kollektivavtalet. 

Tidigare i veckan informerade Forena — försäkringsbranschens fackförbund — om att man stämmer Skandia för att ha nekat tre anställda kvinnor och tre män rätt till förtida pensionsavgång. I kvinnornas fall gäller stämningen kollektivavtalsbrott och i männens fall diskriminering. Stämningsansökningar lämnades in till Arbetsdomstolen den 6 mars.

Tvisten gäller 62-årsregeln som fanns i pensionsavtalet för FTP-planen till år 2007. Den innebar då att personer i åldrarna 62—65 år hade rätt till förtida pensionsavgång med full tjänstepension. När parterna förhandlade bort regeln infördes en övergångsregel på tio år, innebärande att arbetstagare födda 1955 och tidigare fick behålla 62-årsregeln. För arbetstagare födda 1956 och 1957 gällde samma regel under förutsättning att de omfattats av FTP-planen sedan 1985 och då haft 62 år som pensionsålder. I praktiken gällde detta undantag endast kvinnor, eftersom de fram till år 1986 hade 62 år som pensionsålder medan män hade 65 år.

I fallet med kvinnorna menar Forena att Skandia har nekat dem rätt till förtida pensionsavgång med full tjänstepension, trots att de har rätt till det enligt denna specialregel i kollektivavtalet. När det gäller de tre männen anser Forena att de utsatts för diskriminering eftersom de inte tillåts gå i pension på samma villkor som kvinnorna. Detta enbart för att kvinnorna tidigare hade en avtalad pensionsålder på 62 år. Där yrkar Forena att Arbetsdomstolen ska jämka skrivningen så att både männen och kvinnorna får möjlighet att gå i pension vid 62.

Totalt sett rör det sig om tre olika mål vid arbetsdomstolen. Det första avser de tre kvinnorna, det andra rör två av männen och det tredje rör den tredje mannen.

Av stämningsansökningarna framgår att Forena — förutom att man kräver att rätten till förtida pension ska gälla för de sex medlemmarna, också begär att Skandia ska betala ut skadestånd.

Sammanlagt uppgår de skadestånd Forena kräver av Skandia till 1,7 miljoner kronor. I de första målet, det med de tre kvinnorna som nekas gå i förtida pension — enligt Forena i strid med kollektivavtalet — kräver Forena ett skadestånd på 200 000 kronor var till de tre kvinnorna och dessutom ett skadestånd till fackförbundet på 500 000 kronor. I målen med de tre männen uppgår skadeståndet till 200 000 kronor per man.

När det gäller målet med de tre kvinnorna, skriver Forena så här i sin stämningsansökan (anonymiserad version):

— Genom det nekande beskedet har Skandia avslagit NN, NN och NN:s ansökningar och nekat dem en prövning i särskild ordning av deras rätt till förtida avgång mellan 62 och 65 år. Skandia har härigenom gjort sig skyldig till kollektivavtalsbrott.

Den prövning av rätten till förtidspension för personer födda 1956 och 1957 som nämns i kollektivavtalet ska, enligt Forena, endast innefatta en kontroll av om arbetstagaren uppfyller de krav som framgår av övergångsregeln. Det framgår också att den prövning som har gjorts av den partssammansatta FTP-nämnden fram till 2018 endast omfattade om sökande uppfyllde dessa krav. Enligt stämningsansökan ändrade dock FAO-medlemmarna i FTP-nämnden under våren 2018 inställning till specialregeln för personer födda 1956 och 1957, och menade att regeln inte skulle tillämpas eftersom den var diskriminerande i och med att den endast i praktiken gällde kvinnliga anställda.

Forena håller med om att regeln kan ses som diskriminerande, men drar uppenbarligen en helt annan slutsats. Nämligen att specialregeln ska tillämpas både för män och för kvinnor, trots att män tidigare hade 65 års pensionsålder och inte 62 år vilket enligt specialregeln var ett av kraven för att kunna få förtida pension.

När det gäller de tre männen som Forena anser diskriminerade, formulerar sig förbundet så här i stämningsansökningarna:

— Skandia har behandlat honom sämre än Skandia har behandlat eller skulle ha behandlat personer av motsatt kön i en jämförbar situation. Missgynnandet har samband med kön.

Forena anser därför att specialregeln i övergångsbestämmelserna ska jämkas i enlighet med Diskrimineringslagen, så att den även avser personer som inte tidigare hade en pensionsålder på 62 år.

Forena har begärt att de tre målen ska handläggas gemensamt och att handläggningen ska ske skyndsamt.

Länkarna nedan fungerar för dig som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium:

Här hittar du stämningsansökan i målet med de tre kvinnorna.

Här är stämningsansökan för ett av de två mål som rör diskriminering av män.

Och här är stämningsansökan för det andra av de två målen som rör diskriminering av män.

 

Diskriminering! Forena stämmer Skandia för kollektivavtalsbrott

Posted on mars 6, 2019 by - Liv

Försäkringsbranschens fackförbund Forena — tidigare FTF — meddelade under onsdagen att man stämmer Skandia för att ha nekat tre anställda kvinnor och tre män rätt till förtida pensionsavgång. I kvinnornas fall gäller stämningen kollektivavtalsbrott och i männens fall diskriminering.

Stämningsansökningar lämnades in den 6 mars 2019. Forenas ombud är Annett Olofsson och Marie Nordström från LO-TCO Rättsskydd.

Tvisten gäller den så kallade 62-årsregeln som fanns med i försäkringsbranschens pensionsavtal, FTP-planen, fram till 2007. Den gav då rätt till förtida pensionsavgång med full tjänstepension för åldrarna 62—65 år. När parterna år 2006 förhandlade bort 62-årsregeln, infördes en övergångsregel på tio år. Övergångsregeln innebar att arbetstagare födda 1955 och tidigare fick behålla 62-årsregeln. Detsamma skulle även gälla arbetstagare födda 1956 och 1957, under förutsättning att de omfattats av FTP-planen sedan 1985 och då hade 62 år som pensionsålder. Denna specialregel avser i praktiken endast kvinnor, eftersom kvinnor fram till år 1986 hade 62 år som pensionsålder medan män hade 65 år.

Anders Nilsson, förbundsjurist på Forena, säger så här om tvisten med Skandia om ärendet med kvinnorna som enligt Forena inte tillåtits gå i pension i enlighet med avtalet:

— Kvinnorna nekas trots att de uppfyller samtliga krav för att omfattas av den kollektivavtalade regel som ger rätt till förtida pensionsavgång. Därmed gör sig arbetsgivaren skyldig till kollektivavtalsbrott.

När det gäller ärendet med förtida pension för de tre männen anser Forena att de utsatts för diskriminering eftersom de inte tillåts gå i pension på samma villkor som kvinnorna enbart på grund av att endast kvinnor tidigare hade en avtalad pensionsålder på 62 år:

— Eftersom kravet om 62 års pensionsålder endast kan uppfyllas av kvinnor blir övergångsregeln diskriminerande. Därför yrkar vi att Arbetsdomstolen ska jämka skrivningen så att både männen och kvinnorna får möjlighet att gå i pension vid 62.

SAS vann i Arbetsdomstolen i pilotfall om delpension

Posted on oktober 18, 2018 by - Pension

SAS har vunnit ett mål i Arbetsdomstolen där Svensk Pilotförening hade drivit ett pilotfall om vilket pensionsavtal som var tillämpligt för delpension för piloter. Målet handlar om tolkningen av övergångsbestämmelserna i ett nytt pensionsavtal.

År 2013 skrev SAS och SPF under ett nytt pensionsavtal för piloter, PPA13, som ersatte det gamla PPA07. De nya pensionsavtalen skrevs i en krissituation för bolaget, och innebar nedjusteringar av pensionsförmånerna för piloter. Det nya avtalet var också premiebestämt till skillnad från det tidigare förmånsbestämda pensionssystemet.

Men vad hände med dem som gått i delpension innan det nya avtalet trädde i kraft, och som sedan gick i pension helt och hållet när det nya avtalet börjat gälla? Skulle hela deras ålderspension beräknas enligt det gamla avtalet som gällde när de klev in i delpensionen, eller skulle ålderspensionen tvärtom beräknas helt enligt det nya avtalet?

Den frågan blev aktuell för den svenske SAS-piloten JL. Han gick i delpension innan det nya avtalet PPA13 trätt i kraft och därefter i ålderspension år 2015 när det nya pensionsavtalet trätt i kraft.

Svensk Pilotförening menade då att ålderspensionen helt skulle utgå från det gamla, mer förmånliga, pensionsavtalet. SAS å sin sida menade tvärtom att det var självklart att pensionen skulle utgå från det nya avtalet PPA17, eftersom det var först efter att detta avtal trätt i kraft som han gick över till att vara pensionär på heltid. Skillnaden mellan de båda synsätten handlade om 5 850 kronor i pension varje månad för JL.

De skilda tolkningarna ledde till att fallet hamnade i domstol.

En fråga i målet var om en speciell regel i det gamla avtalet PPA07 kunde vara tillämplig för JL:s ålderspension. Enligt denna regel – som kallas för FC-regeln – skulle en pilot som varit anställd minst 20 år få en pension som utgick från en befälhavares lön – även om vederbörande inte arbetat som befälhavare. FC-regeln gällde endast vid beräkning av ålderspension, inte vid beräkning av delpension.

SPF ansåg bland annat att JL:s ålderspension skulle beräknas enligt det gamla avtalet, eftersom hans namn fanns med på en särskild namnlista i samband med att det nya avtalet trädde i kraft. Listan pekade ut de personer vars pension skulle beräknas enligt det gamla avtalet. SAS däremot menade att listan och övergångsbestämmelserna endast innebar att hans dåvarande delpension skulle beräknas enligt det gamla avtalet PPA07. Inte att även hans kommande ålderspension också skulle utgå från PPA07.

Arbetsdomstolen menar i sin dom att SAS tolkning av avtalet är den rätta. Så här skriver AD i domen:

– Ordalydelsen av övergångsbestämmelserna i Bilaga B talar starkt och entydigt för att piloter som, i likhet med J.L., var berättigade till delpension enligt PPA07 då PPA13 trädde i kraft inte omfattas av några andra regler i PPA07 än sådana som avser deras delpension. /…/Arbetsdomstolen finner därför att PPA13 inte innebär att FC-regeln är tillämplig på J.L. SPF:s talan ska redan därför avslås.

Svensk Pilotförening tvingas nu ersätta SAS med 350 000 kronor i rättegångskostnader.

Här kan du läsa hela domen i Arbetsdomstolen