Remisstiden för promemorian ”Innebörden av begreppet helt försäkringsbestånd” gick ut i början av veckan. Sak & Liv har gått igenom remissvaren.
Vi har tidigare berättat om remissvaren från Svensk Försäkring och PTK. I båda de remissvaren ifrågasätts varför möjligheten till överlåtelse av delbestånd utan skattekonsekvenser ska upphöra i och med utgången av detta år.
Svensk Försäkring hade i övrigt en rad andra kritiska synpunkter på promemorian.
De andra remissyttranden som har kommit in, och som innehåller konkreta synpunkter, ansluter i stor utsträckning till den kritik som Svensk Försäkring riktade mot promemorians innehåll. En återkommande kritik är att de föreslagna lagändringarna inte är tillräckliga eller för snävt utformade.
Det här är de huvudsakliga punkter som kritiken går ut på:
• Varför ens ha ett slutdatum?
— Lagen om tjänstepensionsföretag innehåller inte någon tidsbegränsning för när ett försäkringsföretag senast måste omvandlas till ett tjänstepensionsföretag. För att åstadkomma konkurrensneutrala skatteregler och i syfte att möjliggöra för alla försäkringsföretag att renodla tjänstepensionsverksamhet, anser LO att den föreslagna tidsbegränsningen ska tas bort, skriver LO i sitt remissvar och pekar på att försäkringsföretag som av något skäl är förhindrade — eller av andra skäl inte hinner med att genomföra renodlingen av tjänstepensionsverksamheten under 2022 — riskerar att hamna i en skattemässigt sämre situation än försäkringsföretag som hinner genomföra renodlingen inom tidsgränsen
• Varför slopa dagens regler om beståndsöverlåtelser?
Arbetsgivarorganisationen Fremia tillhör de som påpekar att förslaget om att bestämmelserna om skattemässig kontinuitet vid överlåtelse av helt försäkringsbestånd ska utmönstras ur inkomstskattelagen och lagen om avkastningsskatt från och med 1 januari 2023 innebär att det inte blir möjligt att genomföra överlåtelser med skattemässig kontinuitet mellan företag som har olika associationsform.
— Även denna i promemorian föreslagna förändring skulle alltså gå emot syftet om skattemässig konkurrensneutralitet mellan olika bolagsformer, skriver Fremia.
• Varför så snäv definition av tillåtna skattefria delbeståndsöverlåtelser?
LO är också en av de remissinstanser som påpekar att det enligt promemorian inte ska vara möjligt med delbeståndsöverlåtelser utan skattekonsekvenser av andra bestånd är just tjänstepensionsbestånd, i samband med projekt för ombildning till tjänstepensionsföretag.
— Ett försäkringsföretag bör således kunna överlåta hela beståndet av övrig livförsäkring till ett annat försäkringsföretag, om överlåtelsen utgör ett led i att det överlåtande företaget därefter ska omvandlas till ett tjänstepensionsföretag, skriver LO.
Även överlåtelser av delbestånd av tjänstepensioner bör behandlas på samma sätt som överlåtelser av ett helt bestånd, framhåller LO:
— För att åstadkomma konkurrensneutrala skatteregler vid renodling av tjänstepensionsverksamhet anser LO att den skattemässiga kontinuiteten ska utsträckas till att även omfatta överlåtelser av en delmängd av ett tjänstepensionsbestånd. Sådana delbeståndsöverlåtelser kan bedömas vara det bästa handlingsalternativet för försäkringstagarna vid en omvandling och måste därför också omfattas.
• Skydda försäkringstagarna vid överlåtelse från ömsesidiga bolag!
Försäkringsorganisationen Foliv, som organiserar livförsäkringsförmedlare, poängterar i sitt remissvar bland annat att hänsyn måste tas till att försäkringstagarna/ägarna i ett ömsesidigt bolag kan bli lidande vid överlåtelse av ett försäkringsbestånd. Man hänvisar bland annat till ett yttrande från Skatterättsnämnden.
— Det krävs ytterst strikta regler vad gäller övertagande av försäkringsbestånd från ömsesidiga livförsäkringsbolag oavsett om det övertagande bolaget är svensk eller utländskt. När det gäller utländskt försäkringsbolag kan Sverige också förlora skatteintäkter även om här nämnts skatteavtal som skulle kunna begränsa detta. Vi ser redan idag hur riskkapitalstarka företag, både med svenska och utländska intressen, gör sin inmarsch på den svenska försäkringsarenan och här finns en uppenbar risk att pensionsspararnas ”ömsesidiga” kapital dräneras via försäkringsföretag som ej styrs av regelverk som begränsar vinstuttag från dessa enorma kassaflöden och kapitalbestånd. Här menar vi att det är viktigt att även skattereglerna stärker försäkringstagarnas ställning så att skattereglerna utformas på sätt att dessa inte underlättar för dränering av försäkringstagarnas kapital, skriver Foliv bland annat.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av remissvaren från LO, Fremia och Foliv.
