Etikett: Justitiekanslern

JK tillbakavisade miljonkrav från Stockholmsregionens Försäkring

Posted on oktober 1, 2023 by - Sak

Justitiekanslern tillbakavisar i ett färskt beslut krav på skadeersättning som inkommit från Stockholmsregionens Försäkring AB pch Täby kommun, med hänvisning till preskription.  

Bakgrunden är att Täby kommun tidigare lämnat felaktig information till ett företag om strandskyddet på en viss plats i kommunen. Svea hovrätt har i en dom beslutat att kommunen skulle betala skadestånd till företaget, mot bakgrund av den felaktiga informationen.

Stockholmsregionens Försäkring AB är försäkringsgivare för kommunens ansvarsförsäkring och stod därmed för en del av skadeståndet till företaget.

Skälet till det oriktiga beskedet om strandskyddet var att en karta från Länsstyrelsen i Stockholm innehöll felaktig information.

Därför vände sig Stockholmsregionens Försäkring AB och Täby kommun till staten med en begäran om skadestånd. Kommunen krävde 9,4 miljoner kronor medan Stockholmsregionens Försäkring AB:s krav på skadestånd uppgick till 5,0 miljoner kronor.

Nu har JK fattat beslut i ärendet. Beslutet är att avslå kravet från Täby kommun och Stockholmsregionens Försäkring AB. Bakgrunden till beslutet är att den felaktiga kartan skickades till kommunen för mer än tio år sedan, vilket enligt JK innebär att kravet är preskriberat.

— Den omständighet som sökandena har åberopat som grund för sitt anspråk – Länsstyrelsens distribuering av den aktuella kartfilen – ligger mer än tio år tillbaka i tiden. Det har inte framkommit att sökandena har vidtagit någon preskriptionsavbrytande åtgärd tidigare än ett brev som skickades från kommunen till Länsstyrelsen i juli 2019, det vill säga 19 år efter att kartfilen distribuerades. Skadeståndsanspråket ska på grund av detta avslås, heter det bland annat i Justitiekanslerns besked.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av JK:s beslut.


JK avvisar pensionskompensation till kabinpersonalen på SAS

Posted on september 9, 2022 by - Pension

Justitiekanslern avvisar i ett beslut krav från kabinpersonalen på SAS på skadestånd från staten för att de fått sin pensionsålder höjd. 

Ett antal anställda vid SAS har vänt sig till JK med önskemål om skadestånd mot bakgrund av att deras avtalade pensionsålder höjts, utan att de kompenserats för detta. Total krävde de sökande ekonomiskt skadestånd av staten med knappt 73 miljoner kronor och därutöver ett ideellt skadestånd med drygt 8 miljoner kronor.

Kabinpersonalens pensionsålder höjdes år 2012 från 60 till 65 år, i enlighet med ett nytt kollektivavtal mellan SAS och Unionen. Kabinpersonalen stämde då sitt fackförbund Unionen på utebliven pension, men fick ingen framgång i domstol.

De anställda har nu riktat sitt krav på ersättning mot staten med utgångspunkt från att staten — genom beslutet i domstolarna — inte har upprätthållit och skyddat äganderätten till den intjänade tjänstepensionen. Dessutom menade de sökande att staten inte upprätthållit och skyddat deras rätt att inte diskrimineras på grund av ålder.

Justitiekanslern avvisar kraven från kabinpersonalen med motiveringen att domstolarna slagit fast att de inte förlorat något pensionskapital. JK menar också att de sökandenas beskrivning av de rättighetsöverträdelser som framförts är ”påfallande vag” och att anspråket lämpar sig mindre väl för en skriftlig handläggning.

— Med utgångpunkt i det anförda anser Justitiekanslern att anspråket inte lämpar sig för att prövas inom ramen för den frivilliga skaderegleringen. Justitiekanslern avböjer därför att reglera sökandenas skadeståndsanspråk, skriver JK i sitt beslut.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av beslutet.


JK tillbakavisar Folksams krav på ersättning efter stormskada

Posted on mars 16, 2020 by - Sak

Justitiekanslern tillbakavisar ett krav från Folksam på ersättning från staten, sedan en byggnad försäkrad hos Folksam drabbats av skada i samband med en storm, då träd som stod på statens mark blåste ned på huset.  

Det hela inträffade i augusti år 2018 då stormen Johanne drabbade landet.

I Vattholma utanför Uppsala drabbades en fastighetsägare av att hans hus förstördes när några träd blåste ned. Träden stod på mark som tillhörde staten.

Folksam betalade ut försäkringsersättning till fastighetsägaren.

Nu kom inte skadan som en blixt från en klar himmel. Fastighetsägaren hade tidigare flera gånger påpekat för Statens Fastighetsverk att träden borde ses över och tas ned. Folksam ansåg att staten var skadeståndsskyldig för den inträffade skadan, eftersom det finns ett samband mellan oaktsamhet från statens sida och skadan. Därför vände sig Folksam till Justitiekanslern med krav på ersättning.

Men Justitiekanslern håller inte alls om med om att staten är skadeståndsskyldig.

I ett färskt beslut skriver JK att man inte anser att staten har varit vårdslös på ett sådant sätt att det föreligger skadeståndsskyldighet. Så här formuleras det i beslutet:

— Vad Folksam har anfört och vad som i övrigt framgår av utredningen i ärendet ger inte stöd för att de träd som fallit över försäkringstagarens fastighet och orsakat den aktuella skadan varit i sådant skick att någon vårdslöshet – som är en förutsättning för skadestånd enligt 2 kap. l § skadeståndslagen – ska anses ha förelegat från SFV:s sida. Folksams ersättningsanspråk ska därför avslås.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av JK:s svar på Folksams begäran.


Rosén & Partners fick nej till återbäring av moms på post

Posted on maj 7, 2018 by - Allmänt

Justitiekanslern har sagt till Rosén & Partners Försäkringsmäklare när det gäller återbäring av inbetald moms på post. 

Rosén & Partners Försäkringsmäklare AB anser sig ha rätt till återbäring av moms på post. 

Bakgrunden är att EU-domstolen i en dom från 2015 konstaterade att PostNord hade hanterat momsen på ett felaktigt sätt. 

Rosén & Partners ansåg därför att man hade rätt till återbetalning av moms med drygt 150 000 kronor, och vände sig till Justitiekanslern för att få stöd för sin sak. Justitiekanslern har emellertid i ett beslut kommit fram till att man inte har behörighet att fatta beslut i en sådan fråga, och avstår därför från att pröva kravet från Rosén & Partners. Istället hänvisar JK bolaget till att gå till allmän domstol. 

JK menar också att det inte finns några villkor uppfyllda för att Rosén & Partners ska kunna få skadestånd från staten med anledning av frågan om moms på posttjänster.