Trygg-Hansa har vunnit en delseger i ett rättsfall som gäller rätten att ta del av material i en förundersökning. Kammarrätten i Stockholm ger Trygg-Hansa delvis rätt och återförvisar nu ärendet till Polismyndigheten.
I vilken mån har försäkringsbolag rätt att ta del av innehållet i en förundersökning, i anslutning till ett skaderegleringsärende?
Den frågan har blivit allt mer brännande i och med att försäkringsbolag i flera fall har nekats att ta del av förundersökningsmaterial som skulle kunna vara relevant i försäkringsärenden.
Svensk Försäkring har bland annat påpekat att skaderegleringen har försvårats avsevärt på senare tid, då försäkringsbolagen förhindras ta del av polisens förundersökningsmaterial. Enligt Svensk Försäkring kommer detta sannolikt att medföra en större restriktivitet i ersättningar som inte kan styrkas samt innebära att skaderegleringen tar längre tid i anspråk.
Nu har i alla fall Trygg-Hansa vunnit en delseger i ett domstolsärende där Polismyndigheten tidigare nekat bolaget att ta del av förundersökningsmaterial.
Bakgrunden till ärendet är att Trygg-Hansa önskade — med stöd av fullmakt från en försäkringstagare — att få ta del av bland annat vittnesförhör, misstankeförhör och tjänsteanteckningar i en nedlagd förundersökning.
— Handlingarna behövs därför för att tillgodose försäkringstagarens eventuella rätt till ersättning i enlighet med försäkringsvillkoren, skrev Trygg-Hansa i sitt överklagande.
Visserligen instämmer Kammarrätten i Polismyndighetens bedömning att uppgifter som inte lämnats ut omfattas av sekretess. Eftersom en målsägande inte anses som part i en förundersökning har bolaget inte heller rätt att ta del av uppgifterna med stöd av bestämmelsen om partsinsyn.
Men samtidigt konstaterar domstolen att sekretessen inte hindrar att en skadelidande — eller den som den skadelidande överlåtit sin rätt till — tar del av en uppgift om det behövs för att kunna få ett anspråk på skadestånd tillgodosett och det inte bedöms vara av synnerlig vikt att den inte lämnas ut.
Så här heter det bland annat i domen:
— Enligt kammarrättens mening bör begreppet ”anspråk på skadestånd” även omfatta en skadelidandes anspråk på försäkringsersättning i anledning av brott. Bestämmelsen i 35 kap. 8 § andra stycket OSL är därför tillämplig i detta fall då den skadelidande försäkringstagaren, genom sitt försäkringsbolag, behöver uppgifter ur den nedlagda förundersökningen för att kunna bevisa sin rätt till försäkringsersättning.
Eftersom Polismyndigheten inte har prövat om det är av synnerlig vikt ”för den som uppgiften rör eller någon närstående till den enskilde att uppgifter inte lämnas ut” återförvisas målet till Polismyndigheten. I övrigt avslås Trygg-Hansas överklagande.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i kammrrätten.