Länsförsäkringar Stockholm har förlorat en tvist med Skanska vid Stockholms tingsrätt. I tvisten hade Länsförsäkringar Stockholm krävt Skanska på 3 miljoner kronor efter en brand vid forskningscentrumet Biomedicum vid Karolinska Institutet. Enligt domen tvingas Länsförsäkringar Stockholm nu istället betala 1,5 miljoner kronor i rättegångskostnader.
Förra året invigdes forskningscentrumet Biomedicum vid Karolinska Institutet i Solna norr om Stockholm.
Biomedicum har beskrivits som en en avancerad forskningsmiljö som ska främja samverkan och forskning över vetenskapliga gränser. Miljön uppskattas inte blott av forskarna; tidigare i år utsåg en jury i byggbranschen fastigheten till ”Årets bygge 2019”.
Men under byggtiden höll det på att gå riktigt galet.
Den 7 september 2016 inträffade en brand i en ventilationstrumma.
Nu blev brandens omfattning tack och lov relativt begränsad och det blev inga personskador. Däremot ledde branden till att delar av fasaden måste bytas ut och att delar ut huset måste saneras på grund av rökskador.
En av de entreprenörer som drabbades av branden var Fasadglas Bäcklin AB. Bolaget är försäkringstagare hos Länsförsäkringar Stockholm, som har betalat ut skadeersättning på knappt 3 miljoner kronor.
Länsförsäkringar Stockholm krävde ersättning av entreprenören Skanska, som man menade bar skuld till att branden uppstod. Länsförsäkringar Stockholm ansåg att det var mest sannolikt att branden uppstått när någon kastade en glödande fimp i ventilationstrumman så cellplast för husets isolering fattade eld. Enligt Länsförsäkringar Stockholm hade byggentreprenören Skanska gjort sig skyldigt till försummelse — dels genom att inte ha täckt över cellplasten, dels genom att ha inrättat en rökruta i närheten.
Skanska menade tvärtom att det inte var sannolikt att en glödande fimp orsakat branden och att företaget Fasadglas inte heller hade rätt att rikta krav mot Skanska. Sedan det inte gått att komma överens i ansvarsfrågan, vände sig Länsförsäkringar till domstol.
Nu har domen fallit. Av den framgår att tingsrätten inte håller med Länsförsäkringar Stockholm om att det mest sannolika är att branden orsakades av en cigarettfimp utan menar att det troligen var en öppen låga som antände plasten och orsakade branden. Så här formuleras det i domen:
— Det är alltså utrett att det är mest sannolikt att branden orsakats av en öppen låga. Vidare är det utrett att anlagda bränder och heta arbeten är vanliga brandorsaker till bränder på byggarbetsplatser. Det är även utrett att heta arbeten förekom den aktuella dagen på området, samt att det generellt på byggarbetsplatser även förekommer oanmälda heta arbeten. Sammantaget har därför Länsförsäkringar inte gjort det klart mera sannolikt att branden har orsakats av att cigarettfimpar på något sätt antänt cellplasten, än att branden uppstått på annat sätt. Talan ska därför ogillas.
Av de 1,5 miljoner kronor som Länsförsäkringar Stockholm ska betala enligt domen utgörs 1,3 miljoner kronor av ombudsarvode.
Här kan du ta del av domen, undser förutsättning att du har ett abonnemang på Sak & Liv Premium.
[premium