Protector vann i Svea hovrätt i miljontvist om omkullvält pålkran
• Så här såg den pålkran ut som välte år 2018 vid arbeten i Göteborgs hamn.
Svea hovrätt har meddelat dom i en tvist mellan Protector och Aarsleff Ground Engineering AB om ansvaret för en omkullvält pålkran i Göteborg.
Den 11 december 2018 välte en pålkran ägd av Aarsleff Ground Engineering AB samband med pålningsarbeten i Göteborgs hamn.
Kranen välte när en kranförare utförde arbeten från en flyttbar plattform med höj- och sänkbara hydraliska ben, en så kallad ”jack-up”.
Pålkranen, som var försäkrad i Protector, skadades och blev obrukbar. Men Protector beslutade att avböja utbetalning av försäkringsersättning bland annat med motiveringen att det inte alls var oförutsett att kranen skulle kunna välta eftersom liknande tillbud inträffat tidigare. Protector menade också att föraren inte följt säkerhetsföreskrifterna fullt ut eftersom han inte förvissat sig om att farkosten har tillräcklig bärighet och att fordonet var tillfredsställande förankrat.
Aarsleff valde då att gå till domstol för att få fastställt att Protector var skyldigt att betala ut ersättning på 3,8 miljoner kronor för den skadade pålkranen.
Stockholms tingsrätt gav i en dom förra året Protector rätt i att det inte rörde sig om en oförutsedd händelse med motiveringen att arbetsledningen borde ha kunnat förutse riskerna för att pålningsmaskinen tippade på det sättet som den användes.
Aarsleff överklagade tingsrättsdomen till Svea hovrätt, och nu har domen fallit i hovrätten.
Även hovrätten går helt och hållet på Protectors linje, om än delvis med en annan motivering.
Hovrätten menar att Aarsleff borde ha diskuterat arbetet med krantillverkaren Junttan, eftersom arbetet inte utfördes på land. Så här formuleras det i domen:
— Skadan har inträffat då pålkranen varit placerad på en jack-up som legat på vatten. Enligt hovrätten har det då ankommit på Aarsleff att inför arbetet samråda med Junttan. Det framgår inte av utredningen att så skett här. Arbetet har således skett i strid med tillverkarens anvisningar och utan föreskrivet samråd med tillverkaren.
Eftersom det också inträffat liknade tillbud tidigare menar hovrätten att händelsen inte är att anse som oförutsedd i försäkringsvillkorens mening.
— Hovrätten har sammanfattningsvis kommit fram till att skadan uppkommit genom en plötslig och utifrån kommande händelse. Den har dock inte varit oförutsedd, vilket innebär att Aarsleff inte har rätt till begärd försäkringsersättning, heter det sammanfattningsvis i domen.
Enligt domen ska Aarsleff stå för Protectors rättegångskostnader på 0,9 miljoner kronor i hovrätten, förutom de 1,7 miljoner kronor som avser rättegångskostnader i tingsrätten.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen som meddelades i november.
