Tingsrättens argumentation till stöd för att inskränka försäkringsskyddet är inte övertygande och domen bör därför ändras. Det menar Sturecompagniet i sin komplettering till det överklagande av tingsrättsdomen som skickades in tidigare under våren.
Tingsrättsdomen i den uppmärksammade tvisten mellan Sturecompagniet och Gjensidige föll den 7 april i år. Domstolen gick helt och hållet på Gjensidiges linje i sin tolkning av försäkringsvillkoren, och menade att formuleringen ”myndighets ingripande” i detta fall avsåg ett specifikt ingripande mot ett företag, inte ett mer allmänt normerande ingripande. Därför behövde Gjensidige inte betala ut någon försäkringsersättning under Sturecompagniets epidemiförsäkring.
Den 27 april överklagade Sturecompagniet domen till Svea hovrätt.
Nu, tre veckor senare, har man också inkommit med en komplettering till överklagandet.
I kompletteringen menar Sturecompagniet att tingsrätten i sin dom inte har antecknat samtliga bevisfakta och rättslig argumentation som förekommit i målet.
Sturecompagniet argumenterar också för att tingsrättens dom är märklig eftersom tingsrätten bekräftar i sin dom att begreppet ”myndighets ingripande” faktiskt kan innefatta inte bara särskilda beslut i enskilda fall, utan även begränsningar som följer av normgivning.
— I och med att tingsrätten kommit fram till detta borde tingsrätten ha bifallit yrkandet. Sturecompagniet begär inget annat än att ordalydelsen respekteras. Emellertid har tingsrätten gått vidare och genom tolkning inskränkt försäkringsskyddet. Argumenten till stöd för denna inskränkning är inte övertygande och Domen bör ändras, heter det i kompletteringen till överklagandet.
Upprinnelsen till tvisten är att Sturecompagniet menade sig ha rätt till ersättning under sin epidemiförsäkring hos Gjensidige, med utgångspunkt från Folkhälsomyndighetens beslut som trädde i kraft den 25 mars förra året. Beslutet om olika typer av restriktioner för restauranger ledde till att Sturecompagniet såg sig föranlett att stänga ned helt och hållet eftersom man menade att det inte längre var möjligt att bedriva nattklubbsverksamhet. Gjensidige hade en annan syn på vad försäkringsavtalet avsåg, och när försäkringsbolaget inte betalade ut någon ersättning valde Sturecompagniet att gå till domstol.
Sturecompagniet går nu i sin komplettering igenom de argument som tingsrätten framförde som stöd för sin tolkning av försäkringsvillkoren, och kommer fram till att tingsrättens tolkning är felaktig.
— Enligt Sturecompagniet kan det inte rimligen råda någon tvekan om att Folkhälsomyndighetens åtgärd att utfärda Föreskrifterna innebar ett myndighetsingripande, språkligt sett, skriver Sturecompagniet bland annat i sin komplettering till Svea hovrätt — och hänvisar även till ett rättsintyg från professor Joel Samuelsson vid Uppsala universitet.
Sturecompagniet pekar även på internationella domslut som innebär en annan tolkning av rättsläget än tingsrättsdomen. Man framhåller också att hovrätten bör bevilja prövningstillstånd med utgångspunkt från att andra domstolar behöver vägledning i rättstillämpningen.
Ombud för Sturecompagniet är DLA Piper med advokaterna Arthur Csatho och David Johansson. Gjensidige har företrätts i målet av advokat Stefan Bessman och biträdande juristen Farzad Niroumand vid Baker & McKenzie Advokatbyrå.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av Sturecompagniets utvecklade överklagande.
