Etikett: Hovrätten för Västra Sverige

LF Gbg och Bohuslän vann i domstol i 7 mål om smittavbrottsförsäkring

Posted on april 5, 2023 by - Sak

Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän har vunnit vid Hovrätten för västra Sverige i sju mål där restauranger stämt bolaget i en tvist om omfattningen av smittavbrottsförsäkringen under pandemin. 

Domen omfattar sammanlagt sju olika tvistemål där restaurangföretag i Västsverige har riktat krav mot Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän under sin epidemiavbrottsförsäkring.

Stämningarna mot försäkringsbolaget skickades in till tingsrätten under 2020 och 2021. De restaurangföretag som då stämde Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän var: Café Bryggan i Fjällbacka AB, GDB i Väst AB, GDB i Öst AB, Pustervik Kultur AB, PVMB Restaurang AB, Spanska Köket i Göteborg AB och Ts Bar & Kök AB. Samtliga restaurangföretag hade tecknat en smittavbrottsförsäkring som tillägg till sina kombinerade företagsförsäkringar.

Ombud för restaurangföretagen i hovrätten har advokaten Jonas Du Rietz samt biträdande juristerna Victoria Kedner och Agnes Fahlén vid Advokatfirman Morris AB

Restaurangföretagen begärde i sina stämningsansökningar att domstolen skulle fastställa att de hade rätt till försäkringsersättning på grund av ingrepp av myndighet genom Folkhälsomyndighetens föreskrifter och regeringens förordning i anslutning till pandemin, bland annat när det gäller öppettider och möjligheten att servera alkohol.

I tingsrättsdomen som kom förra året slog rätten fast att försäkringsvillkoren för smittavbrottsförsäkringen bör tolkas som att den formulering som handlar om myndighets ingripande syftar på ett ingripande mot ett enskilt näringsställe, inte som i fallet under pandemin generella ingripanden som gäller samtliga restauranger i landet. Med andra ord samma resonemang som i den dom som rör det uppmärksammade Sturecompagniet-målet.

De sju restaurangföretagen valde att överklaga till hovrätten som nu har meddelat sin dom. Hovrätten för Västra Sverige gör samma bedömning som tidigare Göteborgs tingsrätt och fastställer därmed tingsrättens dom.

— Vid en helhetsbedömning av de faktorer som behandlats ovan kommer hovrätten till samma slutsats som tingsrätten. Någon tillämpning av oklarhetsregeln eller andra mer generella tolkningsregler blir därmed inte aktuellt. Avtalsinnehållet är i stället det som Länsförsäkringar menat och det har därmed inte inträffat ett försäkringsfall. I likhet med tingsrätten anser hovrätten således att Klagandenas talan ska avslås, heter det i domen från hovrätten.

Bolagen ska nu stå för rättegångskostnader på 92 000 kronor i hovrätten samt 453 000 kronor i rättegångskostnader från tingsrätten.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i hovrätten.


Inget miljonskadestånd till AXA XL i hovrättsdomen om mutbrott på Ica

Posted on november 6, 2022 by - Sak

Med ändring av tingsrättens dom har hovrätten för västra Sverige beslutat att AXA XL inte har rätt till något skadestånd i det brottmål där en tidigare produktchef vid Ica åtalats för tagande av mutor. Därmed går AXA XL miste om det skadestånd på 6,7 miljoner kronor — för att täcka kostnaden för försäkringsersättningen till Ica — som tingsrätten menade att försäkringsbolaget hade rätt till. 

Bakgrunden till målet är att en tidigare produktchef över ett affärsområde vid ICA Sverige AB Special åtalats för att ha tagit emot mutor från ett utländskt företag, som ersättning för att Ica lade omfattande beställningar hos bolaget. Åklagaren menade att Ica därigenom fått betala ett högre inköpspris, genom att leverantören höjt priserna med kostnaderna för de mutor som den åtalade fick i samband med beställningarna. Enligt åtalet handlade det om totalt drygt 9 miljoner kronor i mutbrott. Åtalet rörde även ett annat mutbrott då mannen var anställd vid ett annat företag.

Göteborgs tingsrätt gick i sin dom förra året på åklagarens linje och dömde mannen till fängelse i tre år och sex månader för grov trolöshet mot huvudman och grovt tagande av muta.

Dessutom skulle han enligt domen — solidariskt med en annan tilltalad person som döms till fängelse i ett år och sex månader — betala skadestånd till AXA XL på 6,7 miljoner kronor. Detta eftersom AXA XL betalat försäkringsersättning till Ica med anledning av det som den tidigare produktchefen ansågs ha gjort sig skyldig till.

Båda de tilltalade nekade till brott och överklagade tingsrättsdomen till hovrätten för västra Sverige.

I domen i hovrätten beslutar nu hovrätten, med ändring av tingsrättens dom, att AXA XL inte har rätt till något skadestånd från de båda tilltalade.

— Hovrätten konstaterar att AXA XL inte har åberopat någon utredning om överpriset slutligen och reellt har drabbat ICA, något som NN och NN bestritt. Hovrätten lämnar mot den bakgrunden skadeståndstalan utan bifall. I denna del har talan om förverkande inte förts i hovrätten, heter det bland annat i hovrättens dom.

I domen kvarstår påföljden om fängelse för den tidigare Ica-chefen medan den medåtalades fängelsedom mildras från ett och ett halvt till ett års fängelse.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


Grattis, Gjensidige — sparar 14 Mkr genom ny hovrättsdom i Göteborg!

Posted on januari 28, 2020 by - Sak

Gjensidige ska betala 22 miljoner kronor till ett fastighetsbolag efter en brand i Göteborg, enligt en färsk dom i Hovrätten för Västra Sverige. Därmed sparar Gjensidige 14 miljoner kronor jämfört med domen i tingsrätten som kom förra året. 

Allt började med en brand i december 2014 i en industrilokal på Ringön i Göteborg.

Skadan anmäldes av fastighetens ägare Merx Fastighets AB till Gjensidige. Merx byggde upp ett nytt hus på platsen. Huset kostade 77 miljoner kronor — vilket var betydligt dyrare än beräknat. Det blev mer kostsamt med sanering och pålning än vad man trott från början.

Gjensidige kom fram till att skadeersättningen borde uppgå till 25,7 miljoner kronor. Gjensidige ansåg nämligen att utgångspunkten för skadeersättningen borde vara den nedbrunna byggnadens värde, inte kostnaden för att bygga ett nytt hus på platsen.

Merx höll inte med utan ansåg sig ha rätt till ytterligare 45 miljoner kronor i skadeersättning med utgångspunkt från kostnaden för ersättningsbyggnaden. Därför valde Merx att gå till domstol med sina krav.

I en första vända gav tingsrätten fastighetsbolaget rätt, även om man ansåg att vissa åldersavdrag med mera borde göras från beloppet. Tingsrätten beslutade därför förra året att Gjensidige skulle betala ut ytterligare 36 miljoner kronor i skadeersättning.

Domen överklagades till hovrätten i Västra Sverige. Och nu har hovrätten kommit med sin dom.

I den nya domen kommer Hovrätten — till skillnad från tingsrätten — fram till att det inte är Merx faktiska byggkostnader som ska ligga till grund för skadeersättningen, utan istället en beräkning av vad det skulle ha kostat att återuppföra en byggnad som motsvarar det hus som brann ned. Så här formuleras det i domen:

— Hovrätten finner med beaktande av ovanstående att försäkringsvillkoret ska tolkas som att skadan ska värderas med utgångspunkt från en teoretiskt beräknad kostnad av vad det typiskt sett kostar en försäkringstagare att med rationella metoder och material återuppföra en byggnad som motsvarar den skadade byggnaden. Det är alltså inte Merx faktiska kostnad för att uppföra en ny byggnad på platsen som ska ligga till grund för bedömningen av försäkringsersättningens storlek, utan en teoretiskt beräknad återställandekostnad.

Utifrån en kalkylering uppskattar domstolen återställandekostnaden till 68 miljoner kronor. Från detta görs vissa avdrag, inklusive de 25,7 miljoner kronor som redan betalats ut. Slutsatsen blir däremed att Gjensidige ska betala 22 miljoner kronor ytterligare till Merx.

—Ovanstående medför att Merx har rätt till ytterligare försäkringsersättning med 22 031 216 kr. Tingsrättens domslut i huvudsaken ska ändras i enlighet härmed, skriver hovrätten i sin dom.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i hovrätten.