Det är viktigt att vi i försäkringsbranschen inte viker ned oss för hot! Det säger Ifs utredningschef Anders Lindstrand som en kommentar till den dom som kom i Göteborgs tingsrätt i veckan, som Sak & Liv kunde berätta i en tidigare artikel. Samtidigt är han kritisk till domen — både på grund av den milda påföljden — och för att domstolen valde att i domen publicera hans privata adress!
Som Sak & Liv kunde berätta tidigare dömdes en 42-årig man i Göteborgs tingsrätt för olaga hot mot Ifs utredningschef Anders Lindstrand och mot en utredare vid If i Mölndal. Påföljden blev skyddstillsyn samt ett skadestånd på 5 000 kronor.
42-åringen hade upprörts över att utredarna inte omedelbart betala ut pengar till honom för en motorcykelskada utan istället krävde in ytterligare uppgifter innan de ville fatta något beslut i ersättningsfrågan.
Hoten var av mycket grovt slag. Bland annat skickade 42-åringen en bild på en revolver och två patroner till Anders Lindstrand tillsammans med en fråga om vilken av de två patronerna han ville bli skjuten med.
Anders Lindstrand säger nu till Sak & Liv att han är glad över att mannen dömdes för sina hot.
— Jag tycker att det är så viktigt att vi inte viker ned oss. Det känns bra att vi anmälde hotet och att han dömdes för det.
— Jag tycker också att det är viktigt att vi är öppna med att berätta om händelser av det här slaget. Det är bättre att stå upp och vara synlig än att det bara händer i det fördolda. Någonstans har det antagligen en viss avskräckande effekt att vi visar att vi inte accepterar sådana hot!
Samtidigt är Anders Lindstrand mycket kritisk mot att domstolen valde att publicera hans adress i domen.
— Det som nästan stör mig mest i den här historien är att domstolen skriver ut min privata adress. Jag brukar av säkerhetsskäl alltid ange företagets adress i officiella sammanhang. Att domstolen nu skriver ut min privata adress i en dom som rör så pass grova hot visar en brist på sunt förnuft och också en viss brist på empatisk förmåga. De har uppenbarligen inte överhuvudtaget satt sig in i hur det upplevs att få den här typen av hot riktade mot sig!
— I det här fallet handlade det om ett genomtänkt grovt hot, det var inget som skedde i hastigt mod. Han hotade att spränga Ifs kontor i Mölndal, han skulle sprätta upp magen på mig och han valde att skicka en bild av en Sig Sauer-pistol, polisens tjänstevapen, och på två patroner. Det går inte att missförstå allvaret i ett hot av det slaget.
Nu dömdes mannen till skyddstillsyn och att betala ett skadestånd. Hur ser du på påföljden?
— Jag tycker att det är en svag påföljd för ett så pass allvarligt hot. Jag har jobbat många år som utredare på If och tidigare vid polisen, och jag har aldrig varit i närheten av att utsättas för ett hot av det här slaget. Då tycker jag att domstolen i allmänpreventivt syfte borde markerat allvaret i hotet genom en strängare påföljd. Jag hoppas att det här fallet kan komma att leda till en debatt av hur utsatta vi i försäkringsbranschen kan vara och vilken påföljd som är rimlig, säger Anders Lindstrand.