Nej, det finns inga skäl för Högsta domstolen att bevilja prövningstillstånd i Allra-målet. Det skriver såväl Pensionsmyndigheten som Riksåklagaren i sina yttranden över överklagandet av den fällande domen i hovrätten.
Kommer HD att meddela prövningstillstånd i Allra-målet eller inte?
Tidigare i december begärde Högsta domstolen in yttranden från Riksåklagaren och Pensionsmyndigheten. HD efterfrågade de båda myndigheternas synpunkter på försvarets begäran om prövningstillstånd. Det man ombads att yttra sig över var i första hand frågan om det uppstått skada, eller risk för skada, för fondandelsägarna, pensionsspararna eller fondbolaget i Allra-målet.
På torsdagen skickade Pensionsmyndigheten och Riksåklagaren in sina yttranden. Föga överraskande kommer båda i sina yttranden fram till att det inte finns skäl att bevilja prövningstillstånd.
Så här sammanfattar chefsåklagare Lars Persson vid RÅ sitt svar till HD:
“Jag bestrider ändring av hovrättens dom. Det finns inte skäl att meddela prövningstillstånd på grund av vad de klagande har anfört i sina överklaganden”.
Pensionsmyndighetens ombud Trägårdh advokatbyrå formulerar sig så här i yttrandet:
“Pensionsmyndigheten motsätter sig ändring av hovrättens dom och bestrider klagandenas yrkanden i sin helhet. Det saknas därför skäl att meddela prövningstillstånd”.
Hovrätten kom i sin dom fram till att det kunde anses bevisat att de fonder som förvaltades av Allra — då under namnet Svensk fondservice AB — betalade ett överpris på totalt 170 miljoner kronor för warranter som inköptes 24 maj 2012, och att detta överpris gick till Oak Capital som provision för affärerna. Hovrätten konstaterade även att SFS-fonderna kunnat köpa dessa värdepapper direkt från någon bank och då betalat 170 miljoner kronor mindre. Att använda Oak som mellanled var därför, enligt hovrättsdomen, onödigt och gjordes enbart för att Oak i ett senare skede skulle kunna betala drygt 100 miljoner kronor till SFS huvudägare. Hovrätten menade därför att det uppstod en slutlig skada för fondandelsägarna och Pensionsmyndigheten när betalning skedde för dessa värdepapper, genom att fondförmögenheten i onödan minskade med 170 miljoner kronor.
I försvarets överklaganden till HD — på totalt 760 sidor — anfördes att det inte alls uppstått någon skada för fondandelsägarna, utan tvärtom en vinst genom att värdepapperen senare såldes med en vinst. Försvaret ansåg i sina överklaganden till HD att hovrätten inte beaktat detta i sin dom.
Både RÅ och Pensionsmyndigheten skriver nu i sina svar att hovrätten behandlat både detta påstående och övriga förbiseenden och grova misstag som framförs i försvarets överklaganden. Det gäller även påståendet om att hovrättens dom gick utanför åklagarens gärningsbeskrivning.
HD ska nu granska svaren från Pensionsmyndigheten och Riksåklagaren och därefter ta ställning till frågan om det ska beviljas prövningstillstånd. Möjligen kan ett beslut i frågan komma redan före årsskiftet.
Även Ekobrottsmyndigheten och dess åklagare Thomas Hertz har — på uppmaning av RÅ — lämnat ett yttrande i frågan. Inte helt oväntat kommer de till samma slutsats som Pensionsmyndigheten och RÅ, det vill säga att det inte finns något skäl att meddela prövningstillstånd.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av yttrandet från Pensionsmyndigheten. Här hittar du yttrandet från Riksåklagaren. Här kan du ta del av EBM:s yttrande och här av Thomas Hertz yttrande.
