Hovrätten över Skåne och Blekinge befriar Länsförsäkringar Skåne från att ersätta en försäkringstagare för en Rolexklocka, som han anmälde att han blivit rånad på i samband med pokerspel. Domstolen menar bland annat att mannen inte visat att han ägt klockan. Helsingborgs tingsrätt menade tidigare i sin dom att Länsförsäkringar Skåne skulle ersätta mannen för klockan men att ersättningen skulle sättas ned till hälften eftersom han inte medverkat i utredningen.
Bakgrunden är att en man i 50-årsåldern bosatt i Bunkeflostrand i Skåne i december 2020 utsattes för ett grovt rån i samband med att han spelade poker.
Han meddelade sitt försäkringsbolag Länsförsäkringar Skåne att han blivit skjuten i höger knä och rånad på sin Rolexklocka värd drygt 200 000 kronor.
Men försäkringsbolaget ville inte betala ut någon skadeersättning.
I mars 2021 avslog Länsförsäkringar Skåne kravet på skadeersättning med hänvisning till att mannen inte kunnat visa att händelsen gått till som han påstod. Länsförsäkringar Skåne menade också att även om allt hade gått till på det sätt som han hävdade borde ersättningen nedsättas till 0 kronor, eftersom han inte följt aktsamhetskraven i försäkringsvillkoren och heller inte medverkat till utredningen av händelsen genom att lämna de upplysningar som Länsförsäkringar begärde. Mannen ville exempelvis inte berätta vilka andra personer han spelat poker med eller var pokerspelet ägde rum. Länsförsäkringar Skåne menade också på att han inte visat att han förvärvat, innehaft och blivit bestulen på sin klocka.
Mannen vände sig då till domstol, och i en dom förra året beslutade Helsingborgs tingsrätt att det föreligger ett försäkringsfall som rör både försäkringens överfallsskydd och stöld av egendom.
Tingsrätten underkände försäkringsbolagets invändning att försäkringstagaren åsidosatt försäkringens aktsamhetskrav, men höll med om att han medvetet valt att inte lämna information om platsen för skadehändelsen och vilka personer som varit närvarande — och därigenom har åsidosatt sin plikt att fullt ut medverka till utredningen. Tingsrätten menade då att det var skäligt med en nedsättning av skadeersättningen med 50 procent.
Domen överklagades till hovrätten över Skåne och Blekinge.
Hovrätten ändrar nu tingsrättens dom och slår fast att han inte har rätt till någon försäkringsersättning alls från Länsförsäkringar Skåne när det gäller klockan. Ett skäl till detta är att domstolen menar att försäkringstagaren inte har kunnat bevisa att han faktiskt har ägt en sådan Rolexklocka som han uppgav att han blivit rånad på.
— Allt sammantaget anser hovrätten att NN inte förmått styrka att han vid tidpunkten för skadehändelsen varit ägare av en klocka av märket Rolex Daytona. Hans yrkande om att hovrätten ska fastställa att han har rätt till ersättning för klockan ska därför avslås, heter det bland annat i domen.
Däremot menar hovrätten i likhet med tingsrätten att Länsförsäkringar Skåne ska betala ut försäkringsersättning med anledning av skottskadan.
Hovrätten passar också på att påpeka att Länsförsäkringar Skåne inte preciserat på vilket sätt försäkringstagaren underlåtit att följa aktsamhetskraven och att ingen nedsättning därför kan ske av försäkringsersättningen på den grunden.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen, som meddelades i mars.
