Zurich har nu vunnit en seger i Stockholms tingsrätt i det omskrivna truckförarmålet, som gäller skadestånd vid personskada.
Bakgrunden är att en truckförare år 2000 skadade sig vid en olycka. Hon färdades då i en gaffeltruck där Zurich ansvarade för trafikförsäkringen.
Då olyckan skedde på arbetsplatsen betraktades det som en arbetsplatsolycka och hon beviljades tidsbegränsad arbetsskadelivränta för skillnaden mellan sjukersättning och tidigare inkomst.
Trafikskadenämnden prövade ärendet och slog då fast att Zurich inte skulle betala ut någon ersättning för inkomstförlust, förutom det förskott på 26 000 kronor som Zurich redan betalat ut. Detta med hänvisning till att hon var fullt kompenserad för inkomstbortfallet genom arbetsskadelivräntan.
I maj 2006 gjorde dock Försäkringskassan bedömningen att hon inte längre hade rätt till arbetsskadelivränta. Hon vände hon sig då Zurich och begärde omprövning om rätten till ytterligare trafikskadeersättning.
Men Zurich höll inte med om att det skulle göras någon omprövning. Dels menade Zurich att det inte fanns något bevisat samband mellan truckolyckan och hennes arbetsoförmåga, dels ansåg Zurich att hennes inkomster som oskadad inte skulle ha varit högre än vad hennes verkliga inkomster.
År 2015 gick försäkringstagaren, med stöd av LO-TCO Rättsskydd och IF Metalls rättsskydd, till domstol med sina krav. Hon menade då att hon borde haft rätt till ytterligare trafikskadeersättning på drygt 1,2 miljoner kronor för perioden 2006—2015. Domstolen höll inte med. I domen från 2017 menade tingsrätten att det inte gick att visa att det var klart mer sannolikt att försäkringstagarens arbetshindrande besvär orsakats av truckolyckan, än att så inte var fallet. Inga pengar från Zurich med andra ord, enligt tingsrättens dom. Inte heller i Svea hovrätt, dit domen överklagades, fick hon något gehör.
Då överklagades domen vidare till Högsta domstolen, som beviljade prövningstillstånd i frågan om ersättningen för inkomstförlust skulle medföra en omprövning av orsakssambandet när det gäller olyckan. HD slog i en dom förra året fast att omprövning av ersättningen för inkomstförlust inte ska medföra någon ny prövning av om det förelegat ett orsakssamband mellan truckolyckan och personskadan. I samma dom beslutade HD att undanröja domarna i tingsrätten och i hovrätten, och lämna tillbaka målet till tingsrätten för fortsatt handläggning. Detta eftersom domstolen — felaktigt — beslutat att pröva frågan om orsakssambandet.
HD passade också på att skriva i domen att det är fullt möjligt att göra en prövning av om senare inträffade förändringar av besvär eller arbetsoförmåga kan utgöra en följd av den ursprungliga personskadan. En sådan omprövning av ersättningen ska ta sin utgångspunkt i det orsakssamband som tidigare har fastställts. Med andra ord: Det är inte möjligt att göra en omprövning av orsakssambandet. Däremot är det möjligt att pröva om nya besvär eller arbetsoförmåga beror på den tidigare skadan.
I den nya dom som Stockholm tingsrätt avkunnade nu i november konstaterar tingsrätten att det genom avtal mellan Zurich och truckföraren slagits fast att det finns ett orsakssamband mellan personskadan och den nedsatta arbetsoförmågan. Men var det verkligen så att hennes besvär under åren 2006–2015 fortfarande berodde på skadan vid arbetsplatsolyckan?
Ja, menade truckföraren. Nej, menade Zurich. Vid rättegången har parterna visat intyg från en lång rad medicinska experter för att stödja sin ståndpunkt.
Tingsrätten menar nu i domen att truckföraren faktiskt inte har kunnat visa tillräckligt övertygande att hennes besvär under åren 2006—2015 orsakats av truckolyckan år 2000. Därför lämnas talan utan bifall.
Så här formuleras det bland annat i domen:
— Det är ostridigt i målet att det har tillkommit besvär under den aktuella perioden vilket också framgår av ingivna journalhandlingar. Zurichs medicinskt sakkunniga har också angett att de tillkommande besvären inte har samband med truckolyckan och att de i sig kan medföra arbetsoförmåga. Det är även ostridigt att NN under en tid har kunnat återgå till visst arbete. Journalhandlingarna ger inte heller stöd för att nackbesvären varit kontinuerliga utan tycks periodvis ha mildrats. Mot den bakgrunden finner tingsrätten att den medicinska utredning som NN åberopat inte innebär att hon har gjort klart mer sannolikt att det är hennes nackbesvär från truckolyckan, och inte andra konkurrerande orsaker, som orsakat arbetsoförmåga under den aktuella perioden. Hennes talan ska därför lämnas utan bifall.
Enligt domen i Stockholms tingsrätt ska truckföraren nu stå för rättegångskostnader på 1,5 miljoner kronor.
Domen har överklagats till Svea hovrätt.
Ulf Lejonklou, förbundsjurist vid LO-TCO Rättsskydd AB och ombud för truckföraren, ger följande kommentar till tingsrättsdomen och överklagandet:
— Vi anser inte att tingsrätten på ett tydligt sätt beaktat den rättskraft som Högsta domstolens dom för med sig i detta mål. Vi anser inte heller att tingsrätten har beaktat de anvisningar som Högsta domstolen lämnat avseende vad som kan och ska beaktas vid en omprövning enligt 5 kap 5 § skadeståndslagen. Detta har dessvärre enligt vår mening lett till en helt felaktig dom. Domen i sig är olycklig, inte bara för medlemmen och LO-kollektivet, utan för alla skadelidande som för det fall tingsrättens dom står sig inte på ett rimligt sätt kan förutse vad resultatet kan bli av en begärd omprövning. Vi har därför valt att överklaga domen till hovrätten.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av den senaste domen vid tingsrätten. Och här kan du ta del av domen i HD från förra året.
