Disciplinnämnden varnar sex förmedlare anknutna till Nord
I sex olika ärenden har Disciplinnämnden för försäkringsdistribution beslutat om varningar mot försäkringsförmedlare som arbetat i företag som varit anknutna ombud till Nord Fondkommission. De sex förmedlarna har bland annat gett privatpersoner råd om att placera pengar i onoterade företagsobligationer, utan att kunna uppvisa tillfredsställande dokumentation av rådgivningen.
Det var i går den 15 maj som Discinplinnämnden för försäkringsdistribution fattade beslut om varning i sex olika ärenden där försäkringsförmedlare förmedlat produkter utgivna av Nord Fondkommission. De sex ärendena hamnade på Disciplinnämndens bord i november förra året, då Insuresec vände sig till nämnden med begäran om disciplinär åtgärd mot förmedlarna.
Bakgrunden till denna begäran är att Insuresecs under 2021 inledde undersökningar mot anknutna ombud till Nord Fondkommission som förmedlat onoterade företagsobligationer. Undersökningarna inleddes sedan Finansinspektionens i oktober 2021 fattade beslut om att dra in tillstånden för Nord Fondkommission.
I samtliga fall handlar det om förmedlare med licens för livförsäkringsförmedling och investeringsrådgivning. I ett av fallen har förmedlaren sagt upp sitt licensavtal med Insuresec efter det att undersökningen inleddes.
Obligationerna har varit utgivna av de onoterade bolagen Nordic White Diesel ASA och BMJ Restaurang Holding AB. Insuresec har i sin undersökning gått igenom förmedlarnas dokumentation av rådgivningen. Genomgående är att Insuresec har funnit brister när det gäller lämplighetsbedömning, lämplighetsförklaring och information till kunderna om kostnader och avgifter.
Insuresec konstaterar bland annat att den rådgivningsmall från Nord Fondkommission som använts av förmedlarna har varit bristfälligt utformad vilket försvårat möjligheten att genomföra en behovsanpassad och individualiserad rådgivning, exempelvis när det gäller kundens risktolerans. Insuresec menar också att det är en brist att rådgivningsmallen enbart refererar till produkttypen ”obligationer” vid bedömningen av kundernas kunskap och erfarenhet av produkten, utan att särskilt lyfta fram att det rör sig om onoterade obligationer.
— Det är stor skillnad mellan olika onoterade obligationer när det gäller den riskexponering som dessa är förenade med, noterar Insuresec.
I samtliga sex fall har förmedlaren invänt mot kritiken från Insuresec. Bland annat har förmedlarna framfört att även om dokumentationen brustit, så har kunden muntligen fått korrekt information. Det hänvisas också till att det inte har kommit några klagomål från berörda kunder. Flera av förmedlarna nämner också att investeringen i företagsobligationerna endast utgjort en mindre andel av kundens samlade kapital.
Disciplinnämnden slår i besluten fast att en onoterad företagsobligation utan kreditbetyg utgiven av ett onoterat företag endast undantagsvis lämpar sig som en försäkringsrelaterad investeringsprodukt till en konsument. Det innebär också att när en placering görs i en icke noterad obligation utan kreditbetyg utgiven av ett onoterat företag måste synnerligen höga krav ställas på förmedlarens dokumentation av rådgivningen, menar nämnden. Bristerna i dokumentationen i de sex ärendena beskrivs därför som ”allvarlig” av nämnden.
Sammanfattningsvis konstaterar nämnden i samtliga sex fall att förmedlarnas agerande har varit bristfälligt.
”Förmedlaren har i de aktuella fallen på ett allvarligt sätt agerat bristfälligt. Förmedlingen av försäkringsrelaterade investeringsprodukter av nu aktuellt och eller liknande slag på det sätt som skett kan allvarligt skada allmänhetens förtroende för försäkringsdistributionsmarknaden. Härtill kommer att dokumentationen avseende förmedlingstillfällena har varit påtagligt bristfällig”, heter det i bedömningen i ett av fallen. Liknande formuleringar återkommer i samtliga beslut.
Eftersom rådgivning kring onoterade obligationer inte tidigare berörts av nämnden väljer man i alla sex ärenden att stanna vid en varning.
Disciplinnämnden slår samtidigt fast att ”… denna form av allvarliga åsidosättanden av god sed som utgångspunkt fortsättningsvis bör resultera i uteslutning”.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av de sex besluten i anonymiserad form: Beslut 1, beslut 2, beslut 3, beslut 4, beslut 5, beslut 6.