Etikett: getinge

Trygg-Hansa och If förlikas i miljardtvist med Getinge

Posted on oktober 3, 2023 by - Allmänt

Getinge AB har förlikats med Trygg-Hansa och If i två processer där man tidigare stämt bolagen för att kunna få ut försäkringsersättning på upp till 1 miljard kronor. Enligt förlikningen ska If och Trygg-Hansa nu betala totalt 450 miljoner kronor till Getingekoncernen. 

Kärande i de båda rättsprocesserna är Getinge AB tillsammans med två dotterbolag i koncernen; Atrium Medical Corporation och Maquet Cardiovascular US Sales, LLC.

Bakgrunden är att det tidigare pågått skadeståndsprocesser i USA och Kanada gäller anklagelser om att två kirurgiska nätimplantat från Getingekoncernen — C-QUR och ProLite — kan orsaka skador bland annat vid operationer innanför bukhinnan och vid operation av bråck.

Getingekoncernen hade tidigare avsatt 1,8 miljarder kronor i sin redovisning kopplat till skadeståndskraven. I samband med en förlikning år 2021 med företrädare för de skadelidande  höjdes det beloppet till 2,4 miljarder kronor.

Getingekoncernen hade en ansvarsförsäkring där Moderna — som idag är en del av Trygg-Hansas organisation — stod för en del av skyddet. I Modernas excessförsäkring för produktansvaret uppgick försäkringsskyddet till maximalt 500 miljoner kronor.

Moderna Försäkringar avböjde dock att betala ut ersättning under excessförsäkringskyddet bland annat eftersom man menade att det rörde sig om en och samma serieskada och inte två olika skador, vilket fick betydelse för beloppsgränserna i försäkringskonstruktionen. Moderna menar också att serieskadan inleddes redan 2008, vilket var innan Modernas Excessförsäkring trädde i kraft.

Getingekoncernen valde år 2020 att stämma Moderna och krävde i sin stämningsansökan dels att domstolen skulle slå fast att Moderna var skyldigt att betala ut ett visst belopp i skadeersättning till Getingebolaget Atrium, dels att rätten skulle fastställa att Moderna generellt var skyldigt att utge ersättning under sin excessförsäkring för försäkringsperioden 2012—2013 avseende skadestånd, kostnader och utlägg för utredning, försvar och förlikningar med anledning av krav som har riktats — eller kan komma att riktas — mot Getinge, Atrium respektive Maquet avseende produkten ProLite.

Året därpå valde Getinge att även stämma If som också stod för en del ansvarsförsäkringsskyddet, nämligen skadebelopp överstigande 500 miljoner kronor upp till 1 000 miljoner kronor.

Men nu har förlikning skett i båda tvisterna. Den 27 september undertecknade parterna ett förlikningsavtal innebärande att de båda försäkringsbolagen betalar delar av det begärda beloppet. Enligt information från Getinge innebär förlikningsavtalet att försäkringsbolagen nu under fjärde kvartalet betalar ett belopp på totalt 450 miljoner kronor till Getingekoncernen.

Stockholms tingsrätt beslutade den 29 september med utgångspunkt från förlikningen att avskriva målen.

— Eftersom Getingebolagen har återkallat sin respektive talan finns förutsättningar för att skriva av målet från vidare handläggning, heter det i tingsrättens beslut.

Enligt beslutet står parterna själva för sina respektive rättegångskostnader.

Skriftväxlingen i tvisterna har varit omfattande. I tvisten med Moderna/Trygg-Hansa finns nära 500 handlingar registrerade och i tvisten med If nära 400 handlingar.

Här kan du ta del av domstolsprotokollet gällande den förlikning som avser Trygg-Hansa och här det domstolsprotokoll som avser förlikningen med If.


Getinge fortsätter att driva försäkringstvister trots förlikning

Posted on december 10, 2021 by - Sak

Trots att Getinge ingått ett förlikningsavtal för att lösa domstolstvister i USA, kommer man att fortsätta att driva rättsprocesser mot försäkringsbolag, framgår det av information från Getinge. En av tvisterna gäller Moderna Försäkringars excessskydd på upp till 500 miljoner kronor. 

Det var i går som det offentliggjordes att medicinteknikbolaget Getinge tecknat ett förlikningsavtalet för att lösa tvister vid en domstol i New Hampshire i USA. Tvisten har koppling till de kirurgiska nätimplantaten C-QUR och ProLite som — enligt skadeståndsanspråken — kan orsaka skador bland annat vid operationer innanför bukhinnan och vid operation av bråck. De kirurgiska nätimplantaten tillverkades av Atrium Medical, som förvärvades av Getinge år 2011.

Getinge förväntar sig nu att förlikningen blir slutgiltlig och att betalning kommer att göras under första halvåret 2022.

— Jag är nöjd att vi kan lägga detta bakom oss och därmed fokusera fullt ut på vår verksamhet och att leverera på vår strategi, sade Getinges VD och koncernchef Mattias Perjos i ett uttalande i samband med att förlikningsavtalet ingicks.

Sedan tidigare har Getinge avsatt 1,8 miljarder kronor för kostnader med anledning av skadeståndskraven. I samband med förlikningen gör bolaget ytterligare avsättningar på 600 miljoner kronor. Getinge betonar att förlikningen  är inte ett erkännande av ansvar eller fel från företagets sida.

Getinge betonar samtidigt att rättsprocessen mot försäkringsbolagen kommer också att fortsätta.

En av de pågående tvisterna är ett mål vid Stockholms tingsrätt där Getinge har stämt Moderna Försäkringar för att säkra försäkringsersättning för kostnader i samband med  skadeståndsprocesserna i USA och Kanada. Tvisten gäller Modernas excessförsäkring för produktansvar där försäkringsskyddet uppgår till maximalt 500 miljoner kronor.

De primärförsäkringsgivarna — Chubb och Swiss Re, med Chubb som ansvarig för administrationen av försäkringen — har betalat ut ersättning till Getinge för kostnader relaterade till produktansvarskraven. Moderna Försäkringar har dock avböjt att betala ut ersättning under den första excessförsäkringen. En invändning från Moderna handlar om att kraven handlar om en och samma serieskada och om inte två olika skador, vilket har stor betydelse för beloppsgränserna. Moderna har också argumenterat för att denna serieskada inleddes redan 2008 vilket i så fall var innan Modernas excessförsäkring trädde i kraft.

Målet är omfattande och omfattar till dags dato över 200 aktbilagor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan i målet.


Moderna stäms av Getinge i tvist om 500 miljoner kronors-försäkring

Posted on december 14, 2020 by - Sak

Getinge AB har stämt Moderna Försäkringar vid Stockholms tingsrätt, för att säkra försäkringsersättning för kostnader som förväntas i samband med  skadeståndsprocesser i USA och Kanada för två olika typer av kirurgiska nätinplantat. Tvisten gäller Modernas excessförsäkring för produktansvar där försäkringsskyddet uppgår till maximalt 500 miljoner kronor. 

Skadeståndsprocesserna i USA och Kanada gäller anklagelser om att de kirurgiska nätimplantaten C-QUR och ProLite kan orsaka skador bland annat vid operationer innanför bukhinnan och vid operation av bråck.

Bakom stämningsansökan står dels moderbolaget Getinge AB, dels två dotterbolag i Getinge-koncernen; Atrium Medical Corporation och Maquet Cardiovascular US Sales, LLC. Getinge har tidigare avsatt 1,8 miljarder kronor i sin redovisning kopplat till skadeståndskraven. Enligt information från Getinge, som publicerades i november när stämningen lämnades in, föranleder stämningsansökan inte någon förändring av avsättningen.

Getinges skriver i sin pressinformation att koncernens ansvarsförsäkringsprogram omfattar ett försäkringsskydd för produktansvar på tre nivåer: En primärförsäkring, en första excessförsäkring hos Moderna samt en andra excessförsäkring hos ett annat försäkringsbolag som aktiveras när de två tidigare nivåerna uppnåtts.

Primärförsäkringsgivarna — Chubb och Swiss Re, med Chubb som ansvarig för administrationen av försäkringen — har betalat ut ersättning till Getinge för kostnader relaterade till produktansvarskraven för de kirurgiska nätimplantaten upp till den beloppsgräns som gäller för primärförsäkringen.

Dock har Moderna Försäkringar, enligt Getinges stämningsansökan, avböjt att betala ut ersättning under den första excessförsäkringen. En invändning från Moderna har enligt stämningsansökan bland annat handlat om att CQUR-kraven och ProLite-kraven handlar om en och samma serieskada och om inte två olika skador, vilket har stor betydelse för beloppsgränserna. Moderna menar också att denna serieskada inleddes redan 2008 — vilket i så fall innebär att den inträffade innan Modernas Excessförsäkring trädde i kraft.

Så här beskrivs Getinges ståndpunkt i denna rättsfråga i pressinformation från Getinge:

— Trots detta och trots att villkoren för Modernas försäkring är desamma som villkoren för primärförsäkringen, har Moderna nekat försäkringsskydd. Enligt Getinge är detta i strid med både villkoren för den första excessförsäkringen samt bedömningen gjord av primärförsäkringsgivarna.

Getinge har hittills inte offentliggjort information om exakt hur mycket pengar man anser att Moderna bör betala ut. Till viss del är informationen om storleken på kravet sekretessbelagd av tingsrätten, men det framgår av informationen från Getinge att stämningsansökan endast gäller den första excessförsäkringen som rör omtvistat försäkringsskydd om upp till cirka 500 miljoner kronor. Den andra excessförsäkringen, som inte är del av stämningsansökan, aktiveras först när de tidigare två nivåerna har uttömts och täcker maximalt upp till 1 000 miljoner kronor  totalt för de aktuella försäkringsåren. För denna andra excessförsäkring är If försäkringsgivare.

I stämningsansökan vill Getinge nu dels att domstolen slår fast att Moderna ska betala ut ett konkret — om än sekretessbelagt — belopp till dotterbolaget Atrium, dels att rätten fastställer att Moderna är skyldigt att utge ersättning i enlighet med Modernas excessförsäkring för försäkringsperioden 2012—2013 för skadestånd, kostnader och utlägg för utredning, försvar och förlikningar med anledning av krav som har riktats — eller kan komma att riktas — mot Getinge, Atrium respektive Maquet avseende produkten ProLite.

Moderna Försäkringars chefsjurist Helén Vinge kommenterar tvisten så här för Sak & Liv:

— Vi kan bekräfta att Getinge och två medförsäkrade bolag har stämt oss. Vi kan inte svara i materiella sakfrågor eftersom Getinge har krävt att ingivna handlingar ska sekretessbeläggas. Vi går nu in i en rättsprocess och i den håller vi på att formulera vårt svaromål.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan, till den del som Stockholms tingsrätt anser att den kan offentliggöras.


Protector vann i miljontvist mot Halmstads Fastighets AB

Posted on januari 5, 2018 by - Sak

Nej – bara för att du tecknar en fullvärdesförsäkring, är det inte solklart att försäkringen kan falla ut med fulla värdet. Det framgår av en dom i ett mål där Halmstads Fastighets AB stämt Protector Försäkring sedan bostadsbolaget drabbats av omfattande översvämningar.

Den 19 augusti 2014 är ett datum som sent ska glömmas i Getinge i Halmstad kommun.

Det omfattande regnet slog ut avloppssystemen. Skolor och förskolor tvingades stänga.

Trots intensiva insatser med sandsäckar och länspumpar spolades järnvägsvallar bort, bilvägar hamnade under vatten och bostadshus blev helt översvämmade.

Inte roligt för Getingeborna.

På det kommunala bostadsbolaget Halmstad Fastighets AB trodde man i alla fall att man hade sitt på det torra. Bara några månader tidigare hade man tecknat en fullvärdesförsäkring för sina fastigheter.

Men när skadan anmäldes, visade det sig att företagets försäkringsbolag Protector menade att det fanns en övre gräns för just översvämningsskador på 4 miljoner kronor per försäkringsställe.

Halmstad Fastighets AB ansåg däremot att eftersom försäkringen var en fullvärdesförsäkring, så kunde det inte finnas några sådana beloppsgränser.

Tvisten hamnade i domstol. En av huvudfrågorna var om Protector skulle betala försäkringsersättning som motsvarar den faktiska egendomsskadan och den faktiska hyresförlusten – eller om ersättningsskyldigheten för respektive skada och förlust var begränsad till 4 miljoner kr.

När Stockholms tingsrätt avkunnade sin dom i oktober 2016 gick domstolen på försäkringsbolagets linje. En fullvärdesförsäkring ger inte alltid försäkringstagaren det fulla värdet. Och i det här fallet var ersättningen var begränsad till 4 miljoner kronor vid översvämningsskador, konstaterade domstolen. 

Halmstads Fastighets AB överklagade till hovrätten, men inte heller där fick man rätt. I en dom som föll i slutet av förra året har hovrätten fastställt tingsrättens dom. 

Vill du ta del av hela domen? Du som har ett Sak & Liv Premium-abonnemang kan klicka här för att läsa mer!