Nej, det blir inte någon avdragsrätt för rättegångskostnaderna på 2,4 miljoner kronor för en försäkringsförmedlare som stämts av en tidigare arbetsgivare.
Bakgrunden är att förmedlaren stämts av sin tidigare arbetsgivare, Ymer Förmögenhetsrådgivning AB, på 30 miljoner kronor i en arbetsrättslig tvist. Tvisten gällde förbindelser han haft med konkurrerande bolag under sin pågående anställning hos Ymer. Tvisten pågick under åren 2021-2023.
Arbetsgivaren förlorade tvisten och förpliktades att betala förmedlarens rättegångskostnader på totalt 2,4 miljoner kronor. Men eftersom Ymer senare försattes i konkurs, måste han i slutändan själv stå för sina rättegångskostnader. Han hörde av sig till sitt försäkringsbolag Trygg-Hansa, som nekade ersättning med hänvisning till att rättsskyddet inte gäller för tvist som har anknytning till nuvarande eller tidigare anställning, yrkes- eller tjänsteutövning eller annan förvärvsverksamhet.
Men nog borde han väl få skatteavdrag för rättegångskostnaderna som han tvingades betala själv fast han vunnit målet? Nej, menade Skatteverket i ett beslut i februari i år.
Så här hette det i Skatteverkets beslut:
— Skatteverket ifrågasätter inte att du har haft en kostnad, att stämningen är arbetsrelaterad, att du inte har rätt att försvara dig eller att det inte är du som har stämt arbetsgivaren. Skatteverket gör bedömningen att dina utgifter för rättegångskostnader, inte är kostnader för inkomsternas förvärvärvande utan privata levnadskostnader som inte är avdragsgilla i inkomstslaget tjänst. Skatteverket godkänner inte avdrag för övriga utgifter med 2 376 400 kr.
Förmedlaren överklagade Skatteverkets beslut till domstol. Men inte heller förvaltningsrätten i Stockholm ger förmedlaren rätt till skatteavdrag. Så här skriver förvaltningsrätten i sitt beslut:
— Eftersom tvisten inte handlat om skadeståndsskyldighet som NN åtdragit sig genom åtgärder som han vidtagit i tjänsten är han inte berättigad till avdrag för sina rättegångskostnader. Den omständigheten att utgången i tvisten kunnat påverka tillstånd för NN att bedriva försäkringsverksamhet och i förlängningen möjligheten för honom att förvärva inkomster på annat håll påverkar inte denna bedömning. Överklagandet ska därmed avslås.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen, delvis maskad, som meddelades i april.














