Etikett: Konsumentombudsmannen

KO vill förbjuda telefonförsäljning av krediter till konsumenter

Posted on november 30, 2023 by - Allmänt

Konsumentombudsmannen Cecilia Tisell menar att det finns så stora och allvarliga brister när det gäller telefonförsäljning av krediter till konsumenter att ett förbud bör införas.

Förslaget framförs i ett remissvar på utredningen ”Ett förstärkt konsumentskydd mot riskfylld kreditgivning och överskuldsättning”.

Konsumentverket framför i sitt yttrande kritik mot denna typ av marknadsföring och menar, till skillnad från utredningen, att telefonförsäljningen av krediter skapar så betydande problem på konsumentkreditmarknaden att den bör förbjudas.

KO Cecilia Tisell påpekar i ett inlägg att förbudet mot telefonförsäljning av premiepensionsprodukter, som infördes 2018, innebar att de tidigare problemen vid marknadsföring av premiepensionsprodukter i stort sett upphörde. Detta talar starkt för att ett förbud mot telefonförsäljning av krediter kan vara ett effektivt sätt att minska problemen även på konsumentkreditmarknaden, menar KO.

Fem djurförsäkringsbolag får kritik från Konsumentverket

Posted on januari 24, 2022 by - Sak

Konsumentverket riktar kritik mot fem djurförsäkringsbolag för bland annat avtalsvillkoren för hundförsäkring. 

I oktober förra året presenterade Konsumentverket en rapport om marknadsföring, förköpsinformation och försäkringsvillkor för hundförsäkringar.

Konsumentverket konstaterade i rapporten bland annat att det förekom obestyrkta påståenden i marknadsföringen, vilseledande prisinformation, otillåtna säljbudskap i förköpsinformationen och otydliga försäkringsvillkor till konsumentens nackdel.

Rapporten baserades på en analys av hundförsäkringarna i tio olika försäkringsbolag: Agria, Ica Djurförsäkring (HDI Global Specialty), ManyPets, filial till Bought By Many Ltd (Great Lakes Insurance), Svedea AB (HDI Global Specialty), Sveland, Dina, Folksam, If, Lassie (ETU Forsikring) och Moderna (Tryg Forsikring).

Det framgick inte av rapporten vilka bolag som Konsumentverket riktade sin kritik mot.

Nu har Konsumentverket inlett en dialog med de berörda bolagen. Det framgår av tillsynsbrev från myndigheten att kritiken avser följande fem bolag: If, Moderna, Lassie, Dina och Folksam. Avsikten med breven från Konsumentverket är att få till rättelser av de brister som myndigheten menar sig ha upptäckt.

Kritiken från Konsumentverket skiljer sig åt mellan bolagen. Det här är några av de brister som Konsumentverket har noterat i olika bolag:

  • Otydliga avtalsvillkor. Konsumentverket har bland annat reagerat på formuleringar i avtalsvillkoren som inte tillräckligt tydligt pekar ut vilka säkerhetsföreskrifter som försäkringstagare inte får bryta mot, för att inte riskera nedsättning av ersättningen.
  • Vilseledande marknadsföring. Påståenden i marknadsföringen om att det oftast inte är några problem att byta hundförsäkring om hunden är fullt frisk och inte står på någon medicinsk eller annan behandling strider enligt Konsumentverket mot avtalsvillkor som innebär att det kan bli problematiskt att byta försäkring om hunden tidigare har fått medicinsk behandling.
  • Oskäliga försäkringsvillkor. I flera bolag finns försäkringsvillkor som Konsumentverket menar strider mot Försäkringsavtalslagen, bland annat eftersom försäkringsvillkor stadgar att nedsättning av ersättningen kan ske vid oaktsamt lämnande av oriktig uppgift, inte endast vid uppsåt eller grovt vårdslöshet.
  • Ovederhäftig marknadsföring. Konsumentverket pekar på att det är fel att använda sig av svepande och obestyrkta påståenden som ”Friskare djur” och ”Lägre försäkringspremie”.
  • Ofullständiga produktfaktablad. Konsumentverket anmärker på att informationen om valbara försäkringsbelopp saknas i vissa produktfaktablad.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av Konsumentverkets tillsynsbrev till If, Moderna, Lassie, Dina och Folksam. Här kan du också ta del av Konsumentverkets rapport från oktober.


HD: AmTrust ska betala 3 Mkr om inte försäkringsvillkoren ändras

Posted on december 16, 2020 by - Sak

Högsta domstolen har nu fattat beslut om att AmTrust vid vite om 3 miljoner kronor förbjuds att använda nuvarande försäkringsvillkor för mobiltelefoner. De krav som finns i villkoren om aktsamhet bör istället finnas i försäkringens säkerhetsföreskrifter, slår HD fast.  

Bakgrunden till målet är att Konsumentombudsmannen år 2018 stämde AmTrust. KO menade nämligen att delar av AmTrusts försäkringsvillkor för försäkringsprodukten Trygg 48, som erbjuds Telenors kunder i Sverige, var oskäliga och därför borde förbjudas.

Enligt KO:s mening var det oskäligt att avtalsvillkoren innebar att ersättning inte alls skulle lämnas för en förlorad mobiltelefon eller surfplatta om försäkringstagaren har varit grovt vårdslös eller lämnat mobilen/surfplattan utan tillsyn. KO ansåg också att villkoret var oklart, och att kravet istället borde ha utformats som en säkerhetsföreskrift, och alltså inte som ett villkor för att försäkringen alls skulle gälla.

AmTrust menade däremot att villkoret inte alls stred mot lagen och heller inte var oklart. Syftet med villkoret var, enligt AmTrust, att begränsa risken för skada i offentliga miljöer och att undvika en utformning som skulle göra skaderegleringen väsentligt mycket dyrare.

AmTrust fick i en första vända rätt mot KO. I en dom förra året beslutade Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt att AmTrust följde försäkringsavtalslagen när det gäller utformandet av försäkringsvillkoren. Men domen överklagades vidare till Patent- och marknadsöverdomstolen och där hade KO större framgång. Domstolen förbjöd i en dom i december förra året Amtrust vid vite om 3 miljoner kronor att använda sig av nuvarande försäkringsvillkor. Domstolens bedömning var då att Amtrusts avtalsvillkor stred mot en tvingande rättsregel i försäkringsavtalslagen.

AmTrust överklagade vidare till Högsta domstolen, som tidigare i år meddelade prövningstillstånd för frågan om gränsdragningen mellan omfattningsvillkor och säkerhetsföreskrifter. HD beslutade även att pröva frågan om när ett försäkringsvillkor kan anses som oskäligt enligt lagen om avtalsvillkor i konsumentförhållanden.

Nu har alltså domen fallit i HD, och domen kan sägas gå helt på KO:s linje.

Högsta domstolen konstaterar att försäkringsbolag visserligen är fria att utesluta vilka händelser de vill. Men det får inte strida mot det tvingande skyddet som försäkringstagare har, påpekar HD.

— Om försäkringstagaren enligt avtalet åläggs att agera på visst sätt ska en sådan skyldighet utformas som en säkerhetsföreskrift, inte som en begränsning av försäkringens omfattning, skriver Högsta domstolen.

Och i det här fallet anser alltså Högsta domstolen att villkoret borde ha utformats som en säkerhetsföreskrift, det vill säga att försäkringstagaren skulle ha uppsikt, och inte som ett villkor för försäkringens omfattning.

— Vad försäkringsbolagen anfört om högre skadekostnader utgjorde inte sådana omständigheter som innebar att villkoret kunde tolkas som ett godtagbart undantag från försäkringen. Eftersom villkoret gav konsumenten en felaktig bild av de rättigheter som avtalet lämnade var villkoret oklart. Det syftade också till att kringgå tvingande regler. Det var därmed oskäligt. Högsta domstolen förbjöd därför försäkringsbolagen att använda villkoret eller väsentligen samma villkor vid vite om tre miljoner kronor, skriver domstolen i en kommentar till domen.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


KoV kritiserar marknadsföring av Santanders låneskyddsförsäkring

Posted on juni 1, 2020 by - Allmänt

Konsumentverket menar att Santander Consumer Bank AS marknadsföring av sin låneskyddsförsäkring till vissa delar är otillbörlig. I en skrivelse uppmanas nu banken att inkomma med ett yttrande innan Konsumentverket fattar beslut i ärendet. 

Ärendet hos Konsumentverket har initierats av klagomål till Konsumenternas försäkringsbyrå.

I skrivelsen, som skickades den 14 maj, skriver Konsumentverket att banken inte är tillräckligt tydlig i sitt erbjudande med inbetalningskort  om att teckna en låneskyddsförsäkring.

Konsumentverket anmärker också på vissa formuleringar i marknadsföringen: ”Låneskydd — tryggar din ekonomi om något oförutsett inträffar” och ”Det är ett billigt sätt att trygga privatekonomin på — också i lite tuffare tider”. Enligt Konsumentverket är dessa formuleringar alltför vida för att vara vederhäftiga, bland annat med tanke på att försäkringen endast är kopplad till kundens krediter i Santander Consumer Bank, som kan utgöra en mindre del av konsumentens ekonomi.

— Mot den bakgrunden kan kundens privatekonomi inte sägas vara tryggad genom köp av aktuell försäkring, heter det i Konsumentverkets kritik.

Konsumentverket menar nu att dessa påståendena måste anses vara vilseledande och uppmanar banken att redogöra för de åtgärder som kommer att genomföras för att ändra marknadsföringen med anledning av detta.

Försäkringsgivare för låneskyddet är CNP Santander Insurance Life DAC och CNP Santander Insurance Europe DAC med säte på Irland som är verksamma i Sverige sedan 2013 genom gränsöverskridande verksamhet. CNP Assurances är en av Frankrikes största försäkringskoncerner.

Försäkringen täcker aviserade månadsbetalningar om låntagaren råkar ut för sjukskrivning i mer än 30 dagar, ofrivillig arbetslöshet i mer än 30 dagar eller i vissa fall sjukhusvistelse i mer än 7 dagar. Vid kritisk sjukdom som stroke, cancer eller hjärtattack kan försäkringen lösa en del av skulden med ett engångsbelopp på max 20 000 kronor och vid dödsfall löses hela skulden. Premien för låneskyddet är 8,85 procent av månadskostnaden och betalas samtidigt som lånet.

Norge-registrerade Santander Consumer Bank AS är verksam i Sverige en filial med beteckningen Santander Consumer Bank AS Norge, Filial Sverige.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av Konsumentverkets skrivelse.


Högsta domstolen beslutade om prövningstillstånd i AmTrust-målet

Posted on april 8, 2020 by - Sak

Högsta domstolen har fattat beslut om prövningstillstånd i det mål där Konsumentombudsmannen stämt AmTrust, med utgångspunkt från att man ansåg att bolagets försäkringsvillkor för mobiltelefoner och surfplattor strider mot Försäkringsavtalslagen. 

Konsumentombudsmannen menade i sin stämningsansökan år 2018 att delar av AmTrusts försäkringsvillkor var oskäliga, och krävde därför ett förbud mot att använda vissa formuleringar i försäkringsvillkoren för försäkringsprodukten Trygg 48 som erbjuds Telenors kunder i Sverige.

KO menade nämligen att det var oskäligt att avtalsvillkoren innebar att ersättning inte skulle lämnas för en förlorad mobiltelefon eller surfplatta om försäkringstagaren har varit grovt vårdslös eller lämnat mobilen/surfplattan utan tillsyn. Enligt KO borde detta krav ha utformats som en säkerhetsföreskrift, och inte som ett villkor för försäkringens omfattning.

AmTrust fick i en första vända rätt mot KO. I en dom i april förra året kom Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt fram till att AmTrust följde försäkringsavtalslagen när det gäller utformandet av försäkringsvillkoren.

KO överklagade vidare till Patent- och marknadsöverdomstolen, och där hade man större framgång! Domstolen förbjöd i en dom i december förra året Amtrust att använda sig av nuvarande försäkringsvillkor, vid vite om 3 miljoner kronor. Domstolens bedömning var att Amtrusts avtalsvillkor stred mot en tvingande rättsregel i försäkringsavtalslagen.

— Ett sådant villkor som begränsar försäkringens omfattning på grund av visst handlande, i det här fallet bristande uppsikt, är enligt Patent- och marknadsöverdomstolen rätteligen en s k säkerhetsföreskrift som enligt FAL i stället ska ge konsumenten viss men reducerad ersättning. Enligt FAL är det inte tillåtet för försäkringsbolag att formulera en säkerhetsföreskrift som ett omfattningsvillkor, hette det i Patent- och marknadsöverdomstolens bedömning. Domstolen menade också att det skulle strida mot det EU-direktiv som ligger till grund för bestämmelserna i avtalsvillkorslagen att tillämpa ett sådant villkor.

Men AmTrust beslutade att överklaga vidare till Högsta domstolen. Och HD har nu alltså beslutat att meddela prövningstillstånd.

Den fråga som HD nu tar upp till prövning gäller gränsdragningen mellan omfattningsvillkor och säkerhetsföreskrifter, enligt Försäkringsavtalslagen. Även frågan om när ett försäkringsvillkor kan anses som oskäligt enligt lagen om avtalsvillkor i konsumentförhållanden ska prövas av HD.

HD har även fattat beslut om att Svensk Försäkring ska inkomma med yttrande i målet.

Här kan du ta del av HD:s beslut om prövningstillstånd, under förutsättning att du har ett abonnemang på Sak & Liv Premium.

Här kan du ta del av domen i Patent- och marknadsöverdomstolen i AmTrust-målet från december, även här under förutsättning att du har ett abonnemang på Sak & Liv Premium.


KO stämmer Bynk – anklagas för att skönmåla skuldsättning

Posted on november 25, 2019 by - Allmänt

Konsumentombudsmannen har beslutat att ta kreditmarknadsbolaget Bynk till domstol. Enligt KO strider Bynks reklam mot måttfullhetskravet som gäller för marknadsföring av krediter.

Det som KO är kritisk till är framförallt bolagets fyra reklamfilmer om att ”bynka”. I tre av de fyra filmerna visas scener där personer får svårt att betala olika saker. Bynk informerar om att låntagare kan utöka eller pausa lån eller sänka månadskostnaden.

Budskapet är enligt KO tydligt: Genom att ”bynka” så kan man alltid på ett helt bekymmerslöst sätt lösa betalningssvårigheter genom att skjuta dem på framtiden.

Den fjärde filmen beskrivs av KO som att den skönmålar skuldsättning, att man kan ”låna sig lycklig” hos Bynk. Där sägs också att ”hela Sverige bynkar”, vilket KO anser kan vara vilseledande – om Bynk inte kan visa att alla i Sverige bynkar.

KO menar att Bynks reklamfilmer strider mot konsumentkreditlagen, där det framgår att måttfullhet ska iakttas vid marknadsföring av krediter. Marknadsföringen är därför att betrakta som otillbörlig och bör förbjudas, heter det i stämningsansökan.

Bynks har grundats av Dennis Ahlsén, Jonas Hultin och Mathias Johansson som tidigare har startat Lendo. Bland de största ägarna finns Schibsted och investmentbolaget LMK Industri.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan.


AmTrust vann mot KO i tvist om försäkringsvillkor

Posted on maj 3, 2019 by - Sak

Nej, AmTrust har inte brutit mot lagen när det gäller utformandet av försäkringsvillkoren för försäkringar för mobiltelefoner och surfplattor för Telenors kunder. Det framgår av en dom vid Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt, där Konsumentombudsmannen hade stämt AmTrust för påstådda brister i villkoren. 

Konsumentombudsmannen menade i sin stämningsansökan att delar av AmTrusts försäkringsvillkor var oskäliga och krävde ett förbud vid vite mot att använda vissa formuleringar i försäkringsvillkoren för konsumentförsäkring. Stämningen riktade sig dels mot försäkringsbolaget AmTrust International, dels mot generalagenten i Sverige AmTrust Nordic och gällde i första hand villkoren för försäkringsprodukten Trygg 48 som erbjuds Telenors kunder i Sverige.

KO invände mot att avtalsvillkoren innebar att ersättning inte lämnas för en förlorad mobiltelefon eller surfplatta, om försäkringstagaren har varit grovt vårdslös eller lämnat mobilen/surfplattan utan tillsyn. Enligt KO borde detta krav istället ha utformats som en säkerhetsföreskrift.

Men domstolen menade till skillnad från KO att AmTrusts villkor inte är i strid med försäkringsavtalslagen. Så här formuleras det i domen:

— Vid en samlad bedömning av dessa omständigheter finner Patent- och marknadsdomstolen inte att det angivna omfattningsvillkoret är otillåtet genom att det är i strid mot försäkringsavtalslagens reglering.

— KO:s talan ska därför lämnas utan bifall. Vi denna bedömning har domstolen inte anledning pröva övriga sakfrågor i målet.

KO ska nu stå för rättegångskostnader på sammanlagt 120 000 kronor för AmTrust International och AmTrust Nordic.

Rådmannen Daniel Severinsson anmälde skiljaktig mening och menade, till skillnad från majoriteten, att domstolen borde utfärdat ett vitesförbud.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.

KO vann mot Advisor i ny dom om bindningstid för premiepension

Posted on december 20, 2018 by - Pension

Konsumentombudsmannen har vunnit en tvist mot Advisor om hur långa avtal får vara när det gäller förvaltning av premiepension. Patent- och marknadsöverdomstolen slår fast att Advisors avtal med konsumenter inte får ha en bindningstid längre än tolv månader. Vitesbeloppet är på 1 miljon kronor. 

Konsumentombudsmannen menade att Advisors avtalsvillkor var oskäliga, om de innebar en bindningstid överstigande tolv månader. Advisor överklagade KO:s beslut till domstol, först till Patent- och marknadsdomstolen, sedan vidare till Patent- och marknadsöverdomstolen.

Patent- och marknadsöverdomstolen skriver nu i sin dom att avtalet innebar automatisk förlängning vid utebliven uppsägning. Domstolen konstaterar också att fördelen för konsumenten med en bindningstid överstigande tolv månader endast handlar om ett marginellt lägre pris, och att nackdelarna för konsumenten med denna typ av bindningstid inte  uppvägs av den prisrabatt som erbjuds.

Patent- och marknadsöverdomstolen instämmer därför i Patent- och marknadsdomstolens slutsatser att ett förbud vid vite att tillämpa avtalsvillkoret ska meddelas.

I november 2017 beslutade Pensionsmyndigheten att avregistrera Advisor från premiepensionens fondtorg mot bakgrund av att man ansåg att Advisor inte följde ingångna avtal med myndigheten. Drygt 43 000 pensionssparare hade då hela eller delar av sin premiepension hos Advisor. Sparandet uppgick då till sammanlagt cirka 4,5 miljarder kronor.

Här kan du ta del av domen.

 

KoV:s kritik mot Folksams marknadsföring av bilförsäkring

Posted on augusti 15, 2018 by - Sak

Konsumentverket har genomfört en granskning av svensk motorförsäkring, med utgångspunkt från marknadsföring, förköpsinformation och avtalsvillkor. I anslutning till granskningen riktar KoV viss kritik mot Folksam, och gör sammanfattningsvis bedömningen att marknadsföringen, förköpsinformationen och försäkringsvillkoren bör förbättras.

Bland annat riktar Konsumentverket kritik mot att Folksam använder begrepp som ”Bilförsäkring med högst betyg”, ”Välj Sveriges högst rankade bilförsäkring”, ”Topprankad” och ”Bäst av alla”.

Konsumentverket påpekar att endast Folksams bilförsäkring Stor ligger i topp i jämförelser från Konsumenternas Försäkringsbyrå. Folksams bilförsäkring utan tilläggsförsäkringen Stor, återfinns däremot på delad åttonde plats i jämförelsen och kan därför inte betecknas som den med ”högst betyg”, ”bäst” eller ”topprankad”. Till det kommer att Folksams bilförsäkring Stor inte är bäst av alla, utan istället har samma totala betyg som ett annat försäkringsbolags bilförsäkring. Folksams betyg är därmed inte ”högst” eller ”bäst” utan lika högt och lika bra som det andra företagets betyg. Därmed blir marknadsföringen otillbörlig och vilseledande, menar Konsumentverket. 

Enligt Konsumentverket förekommer även andra vilseledande svepande beskrivningar av försäkringarna, till exempel ”hyrbil tills den egna bilen är klar” som felaktigt ger intryck av att kunden får en hyrbil utan någon extra kostnad. 

Folksam uppmanas nu att inkomma med synpunkter på skrivelsen senast den 24 augusti. 

JAK Medlemsbank förbjuds att kalla sina lån för räntefria

Posted on juli 3, 2017 by - Allmänt

Patent- och marknadsdomstolen har förbjudit JAK Medlemsbank att kalla sina lån för räntefria, och att skriva att lånen löper utan ränta. 

Målet hade drivits till domstol av Konsumentombudsmannen.  

Domstolen skriver i sin dom att det som banken kallar för lånekostnad, är detsamma som ränta. Därför har vilselett konsumenterna, menar Patent- och marknadsdomstolen. Om JAK inte skulle följa domstolens beslut hotar vite på 2 miljoner kronor.

– Det är viktigt att konsumenterna kan jämföra räntekostnaden för ett lån mellan olika banker. Därför är det missvisande om en bank väljer att kalla räntan för något annat, säger Carolina Andersson, processråd vid KO, i en presskommentar.

JAK har bland annat hänvisat till religionsfriheten eftersom många av bankens kunder av religiös övertygelse inte kan betala ränta. Domstolen anser – i likhet med KO – att en bank inte kan hänvisa till religionsfrihet i detta sammanhang.

Här kan du läsa hela domen!

Advisors PPM-fonder förbjuds ha längre bindningstid än 12 månader

Posted on juni 29, 2017 by - Pension

Bindningstiden för Advisors avtal om premiepensionsförvaltning begränsas till maximalt 12 månader. Det är innebörden av en dom från Patent- och marknadsdomstolen. 

Frågan om Advisors förvaltningsavtal har drivits av Konsumentombudsmannen.

Bindningstiden har i vissa fall tidigare uppgått till fem år. KO hävdade att de långa bindningstiderna riskerade att skapa en inlåsningseffekt. Dessutom menade KO att informationen om avtalsvillkoren, via sms eller med länk i bifogat pdf-dokument, inte var i överensstämmelse med lagens krav.

Domstolen gick på KO:s linje när det gäller bindningstiderna. En bindningstid som överstiger ett år ansågs vara oskäligt. Däremot gick domstolen på Advisors linje när det gällde i vilken form avtalsvillkoren förmedlades till kund. 

I sin stämningsansökan hade KO också kritiserat att Advisor varit otydliga när det gällde syftet med samtalet och information om ångerrätten. I flera anmälningar som inkommit till Konsumentverket har det framgått att konsumenter uppfattat att företaget ringde från Pensionsmyndigheten, när syftet egentligen var att sälja en premiepensionsförvaltningstjänst. Även här gick domstolen på KO:s linje.

KO beskriver det som att Advisor fälldes på tre av fyra punkter. Vidtar man inte åtgärder för att komma till rätta med bristerna riskerar Advisor vite på sammanlagt 4 miljoner kronor.

Här kan du ta del av den dom som avser bidningstiden för avtal om premiepensionsfonder. 

Och här hittar du den dom som gäller Advisors information till kunderna. 

KO stämmer JAK för vilseledande marknadsföring om räntefrihet

Posted on april 18, 2017 by - Allmänt

JAK Medlemsbank vilseleder konsumenterna när de säger att lånen är räntefria. Det menar KO som nu har stämt JAK för vilseledande marknadsföring. 

På JAK hävdar man att det inte är någon ränta på lånen.

Däremot tar man ut en lånekostnad.

Men KO anser att det JAK kallar ”lånekostnad” i själva verket är en ränta. Därför har KO nu gått till Patent- och marknadsdomstolen för att förbjuda JAK:s marknadsföring. 

– Det är vilseledande att kalla något för vad det inte är. Konsumenter jämför räntor på olika sajter och står det där att banken är räntefri, trots lånekostnader, vilseleds konsumenten, säger Carolina Andersson, processråd hos KO, i en presskommentar.