Etikett: patent- och marknadsdomstolen

If förbjuds vid vite om 500 000 kr att använda vissa avtalsvillkor

Posted on juni 9, 2026 by - Sak

Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt har i en dom beslutat om förbud för If att – vid vite om 500 000 kr – använda vissa avtalsvillkor i sina konsumentförsäkringar. If har redan tidigare förändrat sina villkor, men KO valde ändå att gå till domstol eftersom man ville få en tydlig praxis när det gäller denna typ av försäkringsvillkor. 

Bakgrunden till målet är att If tidigare har haft villkor i sina försäkringar för fritidshus som Konsumentombudsmannen menade stred mot lagen.

De villkor som KO har reagerat på handlar om att försäkringen inte gäller ifall underhållet av ett fritidshus är försummat. KO har även reagerat på villkor som säger att försäkringen inte heller gäller för merkostnader som uppstår på grund av bristande underhåll.

KO menade att det var fel att säga att försäkringen inte gäller alls utan att det i stället borde vara så att försäkringsbolaget ska bedöma varje enskilt fall och pröva om konsumenten kan ha rätt till viss ersättning, det vill säga om en nedsättning av försäkringsbeloppet ska göras. KO ansåg också att det är otydligt för försäkringstagaren vad som avses med ”försummat underhåll” respektive ”bristande underhåll”. Enligt KO kunde villkoren betraktas som oskäliga, eftersom de syftar till att kringgå tvingande bestämmelser i försäkringsavtalslagen.

If har redan ändrat de försäkringsvillkor som KO kritiserade. Men KO menade ändå att det fanns skäl att få villkoren prövade av domstol för att få en tydlig praxis på området, och vände sig därför i november förra året till Patent- och marknadsdomstolen med en stämningsansökan. I stämningsansökan yrkade KO att Patent- och marknadsdomstolen förbjuder If att i använda de kritiserade avtalsvillkoren för konsumentförsäkringar.

— Sammanfattningsvis innebär ovan att villkoren, utöver att stå i strid med tvingande rätt, även är oskäliga då villkorens utformning är vilseledande och/eller oklara, hette det då i KO:s stämningsansökan.

If bestred i sitt svaromål att villkoren skulle vara oskäliga eller ha en oklar eller obegriplig utformning.

Nu har dom meddelats i Patent- och marknadsdomstolen. Domstolen går helt på KO:s linje och anser att villkoren är oskäliga och oklara. Domstolen väljer därför att utfärda ett förbud, vid vite om 500 000 kronor, för If att använda de kritiserade villkoren.

– Ett förbud för If att i framtiden i liknande fall använda samma eller väsentligen samma villkor är motiverat från allmän synpunkt och får anses ligga i konsumenternas intresse. Vad If har gjort gällande angående att villkoren inte längre tillämpas och kommer att tas bort förändrar inte den bedömningen. Det finns därför förutsättningar att meddela förbud om fortsatt användning av villkoret eller väsentligen samma villkor, heter det i domen.

Domstolen slår i domen också fast att förbudet ska förenas med vite eftersom inte några särskilda skäl mot detta föreligger, och att ett vitesbelopp på 500 000 kr bedöms som lämpligt. KO hade annars markerat i sin stämningsansökan att man inte ansåg att något vitesbelopp behövdes eftersom villkoren redan tagits bort.

If sade i förra året i samband med att KO skickade in sin stämningsansölkan att man välkomnade processen eftersom den kan bidra till mer klarhet framöver., och lyfte fram att det är viktigt för If att villkoren är så tydliga som möjligt så att kunderna vet vilken hjälp de kan få. Man påpekade också att de två skrivningarna i villkoren tillämpas oerhört sällan, och som kommer att tas bort i enlighet med Konsumentverkets synpunkter.

Nu sedan domen har fallit säger If så här i en kommentar till Sak & Liv:

”Vi har tagit del av domslutet. Vi har sedan tidigare åtagit oss att inte tillämpa villkoren och de aktuella skrivningarna kommer att tas bort. Dessutom aktualiseras de här villkoren mycket sällan i praktiken. Vi bedömer därför att domen inte kommer att få några betydande konsekvenser för våra kunder eller för vår verksamhet.”

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


Så kommenterar SVEBRA tvisten med Brandskyddsföreningen

Posted on maj 4, 2026 by - Sak

”Domen är bra för alla parter”, menar Lukas Svärd, VD för SVEBRA som drivit det mål där två varumärken från Brandskyddsföreningen nu har hävts av domstol. 

I förra veckan meddelade Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt att två av Brandskyddsföreningens varumärkesregistreringar ska upphävas, nämligen ”Heta arbeten”  och ”SBF”.

Målet intierades av Svenska Brandsäkerhetsföretag, SVEBRA, mot bakgrund av att man ansåg att ”Heta arbeten” och ”SBF” är allmänt vedertagna begrepp som sedan lång tid tillbaka används av olika aktörer, såsom myndigheter, försäkringsbolag, utbildningsföretag och byggföretag med flera – och att det därför inte borde vara möjligt att ha varumärkesskydd för dessa begrepp.

– Det är viktigt att vi har fått frågan utredd. Ensamrätt till Heta arbeten ska inte ges till en enda aktör. Brandsäkerhet är ett samhällsansvar som vinner på öppenhet och samverkan. När centrala begrepp hålls tillgängliga för hela branschen stärks det förebyggande arbetet, vilket i slutändan minskar antalet bränder, skador och kostnader. Domen är bra för alla parter. Brandsäkerhet bygger i grunden på tydlig kommunikation, gemensamma definitioner och en bred spridning av kunskap. Om ett vedertaget begrepp blir juridiskt begränsat kan det leda till osäkerhet kring vad som får sägas, hur utbildningar får utformas och hur information får spridas, säger SVEBRAs VD Lukas Svärd i en kommentar.

”Heta Arbeten” är enligt SVEBRA ett samlingsbegrepp för arbeten med verktyg eller utrustning som avger värme eller gnistor och som kan orsaka brand, och det krävs att man genomgår utbildning och blir certifierad för att få utföra sådana arbeten, medan ”SBF” enligt SVEBRA är ett allmänt vedertaget begrepp för normer och regler inom brandskyddsområdet, till exempel säkerhetsregler för brandfarliga heta arbeten på tillfälliga arbetsplatser, regler för brandlarm och sprinklersystem med mera.

Brandskyddsföreningen har meddelat att man avser att överklaga domen i Patent- och marknadsdomstolen.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av Patent- och marknadsdomstolens dom.


Ny dom underkänner varumärken för Brandskyddsföreningen

Posted on april 30, 2026 by - Sak

Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt har beslutat att häva registreringen av Brandskyddsföreningens varumärken ”Heta Arbeten®” och ”SBF”.  Brandskyddsföreningens meddelar att man kommer att överklaga beslutet. 

Det var i går som Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt meddelade i en dom att Brandskyddsföreningens etablerade ordvarumärken Heta Arbeten® respektive SBF inte ska få fortsätta vara registrerade.

Bakgrunden är att SVEBRA – Svenska Brandsäkerhetsföretag Utbildning AB – under förra året inledde en rättsprocess mot Brandskyddsföreningen och begärde att varumärkena SBF och Heta Arbeten® skulle hävas.

I domen, som meddelades den 29 april, menar Patent- och marknadsdomstolen att ordvarumärkena saknar särskiljningsförmåga.

Brandskyddsföreningen meddelar nu att domen kommer att överklagas.

– Det är med stor förvåning vi tog emot domen. Om domslutet skulle stå fast, kommer detta att få omfattande konsekvenser för brandsäkerheten i samhället. Därför är det nödvändigt att ompröva domstolens bedömning med ett överklagande, säger Brandskyddsföreningens generalsekreterare Mats Björs i en kommentar.

Brandskyddsföreningens bolagsjurist Caroline Fellbom Franke säger så här i sin kommentar:

– Vi kommer nu att gå vidare med att analysera domen och förbereda vårt överklagande. Vår uppfattning är att domstolen har resonerat på en strikt teoretisk nivå utan att ta hänsyn till den verkliga situationen på marknaden. Konsekvenserna av domstolens resonemang, gällande varumärket SBF, riskerar att underminera flera registrerade varumärken i Sverige idag.

Registreringarna av ordvarumärkena Heta Arbeten® och SBF består tills överrätten har gjort en slutlig prövning, och kan därför användas av Brandskyddsföreningen och dess samarbetspartners precis som tidigare.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av Patent- och marknadsdomstolens beslut, .


Verisk / Mavera förbjuds att använda exklusivavtal

Posted on mars 19, 2026 by - Allmänt

Konkurrensverket meddelar att Verisk – tidigare Mavera – vid vite om 30 miljoner kronor förbjuds att tillämpa exklusivavtal som inte tillåter de försäkringsmedicinska rådgivare som företaget anlitar att även utföra uppdrag åt konkurrerande förmedlingstjänster. Bolaget ska också betala 14,3 miljoner kronor i konkurrensskadeavgift för missbruk av dominerande ställning. 

Verisk – tidigare under namnet Mavera AB – erbjuder försäkringsmedicinska bedömningar till bland annat försäkringsbolag, skaderegleringsbolag och myndigheter. Syftet med en försäkringsmedicinsk bedömning kan exempelvis vara att avgöra om personskador omfattas av en försäkring. De försäkringsmedicinska rådgivarna är normalt läkare som är verksamma inom olika specialistområden.

I sitt beslut konstaterar Konkurrensverket att Verisk/Mavera har en dominerande ställning på marknaden för förmedling av försäkringsmedicinsk rådgivning åtminstone sedan 2020. Under ett antal år var bolaget ensamt om att erbjuda sådana tjänster i Sverige. När en ny konkurrerande tjänst introducerades år 2020 införde Verisk / Mavera bestämmelser i uppdragsavtalen som förhindrar de försäkringsmedicinska rådgivarna att ta uppdrag för företagets konkurrenter.

Enligt Konkurrensverkets utredning har dessa exklusivitetsklausuler försvårat inträde och expansion på marknaden på ett sätt som inneburit att Mavera missbrukat sin dominerande ställning på marknaden. Detta eftersom bolaget inom flera medicinska specialistområden har exklusivavtal med samtliga, eller nästintill samtliga, rådgivare som finns tillgängliga, vilket innebär att företagets konkurrenter inte kan anlita dessa försäkringsmedicinska rådgivare.

– När ett företag som har en dominerande ställning på marknaden använder sig av exklusiva leverantörsavtal kan det leda till att konkurrensen begränsas på ett otillåtet sätt. Det är ett allvarligt brott mot konkurrenslagstiftningen och vi har i detta fall valt att utfärda både en bötessanktion och ett åläggande att upphöra med det konkurrensskadliga agerandet, säger Konkurrensverkets generaldirektör Marie Östman i en kommentar.

Konkurrensverket har därför beslutat att Verisk / Mavera ska betala 14,3 miljoner kronor i konkurrensskadeavgift. Eftersom bolaget fortfarande tillämpar exklusivitetsklausulerna ålägger myndigheten också företaget att upphöra med det. Åläggandet är förenat med vite om 30 miljoner kronor.

Konkurrensverkets beslut kan överklagas till Patent- och marknadsdomstolen.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av Konkurrensverkets beslut.


Patrick Siegbahn vann i tvisten med förmedlaren Kapitalgruppen

Posted on februari 20, 2026 by - Förmedling

Småspararguidens VD och ansvarige utgivare Patrick Siegbahn har vunnit i en domstolstvist med Kapitalgruppen. Domstolen slår i sin dom fast att ett kritiskt inlägg om Kapitalgruppen inte utgör reklam och att syftet inte är att främja avsättningen av Siegbahn & Partners rådgivningstjänster. Kapitalgruppen ska nu stå för rättegångskostnader på 574 000 kronor. 

• Patrick Siegbahn

Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt meddelade på fredagsförmiddagen dom i tvist mellan Kapitalgruppen och Småspararguidens VD och ansvarige utgivare Patrick Siegbahn samt dennes bolag Siegbahn & Partners AB.

Det var i maj förra året som förmedlarbolaget Kapitalgruppen i Skandinavien AB i en stämningsansökan riktade krav mot Patrick Siegbahn och Siegbahn & Partners AB, kopplat till en kritisk text som Småspararguiden publicerat med rubriken ”Varning för Kapitalgruppen”.

Det var då andra gången som Kapitalgruppen inledde en rättsprocess rörande samma artikel. År 2023 vann Kapitalgruppen en process mot Småspararguiden om artikeln, och Småspararguiden förbjöds då vid vite om 0,5 miljoner kronor att publicera artikeln kopplad till marknadsföringen av Småspararguidens ekonomiska rådgivning. Småspararguiden fick då stå för rättegångskostnader på totalt 423 000 kronor. Ett avgörande förhållande för domen var då att den kritiska artikeln återfanns på samma webbsida som marknadsföring för Småspararguidens tjänster och att artikeln därmed definierades som marknadsföring av domstolen. Enligt domen stred artikeln därmed mot bestämmelserna om jämförande reklam i marknadsföringslagen.

Småspararguiden valde i december 2024 att återpublicera artikeln om Kapitalgruppen, denna gång utan marknadsföring av Småspararguidens produkter och tjänster. Kapitalgruppen var inte tillfreds med detta utan lämnade i maj förra året in en ny stämningsansökan. I stämningsansökan argumenterade Kapitalgruppen för att artikeln är marknadsföring för den verksamhet Patrick Siegbahn bedriver i eget bolag, eftersom det nämns i texten att han bedriver rådgivning och att en bok om privatekonomi som han varit med och skrivit nämns – må vara att intäkterna för boken inte går till företaget utan doneras till organisationen Reportrar utan gränser. Kapitalgruppen yrkade att svarandena vid vite om 1 miljon kronor förbjuds att använda inlägget med rubriken ”Varning för Kapitalgruppen” vid marknadsföring av finansiell rådgivning.

På fredagen meddelade Patent- och marknadsdomstolen sin dom i målet. Domstolen slår i sin dom fast att inlägget om Kapitalgruppen inte utgör marknadsföring. Så här formuleras det i domskälen:

– Patent- och marknadsdomstolens samlade intryck av Inlägget blir att det i allt väsentligt har ett redaktionellt innehåll utan syfte att främja avsättningen av S&P:s rådgivningstjänster. Annorlunda uttryckt utgör Inlägget inte marknadsföring. Eftersom Inlägget inte utgör marknadsföring ska Kapitalgruppens talan redan på den grunden avslås. Det saknas därmed skäl att gå vidare och pröva om Inlägget står i strid med marknadsföringslagens bestämmelser.

Enligt domen avslås därför käromålet och Kapitalgruppen ska nu stå för rättegångskostnader på totalt 574 000 kronor.

Patrick Siegbahn kommenterar domen så här för Sak & Liv:

– Det känns skönt att vinna även om det för oss var ett givet utfall. Jag är glad att jag får ersättning för min nedlagda tid för de här processerna känns mer som trakasserier än något annat. Det tråkiga är att det här har tagit tid från granskande journalistik som inte blivit av.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen som meddelades den 20 februari.


KO stämmer If i mål om villkor för fritidshusförsäkring

Posted on november 19, 2025 by - Sak

Konsumentombudsmannen har gått till domstol för att få If att upphöra med vissa villkor i sin fritidshusförsäkring. If har redan beslutat att justera villkoren men KO vill att domstolen slår fast att det är förbjudet att formulera villkoren på det sätt som tidigare gjordes. 

Av stämningsansökan till Patent- och marknadsdomstolen framgår att KO menar att vissa villkor är att betrakta som oskäliga.

KO:s kritik gäller denna formulering i villkoren avseende storm, vind, hagel och snötryck: ”Försäkringen gäller inte för skada /…/ som beror på /…/ försummat underhåll /…/” och följande formulering i villkoret gällande obrukbart fritidshus: ”Försäkringen gäller inte för merkostnader /…/ som uppstår p. g. a. bristande underhåll som faller under fastighetsägarens ansvar.”. 

Enligt KO berövar villkoren en konsument dennes rätt till prövning av om nedsättning ska ske, och strider därmed mot tvingande bestämmelser i FAL. KO anmärker dessutom på att villkoren inte har formulerats klart och begripligt eftersom det inte närmare beskrivs vilka skyldigheter eller vilket ansvar en konsument har.

I sin stämningsansökan yrkar nu KO att Patent- och marknadsdomstolen förbjuder If Skadeförsäkring att i använda dessa avtalsvillkor när det gäller konsumentförsäkringar.

— Sammanfattningsvis innebär ovan att villkoren, utöver att stå i strid med tvingande rätt, även är oskäliga då villkorens utformning är vilseledande och/eller oklara, heter det i stämningsansökan.

Av ett pressmeddelande från Konsumentombudsmannen framgår att If redan har beslutat att ändra sina försäkringsvillkor på det sättet som KO har krävt, men att KO vill ändå få saken prövad i Patent- och marknadsdomstolen.

– Eftersom företaget redan rättat sig finns det inga krav på vitesbelopp. Om företaget förlorar målet kommer det inte heller att behöva betala KO:s rättegångskostnader, eftersom det är myndigheten som vill få saken prövad med sikte på att reda ut eventuella oklarheter i försäkringsavtalslagen och få en tydlig praxis på området, heter det i KO:s information om stämningen.

If har lämnat följande kommentar till Sak & Liv om målet:

”Det här är två skrivningar i våra villkor som tillämpas oerhört sällan och som nu kommer att tas bort, i enlighet med Konsumentverkets synpunkter. Konsumentverket har ändå valt att driva processen vidare eftersom de vill ha en tydligare praxis inom området, vilket vi välkomnar eftersom det kan bidra till mer klarhet framöver. För oss är det viktigt att våra villkor är så tydliga som möjligt, så att kunderna vet vilken hjälp de kan få av oss.”

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av KO:s stämningsansökan som lämnades in den 14 november.


Safetylines marknadsföring av bilgarantier förbjuds av domstol

Posted on juli 2, 2025 by - Sak

En dom från Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt förbjuder företaget Safetyline Security Distribution — tidigare Avendo Distribution — att skicka ut direktreklam om garantier och försäkringar för bilar där det ser ut som om erbjudandet gäller en förlängning av bilens befintliga garanti. 

Bakgrunden är ett ärende Konsumentverket gällande bolagets marknadsföring. Av ärendet framgår att en rad bilägare har fått brev med påpekande om att garantin på bilen löper ut, tillsammans med ett inbetalningskort för att förlänga den.

Många har betalat i tron att det varit ett utskick från det egna försäkringsbolaget eller från bilmärkets företag. Men företaget bakom varumärket DinBilGaranti — European Warranties Ltd — har inte haft något att göra med de etablerade försäkringsbolagen eller något bilföretag. Utskicken, betalningarna och faktureringen har hanterats av företaget Avendo Distribution AB, som nu bytt namn till Safetyline Security Distribution i Borås AB.

Konsumentverkets har fått in inte mindre än 1 275 anmälningar mot marknadsföringen. Efter en undersökning beslutade Konsumentombudsmannen att gå till domstol för att förbjuda bolagets marknadsföring, där det verkar som om kunden erbjuds en förlängning av sin befintliga garanti. Stämningen riktade sig dels mot företaget, dels mot företrädare för bolaget.

Nu har dom meddelats av Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt. Rätten går helt på KO:s linje och bedömer att marknadsföringen är otillbörlig. Företaget, och företagets företrädare, förbjuds nu vid vite att fortsätta med den typen av marknadsföring av bilgarantier som man har ägnat sig åt. Vitesbeloppet för företaget är 2 miljoner kronor och för företrädaren 0,5 miljoner kronor.

— Safetyline Security Distribution i Borås AB, vid vite om 2 miljoner kr, att medverka till marknadsföring genom utskick till konsumenter rörande garanti eller försäkring avseende fordon på sätt som skett i domsbilaga 1, eller utskick med väsentligen samma utformning som ger konsumenten intryck att denne redan har ett avtalsförhållande med avsändaren och är betalningsskyldig när det är fråga om ett erbjudande som accepteras genom betalning, heter det bland annat i domen.

Safetyline Security Distribution i Borås AB och dess företrädare ska enligt domen också ersätta Konsumentombudsmannens rättegångskostnader med 174 000 kronor.

Louise Larsson, processråd vid KO, kommenterar domen så här:

— Det har varit svårt för mottagarna att genomskåda utskicket. Det är utformat så att man tror att det är en förlängning av en garanti för bilen. Och så har man betalat. Konsumentombudsmannen tycker det är bra att domstolen har förbjudit företags metoder och att förbudet även gäller personen bakom företaget.

Safetyline Security Distribution i Borås AB — som alltså tidigare hette Avendo Distribution AB — hade år 2023 en omsättning på 14,4 miljoner kronor och ett resultat på 1,4 miljoner kronor. Bolaget ägnar sig enligt verksamhetsbeskrivningen bland annat åt direktreklam. År 2024, sedan KO inlett sin process, hade omsättningen sjunkit till 8 miljoner kronor. Av domen framgår också att bolaget nyligen har sålts.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen, som meddelades den 30 juni.


Kapitalgruppen stämmer Patrick Siegbahn i ny tvist om kritisk text

Posted on juni 3, 2025 by - Förmedling

Förmedlarbolaget Kapitalgruppen i Skandinavien AB riktar i en stämningsansökan krav mot Småspararguidens VD och ansvarige utgivare Patrick Siegbahn och dennes bolag Siegbahn & Partners AB, kopplat till en kritisk text som Småspararguiden publicerat med rubriken ”Varning för Kapitalgruppen”. 

Det är andra gången som Kapitalgruppen inleder en rättsprocess rörande samma artikel.

År 2023 vann Kapitalgruppen en process mot Småspararguiden om artikeln. Domstol förbjöd då Småspararguiden att vid vite om 0,5 miljoner kronor publicera artikeln kopplad till marknadsföringen av Småspararguidens ekonomiska rådgivning. Småspararguiden fick stå för rättegångskostnader på totalt 423 000 kronor.

Ett avgörande förhållande för domen var då att den kritiska artikeln återfanns på samma webbsida som marknadsföring för Småspararguidens tjänster och att artikeln därmed definierades som marknadsföring av domstolen. Enligt domen stred artikeln därmed mot bestämmelserna om jämförande reklam i marknadsföringslagen.

Småspararguiden valde i december 2024 att återpublicera artikeln om Kapitalgruppen, denna gång dock utan marknadsföring av Småspararguidens produkter och tjänster.

Kapitalgruppen var inte tillfreds med detta utan har nu lämnat in en ny stämningsansökan. Den nya stämningsansökan riktar sig mot Patrick Siegbahn som är VD och ansvarig utgivare för Småspararguiden och mot hans bolag Siegbahn & Partners AB.

I stämningsansökan argumenterar Kapitalgruppen för att artikeln är marknadsföring för den verksamhet Patrick Siegbahn bedriver i sitt eget bolag. Detta  eftersom det nu nämns i texten att han bedriver rådgivning via Siegbahn & Partners och att en bok om privatekonomi som han varit med och skrivit nämns, må vara att intäkterna för boken inte går till företaget utan doneras till organisationen Reportrar utan gränser.

— Uppladdningen av inlägget är en åtgärd i Patrick Siegbahns näringsverksamhet och är säljfrämjande för de finansiella rådgivningstjänster som han tillhandahåller genom sitt andra bolag, Siegbahn & Partners AB (”Siegbahn & Partners”). Inlägget har uteslutande kommersiella förhållanden till föremål. Det utgör således marknadsföring, heter det bland annat i stämningsansökan.

Kapitalgruppen yrkar nu att svarandena vid vite om 1 miljon kronor förbjuds att använda inlägget med rubriken ”Varning för Kapitalgruppen” vid marknadsföring av finansiell rådgivning.

Det är tredje gången som Småspararguiden får stämningsansökningar riktade mot sig från företag i den finansiella sektorn efter kritiska artiklar. Förutom den tidigare tvisten med Kapitalgruppen har Småspararguiden stämts av Svensk Värdepappersservice för flera kritiska artiklar om bolaget. Den stämningen resulterade förra året i en dom där Småspararguiden friades för två av artiklarna, men fälldes för en av artiklarna där det fanns en koppling till marknadsföring av ekonomisk rådgivning eller böcker om privatekonomi.

Så här skriver Småspararguiden i ett inlägg där man kommenterar den senaste stämningsansökan från Kapitalgruppen:

— Vi är inte jurister och vi andra (utom Patrick) har inte läst stämningen, men baserat på de tidigare domarna tror vi att det är osannolikt att Patrick förlorar det här målet. Vi blev ändå friade sist när omständigheterna var betydligt sämre. Vi har kvar omnämningar kring att Patrick jobbar med rådgivning i ett annat bolag samt ett par referenser till bolaget (dock utan länkar) på några få ställen på vår hemsida. Det har vi dels där vi tycker att det behövs för transparensen – vi är oberoende när det gäller vilken fond man ska välja, men inte när det gäller vilken rådgivare eller typ av rådgivare man ska välja – och dels för att vi inte vill behandla Patricks bolag annorlunda än andra oberoende rådgivare. Referenserna är dock få samt ett antal klick bort från artikeln “Varning för Kapitalgruppen” och utifrån hur tidigare domar har resonerat kring sammanhang behöver Patrick inte vara särskilt orolig.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan, som skickades in tidigare under maj.


Företagare nekas att registrera varumärket ”Café Skandia”

Posted on maj 21, 2025 by - Liv

Nej, det är inte möjligt att registrera ”Café Skandia” som varumärke, eftersom ordet ”Skandia” innebär att det kan förväxlingsbart med andra redan reegistrerade varumärken. Det slår Patent- och marknadsdomstolen fast i en färsk dom. 

Får man heta ”Café Skandia” fast det finns ett försäkringsbolag sedan 170 år som heter Skandia?

Det har Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt tagit ställning till i en färsk dom.

Bakgrunden är att en företagare i Stockholm ansökt om registrering av varumärket ”Café Skandia” för varor och tjänster i varumärkesklass 43, som omfattar tjänster i hotell- och restaurangbranschen.

Patent- och registreringsverket beslutade dock att avslå hans ansökan med motiveringen att varumärket omfattade ordet ”Skandia” som redan var registrerat för liknande eller kompletterande tjänster och att det därför fanns en risk för förväxling mellan märkena.

Mannen överklagade då till Patent- och marknadsdomstolen och påpekade bland annat att det redan för länge sedan funnits ett café med namnet ”Café Skandia”.

— Namnet Café Skandia har tidigare existerat med samma risk för förväxling och är en del av Stockholms restauranghistoria. Några hinder mot behovet som andra eventuellt har att uttrycka att de bedriver kafé skulle inte påverkas av att Café Skandia skyddas som varumärke. Däremot vore det ett intrång om något av de äldre märkena skulle ges rätten att använda namnet Café Skandia eller om det skulle vara utan konsekvenser om de skulle använda Café Skandia, hette det bland annat i argumentationen.

Nu har domstolen meddelat sin dom i målet. Domen går helt och hållet på Patent- och registreringsverkets linje.

— Patent- och marknadsdomstolen gör, även med beaktande av vad NN anfört här, ingen annan bedömning av förväxlingsrisken mellan Café Skandia och de äldre märkena än PRV gjort. Det saknas alltså skäl att ändra det överklagade beslutet. Överklagandet ska därför avslås, heter det bland annat i domen.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen, som meddelades i april.


Brandskyddsföreningen stäms i tvist om varumärkesregistrering

Posted on januari 16, 2025 by - Allmänt

Svenska Brandsäkerhetsföretag Utbildning AB — Svebra Utbildning — kräver i en stämningsansökan att flera varumärken som tillhör Brandskyddsföreningen ska hävas.

Svebra Utbildning ägs av branschorganisationen Svenska Brandsäkerhetsföretag.

I stämningsansökan, som inkom till Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt den 12 december, beskriver man sig som konkurrenter till Brandskyddsföreningen.

Av stämningsansökan framgår att de varumärken som Svebra Utbildning vill häva är kopplade till heta arbeten:

  • HETA ARBETEN
  • Hetarbete
  • Heta Arbeten BRANDSKYDDSFÖRENINGEN

I andra hand yrkar man att Patent- och marknadsdomstolen beslutar att ordkombinationen ”Heta Arbeten” uttryckligen undantas från skyddet av registreringen genom att en disclaimer införs för vissa av varumärkena.

Svebra Utbildning skriver bland annat så här i sin argumentation gällande varför dessa varumärken bör hävas:

— Det är fråga om allmänt använda begrepp som används av olika aktörer, såsom myndigheter, försäkringsbolag, utbildningsföretag, byggföretag m.fl. varför ensamrätt till begreppen inte kan ges till en aktör. Begreppen kan inte förbehållas en enskild näringsidkare utan att konkurrenternas frihet att använda begreppen för att beskriva sina tjänster blir otillbörligen beskuren.

Svebra Utbildning anför också att Brandskyddsföreningen inte har gjort verkligt bruk av Varumärken i Sverige för de varor eller tjänster som de registrerats för inom en period av fem år i följd. Enligt Svebra Utbildning är också varumärkena ägnade att vilseleda allmänheten om varornas och tjänsternas art och om andra omständigheter, och har registrerats i ond tro av Brandskyddsföreningen.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan.


Småspararguiden kommenterar domen: Det blev oavgjort i rätten

Posted on september 24, 2024 by - Allmänt

”Det blev något slags oavgjort i rätten”, skriver Småspararguiden i en kommentar efter domen i Patent- och marknadsdomstolen. 

På måndagen kunde Sak & Liv berätta att Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt slagit fast att en av deras artiklar utgjorde otillbörlig marknadsföring. Småspararguiden förbjöds vid vite om 500 000 kronor att återpublicera artikeln eller upprepa påståenden i texten, i samband med marknadsföring av sina egna produkter.

Nu kommenterar Småspararguiden domen. I ett blogginlägg med rubriken ”Seger(?) för Småspararguiden i rätten” beskriver Småspararguidens Andreas Runnemo utfallet i domstolen som att det blev ”något slags oavgjort” i rätten.

Den publicering som kritiserades i domen var Småspararguidens årliga ”skitlista” över vad man bedömer som finansbranschens sämsta produkter. I den artikeln kritiserades Svensk Värdepappersservice, som var det bolag som valde att dra Småspararguiden inför rätta.

Småspararguiden skriver nu i sin kommentar att det inte var helt oväntat att den artikeln bedömdes vara otillbörlig marknadsföring med hänsyn till att den publicerades innan man gjorde vissa förändringar med hänsyn till en tidigare dom som avsåg texter rörande Kapitalgruppen.

— Domstolen har avgjort frågan efter omständigheterna som var vid publiceringsdatum. Att vi förlorade den delen var inte helt oväntat och har så långt inte heller någon bäring på verksamheten som den ser ut idag, skriver Andreas Runnemo i sitt blogginlägg.

I den senaste domen bedömde Patent- och marknadsdomstolen två andra artiklar — ”Primroseartiklarna” — som journalistik och inte som marknadsföring. Det innebär att ingen av de båda parterna anses vara vinnande i målet, och att var och en därför ska stå för sina egna rättegångskostnader.

— Domen innebär att vi, både Småspararguiden och Andreas och Patrick privat, slipper att betala Svensk Värdepappersservice rättegångskostnader på 3,6 miljoner kronor. Det är bra för Småspararguiden och skönt för mig (Andreas) och Patrick privat, heter det i blogginlägget där Andreas Runnemo också resonerar kring möjligheterna att kunna fortsätta med kritiskt granskande artiklar om ekonomi och sparande med hjälp av ekonomiskt stöd från läsarna.

Av blogginlägget framgår också att Småspararguiden ännu inte har tagit ställning till om domen ska överklagas. Ett överklagande ska i så fall skickas in senast den 14 oktober.

Inget förbud mot Småspararguidens text om Svensk Värdepappersservice

Posted on december 21, 2023 by - Allmänt

Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt har beslutat att inte tillmötesgå ett krav från Svensk Värdepappersservice om ett interimistiskt förbud mot texter som Småspararguiden har publicerat om bolagets verksamhet. 

Bakgrunden är att Svensk Värdepappersservice i Stockholm AB tidigare i år inkom till Patent- och marknadsdomstolen med en stämningsansökan riktad mot Småspararguiden Sverige AB, Siegbahn & Partners AB samt Småspararguidens grundare Patrick Siegbahn och Andreas Runnemo.

I stämningsansökan yrkade Svensk Värdepappersservice i Stockholm AB att domstolen vid vite om 500 000 kronor skulle förbjuda svarande att — i samband med marknadsföring av ekonomisk rådgivning eller böcker — använda sig av inlägg som publicerats av Svensk Värdepappersservice, bland annat med rubriker som ”Finansrådgivarens kunder betalar 300 mnkr per år i hutlösa kostnader” och ”FI om Primrose affärsmetoder: Inget regelbrott”. Svensk Värdepappersservice framförde i sin stämningsansökan även att domstolen skulle besluta att förbudet gäller interimistiskt.

Domstolen har nu tagit ställning till yrkandet om ett interimistiskt förbud. Beslutet är sammanfattningsvis att avslå Svensk Värdepappersservice interimistiska yrkanden.

I beslutet konstaterar domstolen att vissa av texterna — ”juni-inläggen” — inte kan anses utgöra marknadsföring utan istället är att betrakta som opinionsbildande och kunskapsförmedlande. Detta bland annat mot bakgrund av att dessa inlägg tagits fram av Småspararguiden Sverige inom ramen för ett betalt samarbete med tidningen Affärsvärlden och inte skrivits på uppdrag av rådgivningsföretaget Småspararguiden Rådgivning.

När det gäller ett annat av de inlägg Svensk Värdepappersservice önskat få ett interimistiskt beslut om — ”listan” — håller domstolen med om att texten som helhet kan anses utgöra marknadsföring och att den kan anses vara otillbörlig. Dock menar domstolen att det inte föreligger tillräckliga skäl att meddela ett interimistiskt förbud eftersom marknadsföringen har skett med avseende på en verksamhet som inte längre bedrivs i Småspararguiden Sverige och att tidigare hänvisningarna till rådgivningsverksamheten har tagits bort.

— Enligt domstolen medför dessa ändrade förhållanden att det inte kan anses finnas en sådan risk för fortsätta överträdelser att det skäligen kan befaras att Svarandena kommer att minska betydelsen av ett eventuellt slutligt förbud, heter det i domstolens beslut.

Patrick Siegbahn, grundare av Småspararguiden, säger så här i en kommentar till domstolsbeslutet:

— Det här är såklart en delseger för Småspararguiden. Men vi överlåter åt juridikexperter att spekulera i vad det här betyder för våra chanser att vinna målet i slutändan. Det enda vi kan säga är att det är bättre att få det interimistiska beslutet med oss än mot oss.

— Vår uppfattning är att hela den här och den förra processen bara har handlat om att tysta oss och försvåra den fortsatta granskningen av deras verksamhet. Ingen som känner till våra drivkrafter och vårt syfte tror på allvar att vi lägger dussintals timmar av research och skrivande för att marknadsföra något.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i Patent- och marknadsdomstolen.