Etikett: ARN

QBE har inte betalat ersättning trots rekommendation från ARN

Posted on mars 27, 2025 by - Liv

Trots beslut från Allmänna reklamationsnämnden har QBE inte betalat ut den rekommenderade ersättningen på 255 000 kronor till en 77-årig kvinna som drabbats av oaktsam rådgivning från en förmedlare. 

Allmänna reklamationsnämnden har under senare tid fattat flera beslut där man rekommenderar QBE att betala ut ersättning till privatpersoner som drabbats av oaktsam rådgivning från ett förmedlarbolag i Östergötland. Typiskt sett har det handlat om privatpersoner som velat placera pengar i finansiella instrument med låg risk, men ändå hänvisats av förmedlaren till högriskplaceringar. I de olika fallen har Allmänna reklamationsnämnden konstaterat att det bland annat funnits brister i dokumentationen av rådgivningen. Kraven har riktats direkt mot QBE eftersom bolaget varit försäkringsgivare för förmedlarens ansvarsförsäkring.

Ett av dessa ärenden gäller en 77-årig kvinna som år 2017 fick rådet  att placera 255 000 kronor i en företagsobligation, Aspect Properties, som arrangerats av Nord Fondkommission.

QBE framförde bland annat till nämnden att ärendet borde avvisas då det inte styrkts att förmedlarbolaget agerat vårdslöst att kunden lidit skada eller att reklamation skett inom skälig tid.

ARN gick dock på kvinnans linje och rekommenderade QBE att betala de 255 000 kronor som kvinnan begärt. Däremot tillbakavisade nämnden man kravet på att även betala ut ränta, med motiveringen att ärendet inte avsåg hävning av avtal utan skadestånd.

Så här hette det i hette det i ARN:s sammanfattning av beslutet:

— Nämnden avslår QBE:s krav att ärendet ska avvisas. NN:s krav ska bifallas på så sätt att QBE ska rekommenderas att, mot övertagande av investeringarna, ersätta henne för hennes krav med totalt 255 000 kr. Hennes krav i övrigt ska avslås.

Till skillnad från vad som är fallet i flera andra ärenden, har ARN:s beslut i detta ärende inte medfört att QBE har följt rekommendationen att betala ut ersättning.

Allmänna reklamationsnämnden har nu tillskrivit QBE för att följa upp beslutet. QBE har fram till den 28 mars på sig att svara.

Det bör nämnas att ARN:s beslut inte är bindande, utan är just en rekommendation om hur tvisten bör lösas. De flesta företagen följer ARN:s rekommendationer, men det finns inget juridiskt tvång att göra det. Ifall företaget inte följer beslutet kan konsumenten välja att gå vidare med en stämning i domstol.

Medier publicerar ibland ”svarta listor” över företag som väljer att inte följa ARN:s rekommendationer. Om QBE i slutändan väljer att inte betala ut den rekommenderade ersättningen riskerar bolaget med andra ord att hamna på denna typ av svarta listor.

Sak & Liv har sökt QBE:s ombud Nordia för en kommentar, men i skrivande stund inte fått någon respons.

Jur kand Johan Furhoff har företrätt den 77-åriga kvinnan och flera andra privatpersoner i liknande ärenden. Han säger så här i en kommentar om den respons han har fått från Nordia som är ombud för QBE:

— Det som man säger till mig är att man under inga förhållanden kommer att följa rekommendationen, och att QBE är fullt beredda att bli svartlistade.

QBE rekommenderas betala 1,2 Mkr efter oaktsamma förmedlarråd

Posted on februari 18, 2025 by - Förmedling

Allmänna reklamationsnämnden har i två fall under februari beslutat att rekommendera QBE att betala ut ersättning till konsumenter som krävt skadestånd efter oaktsam rådgivning från en försäkringsförmedlare som QBE tecknat ansvarsförsäkring för. Sammanlagt rör det sig om ersättning på 1,2 miljoner kronor. 

I båda fallen handlar det om privatpersoner som fått råd från Finanshuset Östergötland AB om investeringar i företagsobligationer och krediter utan säkerhet. Investeringarna lades in i kapitalförsäkringar i dåvarande Danica och i Quantum Leben.

ARN-fall 1: 255 000 kr i företagsobligationen Aspect Properties

Det ena fallet gäller en kvinna som fick råd år 2017 att placera 255 000 kronor i företagsobligationen Aspect Properties, arrangerad av Nord Fondkommission. QBE har i ärendet hos ARN bland annat framfört att ärendet avvisas eller avslås då det inte är styrkt att Finanshuset agerat vårdslöst, att kunden lidit skada eller att reklamation skett inom skälig tid.

Nämnden går dock på kvinnans linje och rekommenderar QBE att betala de 255 000 kronor som begärts. Däremot tillbakavisar man kravet på att även betala ut ränta, eftersom ärendet inte avser hävning av avtal utan skadestånd.

— Nämnden avslår QBE:s krav att ärendet ska avvisas. NN:s krav ska bifallas på så sätt att QBE ska rekommenderas att, mot övertagande av investeringarna, ersätta henne för hennes krav med totalt 255 000 kr. Hennes krav i övrigt ska avslås, heter det i sammanfattningen av beslutet.

ARN-fall 2: Tre misslyckade placeringar ledde till 955 877,71 kr i skadestånd

Det andra fallet gäller en 75-årig man bosatt i Åby utanför Norrköping, som kom i kontakt med Finanshuset Östergötland AB år 2016, och efter rådgivning från förmedlaren kom att lägga in sammanlagt 1,2 miljoner kronor i tre olika finansiella instrument — Hancap Obligationslån, brygglånet OP2 och Obligationen Laterre Investment — som placerades i försäkringar i Danica och Quantum Leben. Även i detta fall menade QBE att ärendet borde avvisas eller avslås då det inte är styrkt att Finanshuset agerat vårdslöst, att kunden lidit skada eller att reklamation skett inom skälig tid.

Nämnden går även här helt på kundens linje, men minskar det begärda skadeståndet med de räntebetalningar som har skett till kunden tidigare. Så här formulerar nämnden sin rekommendation:

— NN:s krav ska bifallas på så sätt att QBE ska rekommenderas att, mot övertagande av investeringarna, ersätta honom för hans krav med totalt 951 877,07 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 29 december 2023 till dess betalning sker. Hans krav i övrigt ska avslås.

Ombud för de båda privatpersonerna är jur kand Johan Furhoff. Johan Furhoff kommenterar de båda ARN-besluten så här:

— Finanshuset Östergötland har en lång rad fällningar i ARN, men trots detta väljer deras ansvarsförsäkring QBE undantagslöst att inte betala någonting utan prövning i nämnden. Inför nämnden försöker man konsekvent få nämnden att inte pröva ärendet utan hävdar att det måste prövas i allmän domstol med alla kostnader och risker för den enskilde. Följden är att konsumentskyddet inte på långa vägar fungerar som tänkt. Utan ett specialiserat ombud är det helt omöjligt för en lurad sparare att hävda sin rätt.

QBE:s ombud är Advokatfirman NORDIA.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av det ena ARN-beslutet, här hittar du det andra ARN-beslutet. ARN avgjorde i december ett annat liknande ärende där QBE rekommenderades att betala ut 255 000 kronor till en kund som fått placeringsråd från Finanshuset Östergötland AB. Här hittar du detta avgörande.


ARN rekommenderar Trygg-Hansa att betala för sjunken båt

Posted on februari 3, 2025 by - Sak

Trygg-Hansa rekommenderas av ARN att betala ut ersättning för en sjunken båt, utan nedsättning. Trygg-Hansa menade att försäkringstagaren inte uppfyllt aktsamhetskraven i villkoren, men ARN underkänner i sitt beslut bolagets bevisning. 

En 76-årig man bosatt i Bandhagen i Stockholms kommun drabbades den 10 januari förra året av att hans båt sjönk.

Båten var försäkrad i Atlantica, en del av Trygg-Hansa. Försäkringsbeloppet för båten var 50 000 kronor och för lösegendom 25 000 kronor. Mannen vände sig till försäkringsbolaget för att få ut skadeersättning.

Men Trygg-Hansa sade nej, med hänvisning till att t locket till båtens sjövattenfilter frusit sönder. Försäkringen ersätter inte skada orsakad av is, snö eller frysning om inte aktsamhetskraven är uppfyllda.

Mannen ansåg att han visst följt aktsamhetskraven. Bland annat hade han lämnat båten till Vinterhamnen i båtklubben ÅSS för vinterförvaring, och monterat två nya frostvakter i motorutrymmet och nära kylvattenfiltret. Han vände sig därför till Allmänna reklamationsnämnden som nu har fattat beslut i ärendet.

ARN underkänner i sitt beslut Trygg-Hansas argumentation och rekommenderar nu försäkringsbolaget att betala ut ersättning.

Så här heter det bland annat i ARN:s beslut:

— Trygg-Hansa har gjort gällande att locket inte skulle ha frusit sönder om NN hade följt aktsamhetskraven. Bolaget, som har bevisbördan för sin invändning om att aktsamhetskraven inte följts, har dock inte förklarat på vilket sätt NN skulle ha åsidosatt sina skyldigheter enligt villkoren eller lämnat något konkret exempel på vad försumligheten skulle bestå i. I brist på sådan konkretisering och bevisning som ger stöd åt invändningen kan försäkringsbolaget inte anses ha uppfyllt sin bevisbörda. Enbart det förhållandet att locket frusit sönder kan alltså inte motivera slutsatsen att NN brutit mot någon säkerhetsföreskrift. Det innebär att det inte finns förutsättningar för någon nedsättning av försäkringsersättningen på den grund som Trygg-Hansa åberopat. Försäkringsbolaget ska därför rekommenderas att reglera skadan med utgångspunkten att skadehändelsen omfattas av försäkringen och att det inte finns förutsättningar för nedsättning av ersättningen.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av ARN:s beslut som meddelades i decemer.


ARN: LF Göteborg och Bohus Län ska betala nypris för skadad iPad

Posted on januari 29, 2025 by - Sak

Allmänna reklamationsnämnden rekommenderar Länsförsäkringar Göteborg och Bohus Län att betala ersättning motsvarande nypriset till en försäkringstagare vars iPad gick sönder i samband med ett fall i en trappa.

Ärendet gäller en man i 60-årsåldern bosatt i Västra Frölunda i Göteborgs kommun.

En dag föll det sig inte bättre än att han ramlade i en trappa. Den iPad han höll i handen i fallet skadades, och blev obrukbar då hela skärmen spräcktes.

Eftersom iPaden var relativt ny, vände han sig till hemförsäkringsbolag Länsförsäkringar Göteborg och Bohus Län, och begärde skadeersättning med utgångspunkt från att försäkringsvillkoren angav att egendom som är högst två år gammal värderas till 100 procent av nypriset på skadedagen, dock högst det pris som betalats vid inköpet. Enligt mannen är nypriset för hans iPad cirka 12 000 kronor.

Men försäkringsbolaget sade nej till att ersätta iPaden till nypris, utan erbjöd istället en ersättning på drygt 6 300 kronor motsvarande kostnaden för reparation eller utbytesenhet efter avdrag för självrisk. Länsförsäkringar Göteborg och Bohus Län hänvisade till formuleringen av allriskvillkorets gemensamma värderings- och ersättningsreglerna. Visserligen höll bolaget med om att hemförsäkringen omfattade en elektronikförsäkring med mer förmånlig beräkning av ersättningen, men menade att bolaget i detta fallet hade rätt att använda sig av de mindre förmånliga gemensamma värderings- och ersättningsreglerna för allriskskyddet.

Mannen vände sig då till Allmänna reklamationsnämnden, som nu har meddelat sitt beslut i ärendet.

Allmänna reklamationsnämnden skriver i sitt beslut att värderingsregeln i elektronikförsäkringen tar sikte på en totalskada, då egendomen inte kan repareras och därför ska ersättas. Enligt ARN har det inte framkommit i ärendet annat än att iPad:en inte går att reparera, och nämnden rekommenderar därför försäkringsbolaget att reglera skadan enligt de förmånligare värderingsreglerna i elektronikförsäkringen.

Så här skriver nämnden bland annat i sitt beslut:

— Är det möjligt att reparera sådan egendom till en lägre kostnad kan det enligt nämndens mening vara motiverat att tillämpa de gemensamma ersättningsreglerna och låta försäkringsbolaget avgöra om skadan ska regleras med reparation eller ersättning. Är reparation inte ett alternativ bör dock de förmånligare villkoren i tilläggsförsäkringen gälla. En annan ordning skulle innebära att försäkringsbolaget alltid kan tillämpa de allmänna villkoren framför tilläggsförsäkringen, vilket i praktiken skulle innebära att tilläggsförsäkringen blir meningslös för försäkringstagaren.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av beslutet, som fattades i december.


,

ARN: Folksam ska inte sätta ned ersättningen för skadad BMW

Posted on januari 27, 2025 by - Sak

Nej, Folksam ska inte sätta ned skadeersättningen för en bilskada med hänvisning till att försäkringstagaren lämnat felaktig information om bilens motor. Detta eftersom skadan inte alls avsåg motorn, utan endast skador på bilens kaross och glasrutor. Det skriver Allmänna reklamationsnämnden i ett beslut som rör en BMW som utsatts för skadegörelse. 

Natten till den 13 februari 2024 drabbades en man i Landskrona av att hans bil, en BMW, utsattes för skadegörelse. En okänd gärningsman tog sig in i garaget där bilens stod parkerad, och slog sönder alla rutor, sidospeglar och fram- och baklyktor. Även motorhuven fick bucklor efter slag med ett föremål.

Mannen anmälde händelsen till sitt försäkringsbolag Folksam där han hade en bilförsäkring. Men Folksam meddelade att de inte avsåg att reparera bilen, på grund av ett fel i motorlådan som upptäcktes vid verkstadsbesöket efter skadegörelsen.

Då vände sig mannen till Allmänna reklamationsnämnden, som nu har fattat beslut i ärendet.

Folksam meddelade då Allmänna reklamationsnämnden att man accepterar att det föreligger ett ersättningsbart försäkringsfall. Dock menade Folksam att ersättningen ska sättas ned med hälften, eftersom försäkringstagaren meddelat att motorn var i gott skick trots att det var fel på den.

Allmänna reklamationsnämnden rekommenderar i sitt beslut Folksam att inte sätta ned skadeersättningen, med hänsyn till att skadeanmälan faktiskt inte alls avsåg bilens motor. Så här formuleras det i beslutet:

— Av utredningen framgår det visserligen att NN i sin skadeanmälan har uppgett att bilens motor var i utmärkt skick, trots att den inte var det. Utredningen ger inte något positivt stöd för att NN kände till att det fanns något fel på motorn. Oavsett hur det förhåller sig med den saken konstaterar nämnden att hans skadeanmälan inte på något sätt avsåg bilens motor, utan enbart skador på bilens kaross och glasrutor. Frågan om vilket skick bilens motor hade kan därför inte ha haft någon betydelse för regleringen av de anmälda skadorna. Under sådana förhållanden finns det inte förutsättningar att sätta ned ersättningen med hänvisning till att felaktiga uppgifter lämnats under skaderegleringen. Folksam ska därför rekommenderas att återuppta skaderegleringen med nu redovisade utgångspunkter.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av dokumentationen.


ARN rekommenderar QBE att betala 255 000 kr till förmedlarkund

Posted on december 20, 2024 by - Förmedling

Allmänna reklamationsnämnden rekommenderar i ett beslut QBE Europe SA/NV att ersätta en kund med totalt 255 000 kronor plus ränta. Ärendet gäler en kund drabbats av oaktsam rådgivning från en försäkringsförmedlare som gett rådet att placera pengar via en kapitalförsäkring i en företagsobligation kopplad till ett onoterat bolag.

Bakgrunden är att förmedlarbolaget Finanshuset Östergötland AB år 2016 gav rådet till en man och hans hustru att placera pengar i företagsobligationer utan kreditbetyg.

Paret placerade totalt 255 000 kronor i företagsobligationen OP2 brygglån. Senare byttes lånet ut mot ett obligationslån kr i Aspect Properties i samma företagsgrupp. Placeringarna skedde via en kapitalförsäkring i Danica.

Dessvärre blev obligationen helt värdelös då företagen gick i konkurs.

Han vände sig till förmedlaren som inte gick med på att återbetala några pengar. Därefter ställde han via sitt ombud direktkrav mot förmedlarens ansvarsförsäkringsbolag QBE. Försäkringsbolaget ansåg dock inte att han visat att han hade rätt till skadestånd.

Mannen vände sig då till Allmänna reklamationsnämnden och påpekade via sitt ombud bland annat att ingen rådgivningsdokumentation upprättats och att han reklamerat placeringen när ränta uteblivit på obligationen. Mannens ombud hänvisade också till avgöranden i Insursecs Disciplinnämnd där det bland annat uttalats att en onoterad företagsobligation utan kreditbetyg utgiven av ett onoterat företag endast undantagsvis lämpar sig som en försäkringsrelaterad investeringsprodukt till en konsument. Ombudet menade att Finanshusets rådgivning är ett klart fall av vårdslös rådgivning vid försäkringsförmedling och att det därmed föreligger skadeståndsskyldighet med direktkravsrätt mot ansvarsförsäkringen.

QBE Europe SA/NV, som stod för förmedlarens ansvarsförsäkring, bestred i sin inlaga till ARN att Finanshuset agerat uppsåtligt eller oaktsamt och därmed ådragit sig skadeståndsskyldighet. QBE menade också bland annat att mannens reklamation i ärendet inkommit för sent.

Allmänna reklamationsnämnden underkänner nu i sitt beslut sammanfattningsvis invändningarna från QBE och rekommenderar därför bolaget att betala ut ersättning till förmedlarkunden. Däremot menar nämnden att ränta inte kan beräknas på sättet som kunden hävdade, eftersom han inte begärt att avtalet om rådgivning ska hävas och att han ska få tillbaka den ersättning han betalat för rådgivningen.

— Nämnden avslår QBE:s krav att ärendet ska avvisas. NN:s krav ska bifallas på så sätt att QBE ska ersätta honom med totalt 255 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 23 juni 2023 till dess betalning sker. Hans krav i övrigt ska avslås, skriver ARN nu i sitt beslut.

ARN har vid flera tillfällen tidigare avgjort liknande ärenden till kundens fördel.

Ombud för kunden i ARN har varit Johan Furhoff vid Juristfirman Furhoff. Även JPS Rådgivning har arbetat med ärendet. Så här skriver JPS Rådgivning i en kommentar till beslutet i ARN:

— Tack vare JPS Rådgivnings arbete med att samordna och granska ärenden, samt processjuristen Johan Furhoffs specialistkunskaper, har våra kunder framgångsrikt erhållit ersättning i tvister avseende företagsobligationer och vårdslös finansiell rådgivning. Dessa ärenden har omfattat rådgivning från Finanshuset Östergötland och deras ansvarsförsäkringsbolag.

Enligt uppgift från JPS Rådgivning har ersättningen från QBE redan betalats ut till kunden.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av ARN:s beslut i ärendet.


,

ARN: Protector ska betala ut ersättning efter vattenskada

Posted on december 18, 2024 by - Sak

Allmänna reklamationsnämnden konstaterar i ett beslut att en man bosatt i Järna har rätt till skadeersättning från Protector för ersättningsboende efter en vattenskada. ARN underkänner Protectors resonemang om att det skulle vara möjligt att bo kvar i huset under reparationen, och att ersättning inte ska utgå eftersom det inte rör sig om en totalskada.

En 80-årig man i Järna söder om Stockholm drabbades i december 2022 av en vattenskada i sovrum och vardagsrum. Eftersom han hyrde sin bostad anmälde fastighetsägaren skadan till sitt försäkringsbolag Länsförsäkringar Stockholm.

Avsikten var att reparation av huset skulle inledas i maj 2023. Mannen hörde av sig till Sensor Försäkring och Protector, som stod för hans hemförsäkring, och begärde försäkringsersättning för ersättningsboende under den tid reparationen pågick.

Men Protector avslog hans krav på ersättning med motiveringen att han kunde bo kvar i huset under reparationstiden och att det inte rörde sig om en totalskada.

Mannen vände sig då till Allmänna reklamationsnämnden. Nämnden har nu fattat beslut i ärendet.

ARN noterar i sitt beslut att ersättning utges enligt försäkringsvillkoren för merkostnader om den bostad som finns angiven i försäkringsbrevet blir helt eller delvis obrukbar till följd av en ersättningsbar skada som omfattas av egendomsskyddet, och att det därmed inte finns något krav på att det ska handla om en totalskada.

— Mot angiven bakgrund bedömer nämnden att NN har rätt till ersättning för de merkostnader som kan ha uppstått som en följd av att hans bostad blivit helt eller delvis obrukbar och att den rätten inte är beroende av försäkringsvillkorens definition av totalskada. Försäkringsbolaget ska därför rekommenderas att återuppta skaderegleringen med dessa utgångspunkter.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av ARN:s beslut.


ARN: LF Jämtland ska betala för reparation av trasig vindruta

Posted on december 10, 2024 by - Sak

Länsförsäkringar Jämtland ska betala skadeersättning till en försäkringstagare för bytet av en vindruta. Det framgår av en rekommendation från Allmänna reklamationsnämnden. 

En 42-årig kvinna i Jämtland råkade ut för ett stenskott från en annan bil som orsakade en spricka i vindrutan på hennes bil. Hon anmälde skadan till sitt försäkringsbolag, Länsförsäkringar Jämtland.

Men försäkringsbolaget beslutade att avslå hennes krav på ersättning, med motiveringen att det redan tidigare fanns en skada på vindrutan.

Hon invände att den tidigare skadan hade funnits på vindrutan under lång tid, utan att bilen underkänts vid besiktning. Den nya skadan däremot orsakade skador som orsakar att bilen inte klarar nästa kontrollbesiktning och som dessutom blir värre för varje dag. Men Länsförsäkringar Jämtland motsatte sig ändå kravet på skadeersättning,

Kvinnan vände sig då till Allmänna reklamationsnämnden som nu har kommit med sitt beslut. I beslutet underkänner ARN argumentationen från LF Jämtland och rekommenderar bolaget att ersätta skadan.

— Utifrån ingivet underlag, särskilt med beaktande av att bilen har godkänts vid kontrollbesiktning med den befintliga skadan, anser nämnden inte att bolaget visat att rutan varit förbrukad redan genom den första skadan. Nämnden anser därför att bolaget inte visat skäl för nekande av försäkringsersättning, heter det bland annat i beslutet.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av beslutet som meddelades i oktober.


ARN: Beräkning av skadeersättning stred mot försäkringsvillkoren

Posted on november 19, 2024 by - Sak

Skaderegleringen från EIS European Insurance & Services GmbH och AXA Versicherung AG efter en stöld av båtmotordelar skedde inte i enlighet med försäkringsvillkorens regler för åldersavdrag. Därför rekommenderar nu ARN att skaderegleringen görs om.

Det tyska bolaget EIS European Insurance & Services GmbH förmedlar båtförsäkringar, och är i Sverige representerat av bolaget EIS Scandinavia AB med säte i Göteborg.

En av kunderna är en Uppsalabo i 60-årsåldern.

Dessvärre råkade Uppsalabon förra hösten ut för att en okänd gärningsperson stal delar av båtmotorerna på hans båt som vinterförvarades på ett varv i Uppsala.

Han vände sig då till EIS European Insurance & Services GmbH för att få ut skadeersättning. Bland annat skickade han in en offert på reparation av motorn.

Dock menade EIS att han inte hade rätt till någon ersättning, eftersom båtmotordelarna enligt deras uträkning skulle ersättas med ett belopp som var lägre än självrisken på försäkringen.

Då kontaktade han Allmänna reklamationsnämnden.

EIS och försäkringsgivaren AXA Versicherung AG har till ARN vidhållit att försäkringstagaren enligt deras beräkningar inte har rätt till någon ersättning.

Allmänna reklamationsnämnden konstaterar nu i ett beslut att EIS och AXA har räknat fel. Detta eftersom det åldersavdrag på 70 procent som bolagen har utgått i från enligt villkoren ska göras på motordelarnas nypris, inte på det pris på begagnade reservdelar som Uppsalabon skickat en offert på.

— Eftersom värderingen i den del som avser återanskaffning av material inte kan anses ha skett i enlighet med villkoren ska försäkringsbolaget rekommenderas att återuppta skaderegleringen och bedöma NN:s rätt till ersättning för det material som behöver återanskaffas med utgångspunkt i materialets nypris, heter det i beslutet från ARN.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av ARN:s beslut.


ARN: Hedvig bör betala ersättning – fast stölden inte anmäldes på plats

Posted on juli 30, 2024 by - Sak

Att försäkringstagaren inte polisanmält stölden av en väska i det land där skadan inträffade innebär inte att den anmälda skadan inte omfattas av försäkringen, skriver Allmänna reklamationsnämnden i en rekommendation till Hedvig. 

Bakgrunden är att en kvinna hemmahörande i Sverige den 20 december förra året drabbades av att hennes väska kom bort på en flygbuss på väg till en flygplats i New York. När hon tog kontakt med polis på plats hänvisades hon vidare. Någon stöldanmnälan till polis gjordes därför först när hon var åter hemma i Sverige.

Hon tog kontakt med sitt hemförsäkringsbolag Hedvig — som dock nekade ersättning med hänvisning till att anmäl skulle ha gjorts i det landet hon befann sig i när väskan försvann. Hedvig hänvisade till att det i försäkringsvillkoren sägs att ”Vid resa ska polisanmälan i så fall göras i det land skadan inträffar och under tiden du vistas där.” . 

Hon valde då att vända sig till Allmänna reklamationsnänden.

ARN underkänner nu i sitt beslut Hedvigs resonemang och påpekar att villkoret inte kan tillämpas som ett omfattningsvillkor.

— Enbart det förhållandet att polisanmälan inte gjordes i landet där skadan inträffade, utgör enligt nämndens uppfattning inte i sig tillräckligt skäl för att inte ersätta skadan. Hedvig Försäkring AB ska mot den bakgrunden rekommenderas att återuppta skaderegleringen med utgångspunkten att underlåtenhet att polisanmäla i det land där skadan inträffat i detta fall inte innebär att den anmälda skadan inte omfattas av försäkringen, heter det i ARN:s beslut.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av ARN:s beslut som meddelades den 2 juli.


ARN: Folksam rekommenderas betala skadeersättning efter mobilrån

Posted on juli 16, 2024 by - Sak

Folksam ville inte betala ut ersättning till en person som fått en mobiltelefon stulen — med hänvisning till att han drabbats av ett bedrägeri och inte av ett rån. Nu rekommenderar Allmänna reklamationsnämnden Folksam att reglera skadan med utgångspunkt från att det faktiskt rör sig om en ersättningsbar skada. 

En 30-årig man bosatt i Stockholm blev förra året av med sin mobiltelefon i samband med en försäljning.

Han hadde lagt ut sin mobil, en Samsung S23, till försäljning på Blocket för summan 10 000 kronor. En köpare — ”Jocke” — nappade på erbjudandet. Säljaren och köparen träffades — men det visade sig snart att köparen inte hade för avsikt att betala. Först försökte han överräcka uppenbart förfalskade sedlar till säljaren. När säljaren nekade att ta emot pengarna knuffade ”Jocke” ned säljaren för en trappa och tog med sig mobilen utan att betala.

30-årigen vände sig då till sitt försäkringsbolag Folksam och begärde försäkringsersättning med 12 000 kr, varav 10 000 kronor för mobiltelefon med tillbehör och 2 000 kronor för misshandel.

Men Folksam ville inte betala ut någon ersättning. Detta bland annat med hänvisning till att han utsatts för ett bedrägeri vilket inte täcks av hemförsäkringen. Folksam hänvisade också till att den misshandel han råkat ut för var så ringa att den inte täcks av hemförsäkringens överfallsskydd.

30-åringen vände sig då till Allmänna reklamationsnämnden, som nu har meddelat sitt beslut.

ARN rekommenderar Folksam att betala ut ersättning till mannen med hänvisning till att hemförsäkringen faktiskt omfattar den typen av brott som han utsatts för.

Så här skriver nämnden bland annat i sitt beslut:

— Nämnden finner vid en samlad bedömning att NN på föreliggande utredning har gjort det klart mera sannolikt att försäkringsfall i form av rån inträffat än att så inte är fallet. Det våld som NN utsatts för har inte gett upphov till några allvarliga skador, men får ändå – med hänsyn till omständigheterna vid gärningen – anses utgöra misshandel av normalgraden (låt vara att det brottet vid en rent straffrättslig bedömning konsumeras av (ingår i) det nyss behandlade rånbrottet. Folksam ska rekommenderas att reglera skadan med dessa utgångspunkter.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av ARN:s rekommendation.


ARN: Förlorade nycklar var spårbara – Trygg-Hansa ska ersätta låsbyte

Posted on juli 5, 2024 by - Sak

Allmänna reklamationsnämnden rekommenderar Trygg-Hansa att ersätta en försäkringstagare för låsbyte sedan han förlorat en nyckelknippa med nycklar som eventuellt skulle kunna kopplas till hans bostad. 

En 27-årig man boende i Sollentuna norr om Stockholm råkade i oktober förra året tappa bort sina hemnycklar. Eftersom han eventuellt förlorat dem i sitt eget trapphus valde han att vända sig till sitt försäkringsbolag Trygg-Hansa och begära försäkringsersättning för byte av lås. Med tanke på att hans hemförsäkring inkluderade tilläggsförsäkringen ”Drulleförsäkring för lös egendom” tänkte han att försäkringen borde täcka den kostnaden.

Men Trygg-Hansa nekade honom ersättning med hänvisning till att det inte var sannolikt att gärningsmannen kunde spåra vart nycklarna passade.

Mannen vände sig då till Allmänna reklamationsnämnden, som nu har fattat beslut i ett ärendet.

I sitt beslut rekommenderar nu nämnden Trygg-Hansa att betala ut ersättning till mannen.

Så här heter det bland annat i beslutet:

— Nämnden har tagit del av parternas argumentation och handlingarna i ärendet. Av den redogörelse som NN lämnat framgår att han sannolikt har tappat nycklarna i trapphuset. Nämnden finner inte skäl att ifrågasätta hans uppgifter i denna del. När nycklar förloras i ett trapphus är det förhållandevis enkelt för en gärningsman att ta reda på till vilken dörr de passar. Vid dessa förhållanden anser nämnden att NN har gjort sannolikt att en gärningsman kan spåra var nycklarna passar. Trygg Hansa ska därför rekommenderas att reglera skadan med denna utgångspunkt och i övrigt i enlighet med försäkringsvillkoren.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av ARN:s beslut.


”Skäligt att sänka skadeersättning — men inte med mer än 75 procent”

Posted on juni 4, 2024 by - Allmänt

Ja, det är skäligt att sätta ned skadeersättningen när en dyrbar jacka i strid med säkerhetsföreskrifterna lämnas utan uppsikt — men nedsättningen bör inte uppgå till mer än 75 procent. Det skriver Allmänna reklamationsnämnden i ett beslut om ett försäkringsärende hos WaterCircles. 

Anmälare i ärendet är en kvinna i 60-årsåldern boende i södra Stockholm.

I oktober förra året drabbades hennes son av att hans jacka av märket Monclear stals på hans arbetsplats. Jackan var värd 15 600 kronor och han hade hängt av sig den på jobbet i ett personalutrymme som endast gick att nå med passerkort. I jackan låg även hans nycklar till hemmet.

När han slutade sitt arbetspass och gick in i rummet för att hämta sin dyrbara jacka, var både den och nycklarna borta.

Kvinnan fick besked från sonens arbetsplats att privat egendom inte var försäkrad av arbetsgivaren. Hon vände sig därför till sitt försäkringsbolag WaterCircles och begärde ersättning för både sonens jacka, och för låsbyte för att förhindra intrång i bostaden.

WaterCircles meddelade att ingen skadeersättning kunde medges eftersom jackan var att betrakta som stöldbegärlig egendom och den inte förvarats på rätt sätt. Inte heller menade WaterCircles att man kunde medge ersättning för låsbyte.

Allmänna reklamationsnämnden håller i sitt beslut med WaterCircles när det gäller nycklarna. De har inte förlorats på ett sådant sätt som medför rätt till ersättning för byte av dörrlås, konstaterar nämnden.

Däremot menar ARN att viss ersättning bör utgå för den stulna jackan.

WaterCircles ansåg att förvarandet av jackan i personalutrymmet innebar ett brott mot en säkerhetsföreskrift i försäkringsvillkoren och att försäkringsersättningen därför borde sättas ned helt och hållet.

ARN håller med om att nedsättning bör ske, eftersom anmälarens son brutit mot säkerhetsföreskrifterna. Men att sätta ned ersättningen med hela 100 procent är inte skäligt, menar ARN och rekommenderar istället en nedsättning med högst 75 procent.

— Nämnden konstaterar att den säkerhetsföreskrift som åsidosatts har en tydligt handlingsdirigerande utformning som knappast kan missförstås. Med hänsyn till detta och vid en sammanvägd bedömning av vad som i övrigt framkommit anser nämnden att utredningen i detta fall, särskilt med beaktande av jackans relativt höga värde, den avsevärda tid som jackan lämnades utan tillsyn, ger stöd för att den vårdslöshet som kan läggas NN:s son till last påkallar en skälig nedsättning av försäkringsersättningen med 75 procent. Försäkringsbolaget ska därför rekommenderas att ersätta den stulna jackan utan att sätta ned försäkringsersättningen med mer än 75 procent, skriver ARN i sitt beslut.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av beslutet som meddelades i april.


Folksam uppmanas av ARN att ta upp inbrottsskada till ny prövning

Posted on maj 9, 2024 by - Sak

Allmänna reklamationsnämnden har beslutat att rekommendera Folksam att ta upp ett skadeärende till ny prövning med utgångspunkten att det — tvärtemot vad Folksam anser — föreligger ett försäkringsfall i form av inbrott.

Allmänna reklamationsnämnden har fattat beslut i ett ärende som gäller en försäkringstagare med hemförsäkring i Folksam som anmält en skada.

Bakgrunden är att en 34-årig kvinna bosatt i Sundbyberg norr om Stockholm i februari förra året anmälde till sitt hemförsäkringsbolag Folksam att hon utsatts för ett inbrott.

Hon beskrev att någon krossat rutan i altandörren och tagit sig in i bostaden.  Hon var hemma när rutan krossades, men tog sig ut ur bostaden och ringde polisen. När
polisen anlände hade gärningspersonen lämnat bostaden. Enligt försäkringstagaren saknades då klockor och smycken.

Men Folksam beslutade att neka henne ersättning, med motiveringen att försäkringstagaren inte bevisat att det inträffat ett ersättningsbart försäkringsfall. Folksam menade också att försäkringstagaren inte kunnat styrka innehav och värde av den egendom hon ville ha ersättning för. Folksam hänvisade till att det vare sig i polisanmälan eller av den kriminaltekniska undersökningen framkommer uppgifter som talar för att någon utomstående tagit sig in i lägenheten. Bland annat lyfte Folksam fram att det saknades spår på golvet, trots att det var snö utomhus som borde ha inneburit att det funnits rester från smält snö på golvet.

Försäkringstagaren valde då att vända sig till Allmänna reklamationsnämnden.

ARN har nu fattat sitt beslut. Nämnden menar att försäkringstagaren gjort det mer antagligt att ett inbrott har skett än att så inte är fallet.

— Att det saknas snö på insidan av bostaden vid den krossade altandörren förändrar inte den bedömningen, heter det i nämndens beslut.

Nämnden rekommenderar nu att Folksam tar upp saken till ny prövning med utgångspunkten att det har skett ett inbrott.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av ARN:s beslut.


ARN slår fast att AmTrusts symtomklausul strider mot FAL

Posted on maj 5, 2024 by - Sak

Eftersom AmTrust inte begärde information om försäkringstagarens sjukdomshistorik i samband med att en låneskyddsförsäkring tecknades, kan man inte hänvisa till att försäkringstagare redan när försäkringen tecknades hade haft symtom för den sjukdom han senare blev sjukskriven för. Det slår Allmänna reklamationsnämnden fast i ett beslut där man underkänner AmTrusts symtomklausul eftersom den anses strida mot Försäkringsavtalslagen. 

En 35-årig man bosatt i Uppsala tecknade hösten 2022 en låneskyddsförsäkring i AmTrust.

Våren 2023 blev han sjukskriven, och begärde då ersättning ur låneskyddsförsäkringen.

Men AmTrust nekade ersättning med motiveringen att han redan när försäkringen tecknades hade haft symtom för den sjukdom han senare blev sjukskriven för.

— Den sjukdom som ledde till sjukskrivningen var samma sjukdom som NN utreddes för innan försäkringen tecknades varför ingen försäkringsersättning ska utgå, heter det i en sammanfattning av AmTrusts ställningstagande.

Mannen vände sig då till Allmänna Reklamationsnämnden som nu har fattat sitt beslut.

Nämnden noterar inledningsvis att hans symtom faktiskt hade visat sig redan innan försäkringen tecknades och att det framgår av försäkringsvillkoren att försäkringen inte omfattar sådana tillstånd där symtomen visat sig innan försäkringen blivit gällande.

Samtidigt konstaterar nämnden att försäkringsavtalslagen föreskriver att försäkringsbolaget som huvudregel får göra undantag för sjukdomar som den försäkrade redan hade när avtalet ingicks, endast om undantaget grundar sig på upplysningar som försäkringsbolaget begärt in när försäkringen tecknades.

— Utgångspunkten är att begränsningar i försäkringsskyddet som har med den försäkrades hälsotillstånd att göra, i så stor utsträckning som möjligt ska grundas på upplysningar som försäkringsbolaget begär in när försäkringen tecknas. Avsikten är att symtomklausuler ska vara tillåtna bara om det är praktiskt omöjligt eller förenat med avsevärda olägenheter att inhämta sådana upplysningar och det samtidigt finns påtagliga försäkringstekniska skäl att göra sådana undantag som anges i klausulerna, slår nämnden fast.

AmTrust har inte gjort gällande att bolaget har inhämtat upplysningar om försäkringstagarens hälsotillstånd inför tecknandet av den nya försäkringen, och nämnden bedömer att det heller inte hade ”varit förenat med avsevärda olägenheter” att inhämta sådana upplysningar.

Enligt ARN är den symtomklausul som AmTrust hänvisar till — och som anger att att försäkringen inte lämnar ersättning för ”sjukdom, sjukdomstillstånd eller skada, som försäkringstagaren kände till innan försäkringen tecknades” — av generell karaktär och strider därmed mot den plikt att inhämta upplysningar som följer av försäkringsavtalslagen.

— Nämnden bedömer därför att klausulen inte ska tillämpas i regleringen av NN:s begäran om ersättning. Detta innebär att nämnden anser att NN har rätt till ersättning ur försäkringen, även om symtomen visade sig innan försäkringen tecknades. AmTrust bör alltså reglera skadan utan tillämpning av det aktuella villkoret, heter det sammanfattningsvis i ARN:s beslut.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av ARN:s beslut.