Etikett: Högsta domstolen

Prövningstillstånd i Högsta domstolen för Connectamålet

Posted on september 6, 2018 by - Allmänt

Högsta domstolen har beviljat prövningstillstånd i Connectamålet där ett antal kunder har stämt Länsförsäkringar efter att ha blivit lurade av en förmedlare med ansvarsförsäkring i Länsförsäkringar. Tidigare i år avgjorde EU-domstolen i ett förhandsavgörande att förmedlarens agerande skulle omfattas av försäkringen. 

Connectamålet handlar i grunden om vad som omfattas av ansvarsförsäkringen för försäkringsförmedlare.  

Bakgrunden till tvisten är att ett 30-tal personer betalat pengar till förmedlarbolaget Connecta. Bolagets VD – numera avliden – lade beslag på pengarna för egen räkning istället för att som utlovat sätta in dem i en kapitalförsäkring .

När kunderna hörde av sig till förmedlarens ansvarsförsäkringsbolag Länsförsäkringar ville bolaget inte betala ut pengar till spararna under förmedlarbolagets ansvarsförsäkring. Detta med hänvisning till att det i det här fallet faktiskt inte handlade om försäkringsförmedling på riktigt, utan om att förmedlaren lurat kunderna genom att skapa ”fiktiva produkter”. 

I yttrandet från EU-domstolen den 31 maj i år klargjordes att förmedlarens arbete utgjorde försäkringsförmedling, oavsett om avsikten var att ingå ett försäkringsavtal eller inte. Det spelar med andra ord ingen roll att förmedlaren i det här fallet inte haft för avsikt att verkligen förmedla en försäkring utan att lura spararna. Det handlade ändå om försäkringsförmedling som omfattas av ansvarsförsäkringen, slog EU-domstolen fast.

Högsta domstolens beslut om prövningstillstånd fattades i måndags, den 3 september. 

Dina Försäkringar överklagar till HD i tvist efter tågolycka

Posted on juli 30, 2018 by - Sak

Dina Försäkringar har begärt prövningstillstånd i Högsta domstolen för en tvist om skadeersättning med det danska tågbolaget DSB efter en tågolycka i Småland. 

Den 8 september 2013 kolliderade ett tåg från DSB med en personbil.

Kollisionen inträffade vid en obevakad järnvägskorsning i Forshult utanför Oskarshamn. Båda de personer som färdades i bilen omkom. DSB drabbades av skador till en kostnad om cirka 470 000 kronor. 

Personbilens trafikförsäkring låg i Dina Försäkringar AB. Men eftersom försäkringsbolaget ansåg att det inte var visat att bilisten var vållande till olyckan, hamnade ärendet i domstol. 

Stockholms tingsrätt menade i sin dom från december 2016 att bilföraren måste ha varit grovt vårdslös, eftersom bilen inte stannade vid kryssmärket före rälsen. Dina Försäkringar dömdes därför att betala skadekostnaderna på 470 000 kronor och rättegångskostnader på 492 000 kronor. 

Domen överklagades till Svea hovrätt. Hovrätten beslutade i sin dom, som kom den 26 juni i år, att inte ändra på tingsrättens dom, bortsett från att rättegångskostnaderna ökade för Dina Försäkringar. 

– Genom att köra in i spårområdet utan att stanna vid kryssmärket bröt bilföraren mot trafikförordningens regler och han tog som tingsrätten angett en medveten risk när han körde in i spårområdet utan att förvissa sig om att det kunde ske utan risk. Hovrätten instämmer alltså med tingsrätten att bilföraren var vållande till kollisionen, skriver hovrätten i sin dom.

Dina Försäkringar har nu valt att överklaga domen till Högsta domstolen. 

HD prövar fråga om undantag i villkor för Ifs ansvarsförsäkring

Posted on mars 14, 2018 by - Sak

Högsta domstolen har beslutat om prövningstillstånd när det gäller villkoren i en ansvarsförsäkring utfärdad av If Skadeförsäkring. 

Prövningstillståndet gäller en enskild fråga i en tvist mellan företaget Integra Engineering AB i Trollhättan och If Skadeförsäkring. Parterna är överens om att hänskjuta just denna fråga till prövning i Högsta domstolen. Målet vid Solna tingsrätt är vilande i väntan på avgörandet i HD. 

Frågan som HD nu ska pröva lyder: 

”Innebär den av If åberopade undantagsbestämmelsen (punkten 5.2.6 i försäkringsvillkoren) att Integra inte är berättigat till ersättning från If för den ersättning som Integra har betalat till Byggdialog för att kompensera för det vite som Byggdialog i sin tur har betalat till beställaren?”   

I målet kräver Integra 2,7 miljoner kronor under en ansvarsförsäkring hos If. Beloppet gäller kostnader för ersättning till byggbolaget Byggdialog i samband med att Integra levererat felaktiga konstruktionsritningar för ett skolbygge i Upplands Väsby. If har tillbakavisat kraven från Integra med hänvisning till ett undantag i försäkringsvillkoren, som innebär att försäkringen inte omfattar böter, vite eller straffskadestånd. 

Länsförsäkringar förlorade i HD i tvist med byggbolag om logotype

Posted on november 23, 2017 by - Allmänt

Länsförsäkringar har förlorat en tvist i Högsta domstolen, där man stämt ett estniskt byggföretag som använt en figur som var lik Länsförsäkringars figurmärke.

Länsförsäkringar registrerade 2008 sitt figurmärke på EU-nivå bland annat för tjänsterna uppförande/anläggning av byggnationer. 

Domstolen konstaterar dock i sin dom att Länsförsäkringar inte använt sitt figurmärke för uppförande eller anläggning av byggnationer. Vid sin helhetsbedömning kom Högsta domstolen till att det inte förelegat någon risk för att en genomsnittlig konsument skulle förväxla tjänsternas ursprung.

Här kan du ta del av hela domen i Högsta domstolen.

Gjensidige vann i HD om kravet på bevis vid bilrån

Posted on juli 12, 2017 by - Sak

Högsta domstolen har beslutat till Gjensidiges fördel i ett mål som gäller hur höga beviskrav som ska ställas på försäkringstagaren vid ett bilrån där försäkringstagaren själv var närvarande. Nu får hovrätten göra om målet. 

Tvisten gäller en försäkringstagare som anmält att hon rånats på sin bil. 

Rånet ska inträffat den 4 december 2013 utanför försäkringstagarens bostad.

Bilen var försäkrad i Gjensidige. Gjensidige pekade på omständigheter som gjorde att man ifrågasatte försäkringstagarens uppgifter. Bland annat sade Gjensidige att hon flera gånger ändrat sin berättelse om hur bilen stals. Gjensidige har också pekat på att en annons för att sälja bilen lades ut på Blocket bara några dagar innan försäkringstagaren anmälde bilrånet. 

När försäkringsbolaget inte ville betala, gick försäkringstagaren till domstol. Tingsrätten gick på försäkringsbolagets linje. Efter överklagande ändrade hovrätten domen och beslutade att försäkringsbolaget skulle betala ut pengarna. 

I sin argumentation till Högsta domstolen pekade Gjensidige på att hovrätten inte tagit hänsyn till att det måste ställas mycket höga krav på försäkringstagaren att presentera bevisning när det gäller ett rån där man själv varit närvarande. 

HD håller alltså med Gjensidige, och anser att försäkringstagaren måste visa att det är mer sannolikt att händelsen hon grundar sitt ersättningsanspråk på har inträffat, än att så inte är fallet. Därför återförvisas målet till hovrätten. 

Här kan du läsa Högsta domstolens dom i målet. 

HD: Trafikförsäkringen gällde inte när bil antände skola

Posted on juli 10, 2017 by - Sak

Trafikförsäkringen täcker inte ett fall när en brinnande bil antänder ett hus. Det slår Högsta domstolen fast i en dom om en tvist mellan Göta Lejon och If. Domen innebär att If slipper betala 96 miljoner kronor till Göta Lejon.

Tvisten gäller en skada som inträffade år 2009.

Tre pojkar på Hisingen i Göteborg tände eld på en bil. Sedan bilen antänts kom startmotorn igång. Bilen rullade fram till en skolbyggnad och elden spred sig från bilen till huset. Branden fick till följd att Torslandaskolan på Hisingen brann ned helt och hållet. Den totala kostnaden för skolbranden har uppskattats till 116 miljoner kronor. De tre pojkarna dömdes till 14 miljoner kronor i skadestånd. 

Men frågan är vem som ska stå för större delen av branden. Enligt vittnen rullade bilen fram mot skolan efter det att den tänts på. Innebär det att den brinnande bilen i trafik när den tände eld på skolan? Är det därmed så att trafikförsäkringen ska stå för skadan?

Göta Lejon – kommunens försäkringsbolag i Göteborg – menade att trafikförsäkringen borde täcka kostnaderna för branden. If återförsäkrade bilens trafikförsäkring, och Göta Lejon krävde därför If på 96 miljoner kronor. 

If tillbakavisade kraven och fick rätt i domstol både i tingsrätt och hovrätt.

Göta Lejon överklagade vidare till Högsta domstolen som beslutade att ta upp målet till prövning. Den 6 juli föll domen. 

Och inte heller HD anser att det går att kräva pengar ut trafikförsäkringen. Istället fastställde HD hovrättens beslut. 

– Enbart det förhållandet att fordonets motor har haft betydelse för en knapp billängds förflyttning är alltså inte tillräckligt för att bilen ska anses ha varit i trafik, skriver HD i domen.

Här kan du ta del av hela HD:s dom!

Trygg-Hansa vann mot Skanska i Högsta domstolen

Posted on juli 5, 2017 by - Sak

Högsta domstolen beslutade den 5 juli att Trygg-Hansa inte behöver betala ut försäkringsersättning till Skanska i ett mål som gäller rätt till försäkringsersättning i samband med ett byggprojekt i Norge. Skanska ska därmed ersätta Trygg-Hansa med en halv miljon kronor plus ränta för rättegångskostnad. 

Bakgrunden är den här: 

Byggkonsultföretaget Cremona Construction Consult AB hade en företagsförsäkring i Trygg-Hansa, som omfattade en ansvarsförsäkring. Ett av villkoren var att den som ville utnyttja försäkringen, skulle göra det inom sex månader från att någon gjort gällande ett skadeståndskrav. 

År 2008 avtalade Cremona om att projektera ett byggprojekt i Norge. Men det verkar inte ha gått riktigt enligt plan. För i maj 2009 meddelade byggbolaget Skanska att det var väsentliga fel i projekteringsarbetet. Senare under året hävde Skanska avtalet med Cremona. 

I februari 2010 försattes Cremona i konkurs. I juni samma år riktade Skanska direktkrav mot Trygg-Hansa, under Cremonas försäkringsavtal. Direktkrav av detta slag kan riktas när försäkringstagaren har gått i konkurs. Men kravet kom in för sent, menade Trygg-Hansa.

Skanska gick till domstol, och fick rätt både i tingsrätt och i hovrätt. 

Men Trygg-Hansa överklagade till Högsta domstolen.

Den 5 juli meddelade HD att man går på Trygg-Hansas linje:

Kravet hade inte väckts inom den tid som avtalet krävde. Trygg-Hansa behöver därför inte ersätta Skanska.  

Domstolen var inte enig – referenten och en av HD:s domare anmälde skiljaktig mening. 

Här kan du läsa hela HD:s dom. 

HD: Skadeståndet blir detsamma – oavsett om det finns försäkring!

Posted on april 20, 2017 by - Sak

Skadeståndets storlek påverkas inte av om den skadeståndsskyldige har försäkringsskydd. Det skriver Högsta domstolen i en färsk dom om en båtolycka där båten var oförsäkrad. 

I maj 2013 köpte en person en riktigt snabb motorbåt – en Scarab 33 AVS. 

En månad senare tog han en tur med båten. De var sex personer i båten och efter ett tag lät båtägaren en av de andra köra båten. 

Det gick inte så bra. 

Vid en gir nära ön Koholmen nordost om Ljusterö i Stockholms skärgård skar båten och kantrade. Alla ombord utom en slungades ur båten och hamnade i vattnet. Båten vattenfylldes och sjönk delvis. Skador uppkom på båten, särskilt motorerna.

Den person som hade kört båten åtalades för vårdslöshet i sjötrafik. Båtägaren krävde skadestånd av föraren. Tingsrätten menade att olyckan orsakats av vårdslöshet, och att båtens förare därför skulle betala skadestånd på 270 000 kronor. 

När båten skadades var den oförsäkrad.

Frågan är om detta faktum har någon betydelse för skadeståndets storlek. Högsta domstolen meddelade prövningstillstånd för just den rättsfrågan.

Den 20 april meddelades dom i målet. HD konstaterar att det saknar betydelse för nivån på skadestånd att det saknas försäkring. Så här formuleras det i domen: 

”Det nu anförda innebär att frågan i det meddelade prövningstillståndet ska besvaras så att det förhållandet att den skadade båten var oförsäkrad saknar betydelse för skadeståndets storlek.”

Klicka här för att läsa hela domen! 

LF Stockholm förlorade i HD i tvist med Huddinge kommun

Posted on april 5, 2017 by - Sak

När inträffar en försäkringsskada egentligen? Det har HD rett ut i ett mål där Huddinge kommun stämt Länsförsäkringar Stockholm. HD ger kommunen har rätt och Länsförsäkringar Stockholm tvingas nu betala ut skadeersättning under sin ansvarsförsäkring.  

Åren 2002-2009 hade Huddinge kommun en kommunförsäkring i Länsförsäkringar Stockholm. Bland annat fanns det med en ansvarsförsäkring. 

Domen gäller två tillfällen när kommunen krävdes på skadestånd: Ett bygglovsärende och ett fall om placering i särskola. 

I bygglovsärendet hade kommunen felaktigt givit bygglov till ett hus. Senare upphävdes bygglovet och huset måste rivas. I det andra fallet hade en elev felaktigt placerats i särskola. Det ledde till att hen senare tvingades komplettera sin utbildning. 

När kommunen framförde skadeståndskraven för Länsförsäkringar Stockholm nekade försäkringsbolaget betalning eftersom kraven kommit in efter försäkringstidens utgång.

Kommunen stämde då Länsförsäkringar Stockholm. Först fick försäkringsbolaget rätt. Men domen överklagades från tingsrätt till hovrätt och i hovrätten vann kommunen. 

Länsförsäkringar Stockholm överklagade till Högsta domstolen. 

HD har nu dömt till kommunens fördel. I båda fallen anses försäkringsfallen ha inträffat medan försäkringen fortfarande gällde. I bygglovsfallet inträffade redan skadan när kommunen fattade sitt felaktiga beslut. När det gäller särskoleplaceringen anses skadan ha inträffat under skolgången, inte senare när eleven drabbades av kostnader för kompletterande utbildning. 

Här kan du ta del av hela HD:s dom. 

Gjensidige får försäkringstvist om bilrån prövad i HD

Posted on oktober 19, 2016 by - Sak

Grattis Gjensidige! Högsta domstolen har sagt ja till att pröva en försäkringstvist, där Gjensidige vill veta hur höga beviskrav som ska ställas vid ett försäkringsfall – där försäkringstagaren själv varit närvarande. 

Målet handlar om en försäkringstagare som anmält att hon rånats på sin bil. 

Rånet ska inträffat den 4 december 2013 utanför försäkringstagarens bostad.

Bilen var försäkrad i Gjensidige. Gjensidige pekade på omständigheter som gjorde att man ifrågasatte försäkringstagarens uppgifter. Bland annat sade Gjensidige att hon ändrat sin berättelse flera gånger om hur bilen stals. Gjensidige har också pekat på att en annons för att sälja bilen lades ut på Blocket bara några dagar innan försäkringstagaren anmälde bilrånet. 

När försäkringsbolaget inte ville betala, gick försäkringstagaren till domstol. Tingsrätten gick på försäkringsbolagets linje, men efter överklagande ändrade hovrätten domen och beslutade att försäkringsbolaget skulle betala ut pengarna. 

I sin argumentation till Högsta domstolen pekade Gjensidige på att hovrätten inte tagit hänsyn till att det måste ställas mycket höga krav på försäkringstagaren att presentera bevisning när det gäller ett rån där man själv varit närvarande.