SFM ser en risk för att individer med stort kapital blir särskilt attraktiva att bearbeta med lågkvalitativ och prispressad rådgivning med för kunden oförutsedda effekter på förmånsbeskattning, inkomstbeskattning, det privatekonomiska utrymmet eller efterlevnaden av regelverket i sig för den delen. Det skriver SFM i remissvar om utvidgad rätt till återköp och flytt av fond- och depåförsäkringar.
I dag går remisstiden ut för att yttra sig över promemorian ”En utvidgad rätt till återköp och flytt av fond- och depåförsäkringar”. I promemorian föreslås att den lagstadgade rätten till återköp och flytt av fond och depåförsäkringar ska gälla oavsett när ett fond- och depåförsäkringsavtal har ingåtts och att bestämmelserna i försäkringsrörelselagen om avgifter vid återköp och flytt av fond- och depåförsäkringar ska tillämpas även i fråga om sådana försäkringsavtal som har ingåtts före den 1 juli 2007.
En av de remissinstanser som har lämnat ett delvis kritiskt yttrande är Svenska Försäkringsförmedlares förening, SFM.
I sitt remissvar säger SFM att man i grunden är positiva till att reglerna ses över för att flytträtten ska bli mer effektiv — men påpekar att konsumentskyddet måste stå i fokus. SFM framhåller vikten av att det finns ett bra kundskydd vid flytt av pensionssparande och att befintliga ramverk för försäkringsdistribution upprätthålls, bland annat när gäller krav- och behovsbedömningen för konsumenten.
— SFM beklagar att detta inte framgår uttryckligen av promemorian och vill samtidigt påpeka att förslaget rimligen får konsekvenser på försäkringsdistributionen eftersom det som regel tecknas ett nytt försäkringsavtal vid en flytt, heter det bland annat i SFM:s remissvar.
SFM pekar även på att det finns en risk för att tillgången till tjänster för kvalificerad försäkringsrådgivning kan komma att minska.
— Det är då väldigt viktigt att andra förändringar inte genomförs i ramverket för försäkringsdistribution. Sådana förändringar skulle bidra till ytterligare obalans mellan utbud och efterfrågan i rådgivningsmarknaden, eller skapa andra oförutsedda effekter, till nackdel för kund, skriver SFM.
SFM:s VD Karin Lindblad säger så här i en kommentar till remissvaret:
— SFM är positiv till åtgärder som leder till en klok flytträttsmarknad i balans mellan kundskydd och fria marknadsförutsättningar för aktörer. En marknad i konkurrens bidrar till bättre tjänster, bättre produkter och lägre priser för konsumenter och andra kunder. SFM är och har varit positiva till att reglerna ses över för att flytträtten ska bli mer effektiv, så länge konsumentskyddet står i fokus. Flytträtten är positiv för kunden när flytten är lämplig utifrån kundens krav och behov.
Samtidigt oroas SFM också av de långsiktiga konsekvenserna med förslaget, och hur en retroaktiv lagstiftning påverkar konsument och kundskyddet.
— Reglerna om flytt kan inte betraktas isolerat utan hänsyn måste tas till ramverket för konsumentskydd. Det är därför helt centralt att befintliga ramverk för försäkringsdistribution upprätthålls, bland annat vad gäller krav och behovsbedömningen av konsumenten, säger SFM:s jurist Per Johan Gidlund.
Han beklagar också att promemorian inte lyfter fram det värdefulla i att reglerna om kundens krav och behov, är en flexibel reglering som syftar till att ge kunderna en hög lägstanivå av skydd när kunden inte träffar en rådgivare:
— Det är av väldigt stor vikt att retroaktiv lagstiftning, nu och framgent, föregås av en noggrann analys av de konsekvenser som en retroaktiv verkan kan medföra, säger Per Johan Gidlund.
Max Matthiessen har i sitt yttrande anslutit till SFM:s synpunkter.
Remissinstanserna har i övrigt varit överlag positiva till de nya flytträttsreglerna. Finansinspektionen har visserligen pekat på vissa nackdelar med förslaget — bland annat risken för höjda försäkringsavgifter — men menar att fördelarna med förslaget överväger. Bland andra Konkurrensverket och Svensk Försäkring påpekar att retroaktiv lagstiftning kan minska stabiliteten och förtroendet på marknaden, men anser att rättigheten till återköp och flytt av fond- och depåförsäkringar är av sådan betydelse att fördelarna överväger den nackdelen. Regelrådet har i sitt yttrande anmärkt på att utredningen inte tillräckligt tydligt redovisar hur berörda företag påverkas och menar att konsekvensutredningen därmed inte uppfyller kraven om konsekvensutredning vid regelgivning, men framför i övrigt inga formella hinder för lagstiftningen.
Här kan du ta del av remissvaret från SFM under förutsättning att du har ett abonnemang på Sak & Liv Premium. Och här hittar du själva promemorian. Här hittar du en mer utförlig sammanfattning av de olika remissinstansernas synpunkter.
