Etikett: Konsumentverket

KoV-kritik mot Peabs villkor om byggfelsförsäkring och besiktning

Konsumentverket har reagerat på en formulering i sina avtalsvillkor när det gäller entreprenadkontrakt för småhusfastigheter. Enligt Peabs villkor ska opartisk besiktningsman utses tillsammans med Gar-Bo Försäkring AB, som står för byggfelsförsäkringen. En sådan formulering är inte tillåten, menar Konsumentverket.  

Enligt Konsumentverket kan villkoret strida mot bestämmelserna i konsumenttjänstlagen där det sägs att det i första hand är konsumenten som ska utse besiktningsman. Avtalsvillkoret kan därmed vara oskäligt, menar Konsumentverket.

Av skrivelsen framgår att Konsumentverket redan tidigare har granskat Peabs standardvillkor för småhusentreprenader och då framfört anmärkningar på bland annat villkoret om besiktning stadgar att Peab förbehöll sig rätten att bestämma besiktningsman, i samförstånd med försäkringsbolag för den då gällande byggfelsförsäkringen.

Peab bereds nu tillfälle att inkomma med svar på skrivelsen från Konsumentverket innan något beslut fattas i ärendet.

Här kan du som har ett Sak & Liv Premium-abonnemang ta del av skrivelsen från Konsumentverket. 

KoV: Vilseledande om Solids och Biltemas cykelförsäkring

Konsumentverket anser att Solids marknadsföring av cykelförsäkringar är vilseledande. Mer specifikt gäller det den försäkring för elcyklar som erbjuds i samarbete Biltema, där Konsumentverket kritiserar att det inte tillräckligt tydligt framgår att det även krävs en hemförsäkring för att cykelförsäkringen ska gälla på det sätt som framgår av Solids och Biltemas marknadsföring. 

Solid har ett samarbete med Biltema när det gäller försäkring av cyklar som säljs via affärskedjan. Både köpare av vanliga cyklar och köpare av elcyklar erbjuds en kostnadsfri försäkring som gäller under begränsad tid. Men Konsumentverket, som fått in en anmälan från en missnöjd cykelköpare, menar att informationen om försäkringarna inte är tillräckligt tydlig när det gäller skillnaden mellan försäkringarna för vanliga cyklar och försäkringar för elcyklar. Försäkringen för elcykel är — till skillnad från försäkringen för vanliga cyklar — en försäkring för självriskeliminering och kräver därmed bland annat att försäkringstagaren har en hemförsäkring utöver cykelförsäkringen.

I en skrivelse till Solid framför Konsumentverket att marknadsföringen av cykelförsäkringarna tycks strida mot marknadsföringslagen:

— Då marknadsföringen uttalar sig om utmärkande egenskaper hos försäkringen, men inte berör de särskilda egenskaper som gäller för elcykelförsäkringen, är marknadsföringen vilseledande enligt 1 0 § MFL, heter det i skrivelsen.

Visserligen finns mer omfattande information på Solids webbplats om självriskelimineringen. Men den informationen finns inte med i marknadsföringen av cyklar på Biltema.

Konsumentverket påpekar att en grundläggande princip är dock att varje reklamenhet ska betraktas för sig. Det faktum att informationen om självriskelimineringen finns på Solids webbplats innebär inte att det är acceptabelt att den saknas i Biltemas och Solids broschyrer om försäkringen.

Solid ska nu senast den 11 februari yttra sig över skrivelsen från Konsumentverket. Därefter fattar verket beslut om eventuella åtgärder.

Här kan du som har ett Sak & Liv Premium-abonnemang ta del av skrivelsen.

Konsumentverket: Flera fondbolag är otydliga med riskinformationen

Det brister i flera fall när fondbolagen ska ge kunderna information om riskerna med fondplaceringar. Det konstaterar Konsumentverket som har undersökt riskinformationen hos 20 olika fondbolag.

Utgångspunkten för granskningen är den branschöverenskommelse som reglerar marknadsföringen av fonder. Några av de brister i riskinformationen som Konsumentverket har upptäckt är att informationen har placerats allt för långt ner på webbsidan, och att fondbolaget uttrycker sig otydligt om riskerna. Webbplatser som inte är mobilanpassade kan också ställa till med problem. I värsta fall hamnar den viktiga riskinformationen utanför fältet som syns i mobilen.

– Flera bolag har en tydlig och bra placerad information om riskerna med att investera i fonder. Men vi har också funnit exempel som inte är bra. Det handlar både om placering på webbsidan, rubriker och innehållet, säger Hanna Ackeberg, jurist på Konsumentverket, i en kommentar.

– Informationen måste både synas och förstås, även av en ovan fondsparare.

Konsumentverket har inte offentliggjort vilka fondbolag som uppvisar brister. Avsikten är att nu ha en dialog med branschen, och hoppas på frivilliga rättelser av bristerna. Vid en senare uppföljning ska myndigheten kontrollera att riskinformationen har korrigerats.

Det här är de fondbolag som har granskats av Konsumentverket: AMF Fonder, Avanza Fonder, Carnegie Fonder, Catella Fonder, Danske Invest, Didner & Gerge Fonder, Handelsbanken Fonder, Länsförsäkringar Fondförvaltning, Monyx, Movestic Kapitalförvaltning, Nordea Fonder, Nordnet, SEB Investment Management, Simplicity, Skagen Fonder, Skandia Fonder, Spiltan Fonder, SPP Fonder, Swedbank Robur och Öhman fonder.

Här kan du läsa hela promemorian från Konsumentverket om fondbolagens riskinformation.