Insuresecs disciplinnämnd har i tre fall fattat beslut om att återkalla licensen för försäkringsförmedlare.
Detta är de första beslut som Insuresecs disciplinnämnd har fattat sedan december 2204.
De tre besluten är daterade den 5 maj. I samtliga tre fall menar nämnden att omständigheterna är sådana att något annat än en återkallelse av licensen inte kan komma i fråga.
Årende 1: Förmedlaren försökte ordna retroaktivt skydd efter brand
I det första ärendet har en förmedlare enligt nämnden agerat i strid med god försäkringsdistributionssed genom att ha försökt få fram ett retroaktivt försäkringsskydd för en grävmaskin i samband med en brand, trots att skadan redan inträffat. Förmedlaren har även brutit mot interna regler genom att underlåta att skyndsamt incidentrapportera ärendet, och också skadat en uppdragsgivares förtroende i förhållande till kund genom att uppmana kunden att inte ta kontakt med det aktuella försäkringsbolaget eller göra formell skadeanmälan, och uppmanat kunden att betala en eventuell tilläggspremie för det fall retroaktiv försäkring kunnat uppnås.
Bakgrunden är att grävmaskinen, som förstördes vid en brand, genom ett missförstånd hade råkat bli oförsäkrad – något som förmedlaren insåg först vid branden. Hon försökte då ordna upp det hela genom att teckna en försäkring retroaktivt, utan att berätta att grävmaskinen då redan var uppbrunnen.
– Av utredningen framgår att Förmedlaren, efter att ha fått information från försäkringsbolaget att Maskinen inte kunde försäkras retroaktivt, den 17 september 2024 fått till stånd en försäkring av Maskinen från denna dag trots att Maskinen var totalförstörd och därmed inte försäkringsbar, heter det bland annat i nämndens beslut.
Ärendet inkom till Insuresecs disciplinnämnd sedan en uppdragsgivare till det företag där förmedlaren arbetade hörde av sig till Insuresec. Anmälan till Insuresec inkom i april förra året.
– Utredningen har visat att Förmedlaren överträtt gällande regelverk i flera avseenden och brutit mot det för verksamheten centrala kravet på god försäkringsdistributionssed. Överträdelserna är så pass allvarliga att någon annan disciplinpåföljd inte kan komma i fråga än återkallelse av licensen, heter det sammanfattningsvis i beslutet.
Ärende 2: Gav investeringsråd utan att ha något tillstånd
Även i det andra ärendet handlar det om en anmälan som inkommit till Insuresec från en uppdragsgivare. Av anmälan framgick att förmedlaren i förhållande till kunder ha gett sken av att han kunde lämna investeringsrådgivning trots att han saknat tillstånd för detta – även om han tidigare haft ett sådant tillstånd. Dessutom har han lämnat investeringsrådgivning till kunder utan att vara anställd i ett bolag med tillstånd för värdepappersrörelse eller i ett bolag som varit anknutet ombud till ett värdepappersbolag.
Disciplinnämndens konstaterar i sitt beslut bland annat att det är utrett att förmedlaren har haft möte med och lämnat investeringsrådgivning till kunder, men att en annan person med tillstånd för investeringsrådgivning upprättat rådgivningsprotokoll över mötet.
– Disciplinnämnden ser allvarligt på Förmedlarens agerande, även om det har varit fråga om ett begränsat antal kunder. Förmedlaren har brutit mot en grundläggande regel för verksamheten, att den får bedrivas endast av den som har tillstånd, och uppträtt såväl ohederligt som oprofessionellt i förhållande till Kunderna genom att under fyra års tid aktivt ge sken av att fortfarande vara deras investeringsrådgivare, skriver discplinnämnden i sitt beslut.
Ärende 3: Hjälpte förmedlare utan tillstånd att uppträda som investeringsrådgivare
Det tredje ärendet har koppling till ärende nummer två, men riktar sig mot den investeringsrådgivare som har samarbetat med den försäkringsförmedlare som felaktigt uppgett för kunder att han hade tillstånd för investeringsrådgivning.
Disciplinnämnden kritiserar bland annat att investeringsrådgivaren genom att ge förmedlaren åtkomst till vissa kunduppgifter brutit mot värdepapperssekretessen.
– Disciplinnämnden ser allvarligt på Investeringsrådgivarens agerande, även om det har varit fråga om ett begränsat antal kunder. Investeringsrådgivaren har, genom att tillsammans med Förmedlaren under fyra års tid aktivt ge sken av att Förmedlaren fortfarande är Kundernas investeringsrådgivare, brutit mot viktiga regler för verksamheten och uppträtt såväl ohederligt som oprofessionellt i förhållande till Kunderna. Investeringsrådgivaren har därmed åsidosatt sina skyldigheter enligt 4 kap. 1 § LFD och också brutit mot sitt åtagande enligt Regelverket att följa god sed, heter det i nämndens beslut.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av ärende 1, här av ärende 2 och här av ärende 3. Besluten är anonymiserade.
